117/2017-55558(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года  по делу № А12-18544/2015, принятое судьей Л.К. Ивановой,  

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на  действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и  ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющий «МЕРКУРИЙ», ассоциация арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих», Управление Росреестра по Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой  

техники» ФИО4 ФИО5, действующей на  

основании доверенности от 10 октября 2016 года, представителя Федеральной  налоговой службы Андреевой Ю.Д., действующей на основании  доверенности от 30 декабря 2016 года № 300,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский  завод буровой техники» (далее - ООО «Волгоградский завод буровой техники»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года  ООО «Волгоградский завод буровой техники», признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября  2016 года конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой  техники» утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой, уточненной в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в  период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника,  выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате  налога на доходы физических лиц в размере 4 188 804,80 руб., а также признании  действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении  очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических  лиц в размере 5 008 431,80 рублей, незаконными; отстранить ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод  буровой техники».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня  2017 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод буровой  техники» ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 августа 

2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 сентября 2017 года  до 15 час. 40 мин.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на то,  что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил очередность  

текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких  расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве  носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных  положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о  банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются  неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и  кредиторы по текущим обязательствам.  

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права,  обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим  платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан  принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам,  определению ее очередности и направлению в кредитную организацию  соответствующего распоряжения об оплате.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями  статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором названного пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС  России, указал на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО2 как в процедуре наблюдения, так и  конкурсного производства (с июля 2015 года по март 2017 года)  претензий относительно процесса оплаты задолженности по заработной  плате и оплаты НДФЛ у уполномоченного органа не возникало.  

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российский  Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели,  нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские  кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от  которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил  доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.  224 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату  фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223  настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода  применительно ко всем доходам.  

Должник является налоговым агентом по НДФЛ. 

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению,  удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему  РФ.  

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты  налога налогоплательщиком.  

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный  правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором,  трудовым договором.  

Исчисление НДФЛ налоговым агентом осуществляется нарастающим итогом  с начала налогового периода (года) по итогам каждого месяца по всем доходам,  облагаемым по ставке 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с  

зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы  налога (статья 216, пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.  

Исходя из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных  денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов  налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на  счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем  фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов,  выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического  удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных  налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.  

Таким образом, налоговым периодом для уплаты НДФЛ признается  помесячный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от  23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы  суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в  режиме второй очереди текущих платежей.  

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года конкурсным  управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО2 были предъявлены к исполнению два платежных поручения: № 125  на перечисление заработной платы за июль 2015 – январь 2016 года в сумме  20 000 000 рублей, № 126 на перечисление налога на доходы физических лиц  за июль 2015 - июнь 2016 года в сумме 5 000 000 рублей.  

Согласно описи очереди не исполненных в срок распоряжений по  состоянию на 11 апреля 2017 года, полученных из АО «АКБ «КОР», сумма  неисполненной задолженности по выплате заработной платы составляет  8 499 637,40 руб. (из 20 000 000 руб.), сумма неисполненной задолженности  по оплате НДФЛ составляет 5 000 000 рублей (из 5 000 000 рублей  заявленных).  

Из материалов дела следует, что денежных средств на расчетных  счетах ООО «Волгоградский завод буровой техники» недостаточно для  удовлетворения предъявленных платежных документов, в настоящее время  сформирована картотека неисполненных распоряжений. Все поступающие  денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной  плате платежному поручению № 125.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 предъявил  к исполнению платежное поручение № 126 на перечисление суммы  налога на доходы физических лиц за июль 2015 – июнь 2016 года на сумму  

5 000 000 руб. при отсутствии реальной возможности его своевременного  исполнения, так как документ находится на исполнение более 1 года.  

С учетом действующего законодательства, месячного налогового периода  выдачи заработной платы и оплаты НДФЛ, арбитражный управляющий при  недостаточности денежных средств на расчетном счету должника, выдавая  заработную плату работникам за календарный месяц, не может приступить  к исполнению обязательств по такой оплате за следующий период, не  оплатив НДФЛ за предыдущий месяц.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, предъявляя  на исполнение в Банк 20 июня 2016 года платежные поручения № 125 на  перечисление заработной платы за многомесячный период, то есть за июль  2015-январь 2016 в сумме 20 000 000 рублей, и отдельное поручение № 126 на  перечисление суммы налога на доходы физических лиц также за  многомесячный период, то есть за июль 2015-июнь 2016 года в сумме 5 000 000  рублей, нарушил очередность погашения текущих требований по оплате налога  на доходы физических лиц.  

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2 должен был сформировать отдельные платежные поручения на выплату  заработной платы и соответственно НДФЛ помесячно, то есть по два распоряжения  (об оплате заработной платы и НДФЛ) за каждый календарный месяц и в  соответствующем хронологическом помесячном порядке предъявить их в банк для  соответствующих оплат и перечислений. Вместе с тем, указанный порядок  установленный трудовым и налоговым законодательством, а также  законодательством о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2  был нарушен, в результате чего нарушена очередность оплаты текущих платежей  второй очереди внутри одной очереди.  

Им как конкурсным управляющим должника (лицом, уполномоченным  распоряжаться конкурсной массой) не соблюдено требование о соблюдении  календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди и,  как следствие, нарушено положение абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве. Такие действия являются незаконными.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что определение суда в части отказа в признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в  нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога  на доходы физических лиц подлежит отмене, в указанной части жалоба  ФНС России подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции признает незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушение  очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы  физических лиц.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушение очередности погашения текущих  платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере  5 008 431,80 руб. не имеется.  

Так, ФНС России в жалобе указала на то, что в период  осуществления полномочий руководителя ООО «Волгоградский завод  

буровой техники» Беляков Д.Е. продолжал выплату текущей заработной  платы бывшим работникам должника, действий по отзыву платежных  поручений не предпринимал, тем самым продолжал нарушать очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Однако на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим  ООО «Волгоградский завод буровой техники» помимо платежных  поручений № 125 на перечисление заработной платы за июль 2015-январь  2016 в сумме 20 000 000 рублей, № 126 на перечисление суммы налога на  доходы физических лиц за июль 2015-июнь 2016 года в сумме 5 000 000 рублей  находились иные предъявленные к исполнению расчетные документы,  подлежащие исполнению в режиме второй очереди текущих платежей, в  том числе судебные акты о взыскании задолженности в пользу: ФИО7 (предъявлен 08 сентября 2016 года), ФИО8 (предъявлен 23  сентября 2016 года), ФИО9 (предъявлен 29 августа 2016 года),  ФИО10 (предъявлен 12 сентября 2016 года), ФИО11 (предъявлен  26 августа 2016 года).  

Таким образом, в случае, если бы конкурсный управляющий должника  ФИО4 отозвал платежные поручения по перечислению  заработной платы и оплаты НДФЛ для проведения перерасчета, то  поступающие денежные средства были бы направлены на погашение  задолженности указанных выше лиц, а вновь предъявленные к исполнению  документы по перечислению заработной платы и НДФЛ могли быть  исполнены только после полного погашения ранее предъявленных  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции нарушений требований закона  конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники»  ФИО4 не было установлено, в связи с чем оснований для его отстранения  не имеется.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой  инстанции, с разрешением вопроса по существу.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017  года по делу № А12-18544/2015 в части отказа в признании незаконными  действий арбитражного управляющему ФИО2,  выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по  оплате налога на доходы физических лиц отменить.  

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения  текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова