ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.07.2019                                                                            Дело № А40-208525/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Савиной О.Н. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от 26.03.2018 № 5/1972Д;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по дов. от 19.04.2019 № МБ/6262-Д;

от ПАО «МКБ» - ФИО3 по дов. от 14.08.2018 № 603/2018;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2019 кассационные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО6 – ФИО7 и ПАО «Сбербанк» 

на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.,

о прекращении производства по требованиям АО «АЛЬФА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 316 929 251,24 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий должника).

28.12.2018 акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК» или банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 929 251,24 рублей.

Требование банка было основано на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятом по делу о банкротстве ООО «МД Дистрибуция Казань» № А65-15846/2016, о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МД Дистрибуция Казань» в размере 330 372 472,10 рублей.

До рассмотрения его требования по существу АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с ходатайством о прекращении производства по его требованию, имеющему, по мнению банка, характер текущих платежей, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058 по делу № А41-94769/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ходатайство банка было удовлетворено, прекращено производство по его требованиям о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 316 929,251,24 рублей.

При рассмотрении ходатайства судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу № А65-15846/2016 ООО «МД Дистрибуция Казань», в котором ФИО6 являлся генеральным директором, было признано банкротом. В рамках данного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МД Дистрибуция Казань» в размере 330 372 472,10 рублей. Основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 на основании состоявшейся уступки права (требования) по субсидиарной ответственности ФИО6 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МД Дистрибуция Казань» на АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 316 929 251 рублей.

Суды, установив, что правонарушение, в связи с которым ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 27.12.2016 - дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МД Дистрибуция Казань», применив пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «МД Дистрибуция Казань» (с 27.12.2016) должен был обеспечить передачу документации должника, исполнив данную обязанность не позднее 09.01.2017, то есть после того, как в отношении самого ФИО6 было возбуждено 09.11.2015 дело о банкротстве, однако документы переданы не были.

Прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО6, поскольку подлежат учету в рамках текущих платежей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058), так как допущенное ФИО6 правонарушение, в связи с которым он был привлечен к субсидиарной ответственности (не передача документов), было совершено в период, когда в отношении ФИО6 уже было возбуждено дело о его банкротстве.

Возражения финансового управляющего должника и других кредиторов ФИО6 относительно правовой квалификации требования АО «АЛЬФА-БАНК» как текущего судами были отклонены со ссылкой на то, что требования, вытекающие из субсидиарной ответственности, являются гражданско-правовой ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством должника, при этом единственным критерием отнесения требований к реестровым или текущим является дата возникновения обязательства, а в данном конкретном случае данное обязательство по возмещению вреда за не передачу документов возникло после того, как в отношении ФИО6 было возбуждено дело о его банкротстве.

Не согласившись с принятыми по требованиям АО «АЛЬФА-БАНК» судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов контролирующего лица, основанное на судебном акте о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, относится к реестровым требованиям на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, удовлетворение требования АО «АЛЬФА-БАНК» как текущего на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А65-15846/2016 фактически будет направлено на погашение реестровых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к должнику, действия банка по квалификации его требования как текущего являются злоупотреблением правом, субсидиарная ответственность в любом случае не может иметь приоритета над требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6

04.07.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба одного из кредиторов ФИО6 - ПАО «Сбербанк», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения требований, основанных на судебном акте о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, к текущим платежам, иная квалификация таких требований противоречит целям Закона о банкротстве, которое не содержит норм, позволяющих квалифицировать требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в качестве текущих платежей, нарушает принцип равенства кредиторов, а ссылка судов на практику высшей судебной инстанции (Определение от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058) является ошибочной, так как Верховным Судом Российской Федерации были отменены судебные акты, квалифицировавшие аналогичное требование кредитора как текущее.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 кассационные жалобы финансового управляющего и ПАО «Сбербанк» были приняты к производству судьи Голобородько В.Я. и назначены к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 была произведена замена судьи  Голобородько В.Я. на судью Петрову Е.А. в связи с отпуском судьи Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ПАО «Сбербанк», настаивая на том, что фактически осуществляется двойное удовлетворение требований АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы финансового управляющего должника, настаивая на том, что судами была дана неправильная квалификация правовой природы такого требования кредитора, которое основано на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, так как суды не учли, что такое требование является производным от денежного обязательства юридического лица (по кредитному договору), признанного банкротом, руководителем которого был ФИО6, в связи с чем такое требование не имеет достаточной социальной значимости.

Представитель ПАО «МКБ» поддержал доводы обеих кассационных жалоб АО «Сбербанк» и финансового управляющего должника по доводам своего отзыва на них, приобщенного к материалам дела, обратил внимание на необоснованную трансформацию требования банка, возникшего из денежного требования к юридическому лицу по кредитному договору, в субсидиарную ответственность, поддержал идею о том, что субсидиарная ответственность руководителя юридического лица является дополнительной гарантией прав кредиторов в деле о банкротстве юридического лица и не может быть текущим требованием в деле о банкротстве руководителя юридического лица. 

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, принятыми при правильном применении правовой позиции высшей судебной инстанции, настаивал на том, что требование банка к ФИО6, основанное на привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, не может расцениваться как двойное взыскание или как трансформация денежного реестрового требования в деле о банкротстве юридического лица в текущее в деле о банкротстве руководителя этого юридического лица, поскольку является одним из самостоятельных видов гражданской ответственности, возникшей из деликта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО6 подтверждено, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» о прекращении производства по его требованию к должнику, основанному на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в котором он являлся генеральным директором, но не передал конкурсному управляющему этого юридического лица после признания его банкротом документацию должника, приняли во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно момента, с которого возникает ответственность за причинение вреда, применимую в целях квалификации платежей как текущих или реестровых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058).

В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления № 63).

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеют отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияют на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации отменил состоявшиеся по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО8  №А41-94769/2015 судебные акты, отметив, что в данном обособленном споре у судов не имелось оснований для квалификации взысканной с ФИО8 суммы субсидиарной ответственности как текущего платежа в деле о её банкротстве, так как правонарушение, за которое ФИО8 была привлечена к субсидиарной ответственности, во всяком случае было окончено до возбуждения дела о её банкротстве, соответственно, обязательство ФИО8 по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период.

При этом в указанном определении высшей судебной инстанции не сделано никаких выводов о том, что требование к физическому лицу, являвшемуся руководителем юридического лица, признанного банкротом, основанное на судебном акте о привлечении этого физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, никогда не может быть квалифицировано как текущее в деле о банкротстве физического лица, а лишь определены критерии, по которым требование к должнику, возникшее в связи с привлечением должника к ответственности за причинение вреда, может быть отнесено к текущим или реестровым.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ФИО6 судами, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу о банкротстве ООО «МД Дистрибуция Казань» № А65-15846/2016 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, был определен момент возникновения у ФИО6 как у генерального директора ООО «МД Дистрибуция Казань» обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО «МД Дистрибуция Казань», которая наступила после возбуждения дела о его банкротстве № А40-208525/2015, и, поскольку ФИО6 своей обязанности не исполнил, суды установили, что обязательство ФИО6 по возмещению вреда возникло в тот же период в январе 2017 года, то есть после возбуждения дела о его банкротстве в ноябре 2015 года, в связи с чем квалифицировали требование АО «АЛЬФА-БАНК», основанное на судебном акте о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, как текущее.

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб и ПАО «МКБ» о неправильном применении судами правовой позиции высшей судебной инстанции, якобы не подлежащей применению к обстоятельствам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО6, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителей кассационных жалоб и ПАО «МКБ» о невозможности отнесения требований, основанных на субсидиарной ответственности должника, к текущим,  о двойном взыскании, о недостаточной социальной значимости такого требования в деле о банкротстве физического лица, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании финансовым управляющим ФИО6 и его кредиторами норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве не отменяет  и не ограничивает применение положений статьи 5 Закона о банкротстве в толковании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, указал, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении убытков за действия руководителя организации-банкрота. При применении норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, при этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав системное толкование названных норм права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что субсидиарной ответственностью является способ распределения имущественных последствий неисполнения обязательства между основным и дополнительным должником, при котором за неисполнение обязательства основным должником по требованию кредитора отвечает дополнительный должник по обязательствам основного должника, то есть субсидиарная ответственность имеет иные правовую природу, правовые основания возникновения, предмет доказывания и механизм исполнения, в связи с чем указал, что требования, вытекающие из субсидиарной ответственности, являются гражданско-правовой ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством должника, и наступили в результате того, что основной должник - ООО «МД Дистрибуция Казань» не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам ввиду неисполнения ФИО6 предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации ООО «МД Дистрибуция Казань».

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику, при этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой, а в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве, согласно которой привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр, в связи с чем указал, что предъявление АО «АЛЬФА-БАНК» требований о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности к ФИО6 вне рамок дела о банкротстве ООО «МД Дистрибуция Казань» не приведет к двойному взысканию и нарушению прав кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения требований банка в общем порядке за счет имущества ФИО6 с учетом положений пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве в силу акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора в соответствующей части в связи с прекращением обязательства основного должника по кредитному соглашению.

Отклоняя доводы о недостаточной социальной значимости требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на ошибочном понимании кредиторами правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу № А40-70992/2017.

Проверяя доводы о том, что требования банка по своей правовой природе являются требованиями об осуществлении первоначального предоставления (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования банка основаны на возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МД Дистрибуция Казань», основанным на кредитном соглашении, по которому риск дефолта заемщика распределяется между всеми членами группы лиц вне зависимости оттого, как оформлено обеспечение, а не на обязательствах, имеющих встречный характер исполнения по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, финансовый управляющий должника и его кредиторы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены право иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901), осуществление иной правовой квалификации отношений сторон (Определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Дополнительно заявляя в суде кассационной инстанции о трансформации реестрового денежного требования банка в деле о банкротстве ООО «МД Дистрибуция Казань» в текущее требование в деле о банкротстве ФИО6 как руководителя этого юридического лица, заявители кассационных жалоб не учитывают правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся одним из видов гражданско-правовой ответственности, и ошибочно отождествляют требование кредитора, основанное на субсидиарной ответственности руководителя, с механизмом определения ее размера.

Учитывая изложенное и поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив все возражения финансового управляющего и кредиторов ФИО6, не допустили неправильного применения норм Закона о банкротстве,  учли правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, то судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что производство по обособленному спору по требованию АО «АЛЬФА-БАНК» подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве ФИО6, а подлежит учету в рамках текущих платежей должника. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-208525/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                             О.Н. Савина

                                                                                                                           Е.А. Зверева