АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1831/2019

г. ФИО7

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года

 

            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 357900 рублей 58 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании перечисленных по договору аренды от 30.01.2015 №6-з земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917 арендной платы в размере 286303,82 рублей и пени в сумме 16171,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что оно было лишено возможности использовать земельный участок по назначению (строительство индивидуального жилого дома), поскольку земельный участок частично занят иным лицом: в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 №28/10, и градостроительным планом земельного участка минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м, после регистрации 04.09.2015 находящегося на земельном участке септика, как объекта недвижимого имущества, оставшийся земельный участок для индивидуального жилищного строительства стал не пригоден. На момент подписания договора аренды и передачи земельного участка истец не мог знать, что данное сооружение является объектом недвижимости. Считает, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскания арендных платежей и пени за период с 30.01.2015 по 13.02.2016. Пояснил, что с момента заключения договора аренды общество длительное время (с 30.01.2015 по 23.01.2018) земельный участок не использовало, арендную плату не оплачивало. Возражений относительно невозможности использования земельного участка в адрес арендодателя не поступало. Также полагает неправомерным включение в состав неосновательного обогащения суммы пени, поскольку данные денежные средства оплачены истцом при ненадлежащем исполнении условий договора. Помимо этого, департамент со ссылкой на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что заключенный между сторонами договор аренды содержит положение о наличии ограничений в использовании земельного участка – охранная зона канализации, и истец, обладая информацией о наличии ограничений на земельном участке, мог совершить осмотр участка, однако, должной осмотрительности не проявил. Также департамент пояснил, что поскольку право собственности на систему очистки сточных вод зарегистрировано 04.09.2015, то на момент проведения торгов он не мог знать о наличии прав третьих лиц на указанный земельный участок, а равно не являлся недобросовестным участником гражданских правоотношений при заключении договора аренды. Обращает внимание на то, что общество имело возможность использования земельного участка и осуществления строительства индивидуального жилого дома до момента вступления в силу (15.11.2018) решения Первомайского районного суда города Кирова от 17.08.2018 по делу №2-1934/2018. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2013 ФИО4 подано в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова заявление, согласно которому по заявлению ФИО4 от 09.09.2011 организованы работы по формированию  земельного участка по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке находится временный объект (металлический забор). В случае если ФИО4 не будет являться победителем аукциона, она взяла на себя обязательство провести работы по сносу данного объекта.

08.11.2013 в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова поступило заявление от ФИО4, в соответствии с которым по заявлению ФИО4 от 09.09.2011 организованы работы по формированию  земельного участка по адресу: 

<

...> южнее дома 37. На данном земельном участке находится временный объект (септик). В случае если ФИО4 не будет являться победителем аукциона, она взяла на себя обязательство провести работы по сносу данного объекта.

04.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 на систему очистки сточных вод (модуль очистки с 6 блоками сот в пластиковом контейнере, пластиковые трубы), протяженностью 40м по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2015 №43-43/001-43/016/296/2015-582/1, №43-43/001-43/016/296/2015-582/2, №43-43/001-43/016/296/2015-582/3, №43-43/001-43/016/296/2015-582/4).

Согласно кадастровой выписке от 21.01.2016 №90/16-9128 на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:003611:739, 43:40:003611:917 находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:003611:961: система очистки сточных вод (модуль  очистки с 6 блоками сот в пластиковом контейнере, пластиковые трубы), расположенная по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, 

<

...>.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 20.04.2017 по делу №2-680/2017 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Кирова к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:003611:961: сооружение канализации - система очистки сточных вод (модуль  очистки с 6 блоками сот в пластиковом контейнере, пластиковые трубы), расположенная по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:003611:739, 43:40:003611:917, самовольной постройкой и об освобождении самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917, площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37. 

Определением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 07.12.2017 по делу №2-4863/2017 приняты меры обеспечения иска ФИО5, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО6 к администрации города Кирова о заключении договора купли-продажи земельного участка в виде запрета администрации города Кирова выдавать разрешение на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37, с кадастровым номером 43:40:003611:917, площадью 551+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 27.12.2017 по делу №2-133/2018 (2-4863/2017) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 к администрации города Кирова об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917, площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37.

Определением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 16.05.2018 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 07.12.2017: запрет администрации города Кирова выдавать разрешение на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37, с кадастровым номером 43:40:003611:917, площадью 551+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Определением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 15.05.2018 по делу №2-1934/2018 наложен запрет администрации города Кирова выдавать разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37, с кадастровым номером 43:40:003611:917, площадью 551+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 17.08.2018 №2-1934/2018 на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 земельный участок площадью 205+/-5кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37, без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи. 

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 11.12.2014 №5383-П «О торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917», информационным сообщением о проведении аукциона, опубликованным в газете «Наш город. Газета муниципального образования «Город ФИО7» от 19.12.2014 №116 (672), протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 27.01.2015 №63 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 30.01.2015 №6-з аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

...> (в районе д. 37), площадью 551+/-8 кв.м, для размещения индивидуального жилого дома (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок расположен в зоне малоэтажной усадебной застройки сельского типа (Ж-С). На части земельного участка площадью 68 кв.м имеются ограничения в использовании – охранная зона канализации. При необходимости переноса сетей за границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917, их вынос должен быть произведен за счет заинтересованного лица при согласовании с организацией, обслуживающей данные сети. Земельный участок свободен от прав третьих лиц, объектов капитального строительства, временных и иных построек.  

Срок действия договора – с 30.01.2015 по 29.01.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2015 (номер регистрационной записи 43-43/001-43/001/251/2015-208/1). 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены в разделе 2 договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временных и иных построек.

Согласно пункту 8.3 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917, согласно которому арендатор удостоверяет, что земельный участок осмотрен им лично, претензий к месторасположению, состоянию и пригодности для использования по назначению участка не имеется.

В соответствии со справкой о начисленных и поступивших суммах арендной платы за земельный участок на 18.07.2018 за период с 30.01.2015 по 30.06.2018 истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:003611:917 в размере 341729,58 рублей и пени в размере 16171,00 рублей.

23.01.2018 ООО «Стройтек» через КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом от 01.02.2018 №804-19-11 администрация муниципального образования «Город ФИО7» сообщила обществу о невозможности выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003611:917 по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37, в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 с предметом исполнения: запрет администрации города Кирова выдавать разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003611:917 по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37.

Письмом от 24.07.2018 №4418-01-05ДМС департамент в связи с решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.04.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований к С-вым о признании системы очистки сточных вод самовольной постройкой, наличием обеспечительных мер на земельный участок, задолженностью по арендной плате предложил ООО «Стройтек» расторгнуть договор аренды №6-з в добровольном порядке по соглашению сторон.  

В ответ на письмо от 24.07.2018 №4418-01-05ДМС ООО «Стройтек» направило департаменту письмо от 13.08.2018 №СТ493-08-18, в котором сообщило о готовности расторгнуть договор аренды от 30.01.2015 №6-з по соглашению сторон при условии возврата арендодателем суммы перечисленной арендной платы и пени.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2018 №СТ568-09-18, в которой в связи с отсутствием возможности использовать земельный участок по назначению  предложил расторгнуть договор аренды от 30.01.2015 №6-з и потребовал вернуть перечисленную по договору арендную плату в сумме 356523,64 рублей и пени в сумме 16171,00 рублей. Претензия получена департаментом 13.09.2018.

26.12.2018 департаментом и ООО «Стройтек» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №43:40:003611:917, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2018 (номер регистрации 43:40:003611:917-43/001/2018-1). 

Неисполнение ответчиком требования о возвращении перечисленной по договору арендной платы и пени, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пунктов 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемых также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации), продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, на момент проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917 и заключения договора аренды земельного участка от 30.01.2015 №6-з, ответчик не мог не знать о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003611:917 системы очистки сточных вод (письма ФИО4 от 14.06.2013 и от 08.11.2013 в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова).

Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств при заключении договора аренды земельного участка от 30.01.2015 №6-з арендодатель указал, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, объектов капитального строительства, временных и иных построек (пункты 1.2, 7.1 договора).

Учитывая факт регистрации 04.09.2015 права общей долевой собственности на систему очистки сточных вод (модуль очистки с 6 блоками сот в пластиковом контейнере, пластиковые трубы), протяженностью 40м по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, 

<

...>, за ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6, принятие Первомайским районным судом города Кирова Кировской области решения от 17.08.2018 №2-1934/2018 о возложении на администрацию города Кирова обязанности предоставить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 земельный участок площадью 205+/-5кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:917, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37, без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи, суд признает обоснованным довод истца о невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 43:40:003611:917 для тех целей, для которых он был получен по договору аренды (строительство индивидуального жилого дома).

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении земельного участка арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды (в части свободы от прав третьих лиц, объектов капитального строительства, временных и иных построек) и назначению имущества, и лишении арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки. 

Вопреки доводам ответчика, указанные выше обстоятельства не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указание в договоре аренды на наличие на части земельного участка площадью 68 кв.м ограничений в использовании в виде охранной зоны канализации не подтверждает уведомление арендатора о наличии на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, для эксплуатации которого требуется часть земельного участка площадью 205+/-5кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендатором не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка.

Истцом внесены арендные платежи за период с 05.09.2015 по 30.06.2018 в размере 286303,82 рублей и пени в размере 16171,00 рублей. 

Соглашением сторон от  26.12.2018 договор аренды земельного участка №43:40:003611:917, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

...> в районе д. 37, расторгнут.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

   В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 302474,82 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается судом, поскольку в силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению, обществу стало известно в 2018 году (письмо администрации муниципального образования «Город ФИО7» от 01.02.2018 №804-19-11, письмо департамента от 24.07.2018 №4418-01-05ДМС). Доказательств, свидетельствующих о том, что общество располагало информацией о наличии данных обстоятельств ранее указанных дат, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.02.2019 №81 в сумме 10158,00 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2019 №81 в размере 1108,00 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 302474 (триста две тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 82 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050 (девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 12.02.2019 №81.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   С.А. Едомина