﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7617/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-21863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-21863/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

         Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,          в судебное заседание не явились.

         Общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» (далее – общество Компания «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю  о взыскании 62 021 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.  

         Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворен. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судами о времени и месте рассмотрения дела, отмечает, что адрес, на который было отправлено определение, ответчику не известен. Как полагает заявитель, доказательств использования предпринимателем  фасада многоквартирного дома материалы дела не содержат. По мнению заявителя, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 А по ул. Мамина в г. Челябинске, оформленного протоколом от 01.06.2015, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией обществом Компания «Жилкомсервис».

          Обществу Компания «Жилкомсервис» переданы следующие права: - передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций); - заключать в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) (п. 2 протокола).

         В соответствии с п. 2.1 протокола за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) установлена плата не ниже 186 руб. с кв. м в месяц.

         Как указывает истец, 17.01.2017 в ходе осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 21 А, выявлено размещение брандмауэрного полотна на торцевом фасаде дома.

         Представителем общества Компания «Жилкомсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 А по ул. Мамина составлены акты обследования места установки рекламной конструкции, согласно которым рекламная конструкция содержит следующую информацию: «рекламное место, 8-908-8-200-807», эксплуатируется без согласия собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

         Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключался.

         Истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому, исходя из установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом (186 руб. за 1 кв. м в месяц), периода пользования (с января 2017 по март 2019 – 27 месяцев) и площади общего имущества, на котором размещена рекламная вывеска (12,35 кв. м.), неосновательное обогащение составляет 62 021 руб. 70 коп.

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2019, с требованием произвести фактическую оплату за пользование общим имуществом за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 62 021 руб. 70 коп., а также с предложением заключить договор на пользование общим имуществом.

         Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке исполнены не были, общество Компания «Жилкомсервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

         Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

         В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

         Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

         Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

         Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного

недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

         В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

         В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

         Истцом в материалы дела представлены заявление ответчика о предоставлении в аренду фасада многоквартирного дома № 21 А по ул. Мамина в г. Челябинске под рекламные конструкции, а также заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 103- 104).

         В указанных заявлениях указан тот же мобильный телефон, что и на рекламной вывеске ответчика (9 908 820 08 07). 

         Таким образом, судами верно установлено, что номер телефона, указанный на рекламной вывеске принадлежит именно предпринимателю.

         Ответчиком достоверность отраженных в актах сведений не оспорена, доказательств, опровергающих наличие на фасаде многоквартирного дома спорного полотна, его принадлежность ответчику, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта размещения ответчиком в заявленный период спорного рекламного полотна на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме), является обоснованным.

         Поскольку ответчик в заявленный в иске период размещал рекламную вывеску на фасаде спорного многоквартирного дома без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками данного многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Расчет неосновательного обогащения проверен судами, признан верным.

         Контррасчет ответчиком не представлен.

         С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

         Довод заявителя о его ненадлежащем извещении и времени и месте рассмотрения дела отклоняется.  

         Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

         При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами  дела подтверждается, что местом нахождения ответчика следует считать адрес: г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, д. 14 кв. 123.

Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра физических лиц. 

Этот же адрес указывает заявитель в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом первой инстанции предпринимателю направлена копия определения по указанному адресу, однако  почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

         Судом по этому же адресу направлена копия определения от 30.01.2020 об отложении судебного заседания, которая получена ответчиком 20.03.2020. 

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-21863/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева