ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-22266/2020

21 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО7, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2021;

от финансового управляющего: ФИО3, доверенность от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4473/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-22266/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100.

Финансовый управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.09.2014 на бланке 78АА6793592 о разделе имущества - права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.9, кадастровый номер 78:17:0007553:4094 (далее - квартира), заключённого между супругами ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), и о применении последствий недействительности названного договора;  об  изменении режима собственности супругов ФИО6 и ФИО7 на квартиру с совместной собственности супругов на общую долевую собственность, о признании доли супругов ФИО6 и ФИО7 равными и выделить каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; в связи с невозможностью возвратить ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре по причине её отчуждения ФИО7 третьему лицу (ФИО8) о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 3 175 046 руб. в качестве возмещения стоимости его доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор от 04.09.2014 на бланке 78АА6793592 о разделе имущества - права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2, корп. 1, лит. А, кв. 9, кад. № 78:17:0007553:4094, заключённый между супругами ФИО6 и ФИО7 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 3 175 046 руб. в качестве возмещения стоимости его доли в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 01.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Как отмечает податель жалобы, на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она является единственным пригодным для проживания ФИО7 жильём, в указанной квартире зарегистрирована она, должник и их несовершеннолетний сын. Апеллянт обращает внимание на то, что брачные отношения между супругами прекратились еще в сентябре 2014 года и по настоящее время супруги проживают раздельно; между ними сложились неприязненные отношения, ведутся судебные тяжбы. ФИО7 указала, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о признании договора о разделе имущества от 14.09.2014 недействительным отказано. 

В судебном заседании ФИО9 и её представитель настаивали на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО6 и ФИО7 09.02.2005 заключен брак.

Супруги заключили договор от 04.09.2014 в нотариальной форме, оформленный на бланке 78АА6793592 о разделе имущества, согласно которому квартира по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.9, кадастровый номер 78:17:0007553:4094, приобретенная в период брака, зарегистрированная на имя ФИО6, переходит в собственность ФИО7

Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.09.2014.

Решением мирового судьи Судебного участка №123 города Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу №2-1267/2014 брак между супругами расторгнут.

Квартира по предмету спора впоследствии 19.11.2019 продана ФИО7 ФИО8.

Полагая, что сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, оформленная договором о разделе имущества от 04.09.2014, является недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом со злоупотреблением правом, а также считая, что целью совершения сделки являлось избежание обращения кредиторами взыскания на квартиру, финансовый управляющий ФИО4 оспорил договор в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 3 175 046 руб. в качестве возмещения стоимости его доли в праве собственности на указанную квартиру, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). 

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для финансового управляющего, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отчуждение недвижимого имущества должника в пользу ответчика состоялось с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

Суд установил, что переход права собственности на объект недвижимости, который отчуждён по оспоренному договору, совершён 15.09.2014, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.03.2020, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, что исключает возможность оспаривания данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 17 постановления №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

То есть, при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, выступающая стороной оспариваемой сделки, в собственность которой передан объект недвижимости, на дату заключения договора являлась супругой ФИО6, а потому должник и ответчик являлись заинтересованными лицами.

Договор о разделе имущества заключён до расторжения брака между супругами, факт приобретения данного имущества в период брака стороны не отрицают, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым бывшими супругами в период брака имуществом.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Верхневолжская торговая группа» (ИНН 

<

***>).

ФИО6 01.11.2013 заключил с ООО «КБ «Интеркоммерц» договор поручительства №63-040/13П1, на основании которого принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение заёмщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торговая группа» по кредитному договору 

<

***> о выдаче кредитных средств в размере 12 500 000 руб. на срок до 30.06.2016 включительно.

Письменным заявлением от 01.11.2013 ФИО7 дала согласие на заключение ФИО6 договора поручительства с ООО «КБ «Интеркоммерц». 

По состоянию на 12.01.2015 основная задолженность ООО «Верхневолжская торговая группа» по кредитному договору составляла 12 302 471,10 руб., а с апреля 2015 года заёмщик полностью перестал исполнять обязательства перед ООО «КБ «Интеркоммерц», в связи с чем последнее 30.09.2015 предъявило поручителю ФИО6 требование о возврате задолженности в размере 12 302 471,10 руб. в соответствии с договором поручительства.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2016 по делу 2-1535/2016 с ФИО6 как поручителя в пользу ООО «КБ «Интеркоммерц» взыскано 13 743 707,78 руб., впоследствии данная задолженность установлена в реестре требований кредиторов гражданина ФИО6 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020.

Между ООО «Верхневолжская торговая группа» и ООО «РТА ГРУПП» 07.02.2014 заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, срок оплаты по которому истек 09.09.2014, задолженность перед ООО «РТА ГРУПП» составила 477 323 руб.

На следующий день после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру - 16.09.2014 ФИО6, заключив договор поручительства с ООО «РТА ГРУПП», также обязался нести солидарную ответственность за ООО «Верхневолжская торговая группа» по договору от 07.02.2014.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2016 по делу №2-1174/2016 с ФИО6 как поручителя в пользу ООО «РТА ГРУПП» взыскано 477 323 руб. основного долга по договору от 07.02.2014, пени в сумме 140 548,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 379 руб.. В связи с исключением ООО «РТА ГРУПП» 26.03.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду ликвидации взысканная указанным судебным актом задолженность в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 не включалась.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ФИО6, являясь контролирующим ООО «Верхневолжская торговая группа» лицом, оценивал реальные возможности исполнения указанным обществом принятых на себя обязательств перед ООО «КБ «Интеркоммерц» и ООО «РТА ГРУПП», а также негативные риски ответственности как руководителя в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ему компании, так и поручителя в виде привлечения к солидарной ответственности, установленной договорами поручительства.

Кроме того, о совершении договора о разделе имущества кредиторы не были уведомлены.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

 Следовательно, на спорный объект недвижимости могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в порядке статьи 255 ГК РФ или пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора фактически освободило имущество должника (причитающиеся ему доли в праве собственности на квартиру) от возможных притязаний кредиторов, безвозмездно переданное супруге должника имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод должником имущества из состава активов посредством передачи безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в результате чего кредиторам причинен имущественный вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет средств от реализации отчужденного по спорной сделке имущества.

В силу аффилированности ФИО7 с должником действует презумпция её осведомленности о цели совершения сделки по безвозмездному отчуждению высоколиквидного актива виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Давая согласие на поручительство ФИО6, супруга должна была осознавать негативные последствия, связанные с принятием супругом обязательства как поручителя.

Прекращение в дальнейшем супружеских отношений (как юридически, так и фактически) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Получение равноценного встречного исполнения по итогам заключения оспариваемого договора ввиду нахождения у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601001:3 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:76328 (недостроенный, но частично пригодный для проживания жилой дом) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ «Рабочий поселок №2», участка №82, автомобиля и доли участия в организациях, не находит своего документального подтверждения.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2016 был произведен раздел совместно нажитого ФИО7 и ФИО6 имущества виде земельного участка с садовым домом (незавершенный объект строительства) и автомобиля Шевроле Каптива в равных долях, то есть за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и дома, а также взыскана компенсация супружеской доли 1/2 доли в автомобиле, находящимся в пользовании ФИО6, в размере               290 000 руб.

Вместе с тем, в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 судом установлено, что ФИО6 круглогодично проживал со своим сыном, начиная с 2009 года в указанном доме, который по своим техническим параметрам пригоден для постоянного проживания и имеет все удобства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора, квартира не являлась единственным жилым помещением, в совместной собственности супругов было два жилых помещения – квартира и дом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом общей юрисдикции уже рассматривался вопрос о признании договора от 14.09.2014 недействительным, в связи с чем заявление финансового управляющего направлено на повторный пересмотр принятого решения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 указано на обоснованность выводов Московского районного суда Санкт-Петербурга, о том, что в данном споре финансовый управляющий выступает от имени истца ФИО6, который оспаривал договор о разделе имущества по основанию, предусмотренному части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом законность сделки на предмет соблюдения прав кредиторов ФИО6 не являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, поскольку указанных доводов апелляционная жалоба ФИО7 не содержит. В этой связи суд кассационной инстанции признал обоснованной позицию суда апелляционной инстанции, что доводы финансового управляющего о наличии имущественных обязательств истца перед кредиторами на момент совершения сделки, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО6

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора недействительность сделки рассматривается с точки зрения банкротства должника и добросовестности его поведения по отношению к его кредиторам при совершении им сделки. 

Несостоятельным является и суждение ответчика о том, что определением суда от 01.03.2022 в рамках обособленного спора № А56-22266/2020/ход.1 из конкурсной массы должника исключён жилой дом с кадастровым номером 47:07:0617001:490, расположенный по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ «Рабочий 

<

...>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601001:3, на котором находится указанный жилой дом, так как означенное обстоятельство является новым, которое не существовало на момент принятия обжалуемого судебного акта и которому не могла быть дана оценка судом первой инстанции. 

Суд также правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 3 175 046 руб. в качестве возмещения стоимости его доли в праве собственности на указанную квартиру, исходя из кадастровой стоимости отчужденной квартиры в размере 6 350 092 руб.

Суд верно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего об изменении режима собственности супругов ФИО6 и ФИО7 на квартиру с совместной собственности супругов на общую долевую собственность, признании доли супругов ФИО6 и ФИО7 равными и выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве. В указанной части возражений сторонами спора не заявлено.

При таком положении, удовлетворив заявление финансового управляющего, суд принял законный и обоснованный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-22266/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков