АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1352/2016

г. Калуга

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А. 

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 12.12.2017   № 11/8521), ответчика ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 № 20), третьего лица  ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июня 2017 года и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу   № А08-1352/2016,  

установил:

открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания»,  переименованное в акционерное общество «Белгородская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество  «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество «Градъ Сервис») о взыскании  705 319 руб. 78 коп. задолженности за потери электроэнергии за период с 01.10.2015 по  31.12.2015 по договору от 01.07.2015 № 5286134 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Белгородская энергетическая компания» (ОГРН 1143123020633, ИНН 3123356309,  г. Белгород; далее – общество «Белгородская энергетическая компания»), публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в  лице филиала «Белгородэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Дочернее  ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании«  (ОГРН 1023101645346, ИНН 3123057563, г. Белгород; далее – общество «ДРЭП ДСК»),  открытое акционерное общество «Домостроительная компания», переименованное в  акционерное общество «Домостроительная компания» (ОГРН 1023101658425,  ИНН 3123040930, г. Белгород; далее – общество «ДСК»), Администрация города  Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, г. Белгород; далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июня 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении иска (суд  первой инстанции: Бугаева О.Ю.; апелляционный суд: Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.,  Маховая Е.В.).  

В кассационной жалобе общество «Белгородэнергосбыт» просило отменить  принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пп. «ж»  п. 2, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Общество «Белгородэнергосбыт» указало, что суды пришли к неправильному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания потерь электроэнергии при  наличии действующего в спорный период и не признанного недействительным договора,  а также нахождении кабельных линий в эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности управляющей организации.  

В отзыве общество «Градъ Сервис» возразило против доводов заявителя, указав,  что договор является оспоримой сделкой и управляющая организация не является  владельцем объектов электросетевого хозяйства.  

Общество «Белгородская энергетическая компания», общество «ДРЭП ДСК»,  общество «ДСК», администрация надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания (уведомления №№ 24800017234555, 24800018199372,  24800018199396, 24800018199426), своих представителей в суд не направило, что в  

соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, представитель общества  «МРСК Центра» подержал правовую позицию истца.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к  управляющей организации о взыскании задолженности за потери электроэнергии в сетях.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  энергоснабжения с целю компенсации потерь в электрических сетях на участке от границ  раздела сетей между обществом «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» и  обществом «Белгородэнергосбыт» до границ раздела сетей между обществом  «Белгородэнергосбыт» и обществом «ДРЭП ДСК», обществом «ДРЭП ДСК 2005» и  обществом «Градъ Сервис» (РУ 0,4 кВ в трансформаторных подстанциях 10/-4 кВ).  

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон электроэнергетике) сетевая организация или иной  владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся  в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с абз. 5 п. 4, п.п. 129, 130 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)  владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, как потребители.  

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов  электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого  

хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами  электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии  фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. 434, 438 ГК РФ, п. 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплатить  гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии,  возникающих на находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства  независимо от оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Доводы заявителя о том, общество «Градъ Сервис» обязано компенсировать потери  в сетях при наличии действующего в спорный период и не признанного  недействительным договора, а также нахождении кабельных линий в эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности управляющей организации, отклоняются в  связи со следующим.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих  сетей (ст. 539, 544 ГК РФ).  

Суды установили, что cсобственником трансформаторной подстанции № 31,  подземной трассы электрокабеля от РП 64 до ТП-55, площадью 250 п. м, подземной  трассы электрокабеля от ТП 56 до ТП-15, площадью 210 п. м, подземной трассы  электрокабеля от ТП-30 до ТП-31 является общество «ДРЭП ДСК», собственником здания  трансформаторной подстанции ТП-63, трассы электрокабеля 10 кВт от ТП-58 до ТП-63,  протяженностью 520 п. м является общество «ДРЭП ДСК 2005».  

Сети 0,4 кВ не принадлежат на законном праве обществу «Градъ Сервис»  (перечень основных средств за 2015 год, техническая документация по инвентаризации  электросетевого оборудования общества «ДРЭП ДСК» по состоянию на 01.09.2015,  однолинейные схемы электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в  управлении общества «Градъ Сервис»).  

При этом договор, акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности в отсутствии доказательств принадлежности на  законном праве обществу «Градъ Сервис» сети 0,4 кВ сами по себе не создают  обязанность ответчика компенсировать потери.  

Общество «Градъ Сервис» является управляющей организацией многоквартирного  дома, в который общество «Белгородэнергосбыт» через сети 0,4 кВ поставляет  электроэнергию потребителям.  

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая  компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях  только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу  многоквартирного дома.  

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. 40, 63, 64 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг  по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества  многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме  (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному  усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.  

Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна  находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой  системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников  помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены  этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц,  которым это имущество не принадлежит.  

Согласно пп. «а» п. 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности  по содержанию общего имущества.  

В соответствии с пп. «ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в  границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление  собственников помещений многоквартирного дома и принятие ими в состав общего  имущества находящейся за внешней стеной многоквартирного дома сети 0,4 кВ.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для взыскания 705 319 руб. 78 коп. задолженности за  потери электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по договору.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июня 2017 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07 сентября 2017 года по делу № А08-1352/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов  

Судьи О.К. Елагина 

 Н.Г. Сладкопевцева