Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124098/2023

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 

<

***>, 344103, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ДОВАТОРА, Д.158, К.Ж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 

<

***>, 188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, ПР-КТ АВИАТОРОВ БАЛТИКИ, Д. 13, ПОМЕЩ. 48Н)

третье лицо: публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д.34), 

после процессуального правопреемства – акционерное общество «ТБанк» (адрес: 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску,

при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙСИ ДИСИ» (ответчик) о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой № В-84 от 29.08.2023 в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 884,92 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению. 

15.03.2024 посредством почтовой связи поступило ходатайство Истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

25.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.03.2024 через систему «Мой Арбитр» Истцом было подано ходатайство о приостановлении (отложении) производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-269902/2023.

Определением от 03.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-269902/2023.

В судебное заседание 23.07.2024 явился представитель Ответчика, приобщил к материалам дела дополнительные документы, не возражал против возобновления производства по делу.

Судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Ответчиком в судебном заседании было представлено встречное исковое заявление о признании Договора оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 недействительным в силу его ничтожности. 

Суд определил принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

Также суд в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк» в порядке положений ст. 51 АПК РФ. 

В связи с привлечением третьего лица и принятия встречного иска суд отложил рассмотрение спора на для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 24.09.2024, 26.11.2024, 04.02.2025 рассмотрение спора отложено.

Определением от 15.04.2025 рассмотрение дела отложено, установлено процессуальное правопреемство от публичного акционерного общества «Росбанк» к акционерному обществу «ТБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26).

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 11.07.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 23.09.2025 представители сторон не явились.

От Ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неявку представителей сторон в судебное заседание, суд не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявления о фальсификации ввиду необходимости проведения действий в порядке ст. 161 АПК РФ с непосредственным участием сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Гамма Плюс» (заказчик) и ООО «Эйси Диси» (исполнитель) 29.08.2023 г. заключили договор № В-84 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники (далее - Договор), согласно которому ООО «Эйси Диси» оказывает ООО «гамма плюс» услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах ООО «Гамма плюс», а ООО «Гамма плюс» обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как указывает Истец, в доказательство действительности договора ООО «ЭЙСИ ДИСИ» направило Паспорта самоходной машины и других видов техники ВТ СВ 026531 и ВТ СВ 026541, а также фотографии техники.

Несмотря на своевременную и в полном объеме оплату, услуги по доставке техники на объект Истцом Ответчику в порядке исполнения условий договора от 29.08.2023 г. № В-84, до настоящего времени осуществлено не было.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, ООО «Гамма плюс» направило ООО «Эйси Диси» претензию, которой потребовало возмещения 1 260 000 из которых: 1 200 000 рублей - стоимость оплаченной, но невыполненной доставки техники, 60 000 рублей - сумма пени за каждый день просрочки в размере 0.2% (период начисления неустойки: 18.09.2023 - 12.10.2023).

Претензию истца от 13.10.2023 г. № в части требования оплатить пени в размере 60 0000 рублей, вернуть 1 200 000 рублей, оплаченные за невыполненную услугу, ответчик добровольно не удовлетворил. Напротив, в ответном письме исх. б/№ от 02.11.2023 г. сообщил, что фактически ООО «Эйси Диси» и/или его уполномоченные представители не вступали в финансово-хозяйственные отношения и/или деловые переговоры с ООО «Гамма Плюс», не заключало с ООО «Гамма Плюс» какие-либо гражданско-правовые договоры, не принимало на себя какие-либо обязательства перед ООО «Гамма Плюс», не выставляло данной компании счета на оплату и не получало денежных средств от данной компании. 

Также Истец указывает, что кроме того, Ответчик утверждает, что банковский счет № …870 Сибирского филиала ПАО «Росбанк» был открыт лицом, незаконно действующим от имени общества, не имеющим соответствующих полномочий и/или доверенности на право представления интересов общества, в отсутствии осведомленности единственного участника и директора общества ФИО2. В связи с вышеизложенным, общество обратилось с жалобой на действия ПАО «Росбанк» в Центральный Банк РФ, а также с заявлением о совершении преступления в ГУ МВД России по Красноярскому краю (где зарегистрирован материал проверки КУСП № 10755 от 12.10.2023 г.), и в ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО (где зарегистрирован материал проверки КУСП № 9519 от 04.10.2023).

Данные обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, на момент оплаты услуги по перевозке техники в одну сторону ООО «Гамма Плюс», если они соответствуют действительности, не были известны. Между тем, денежные средства были переведены согласно указанному в Договоре от 29.08.2023 г. № В-84 порядку расчета по счету на оплату № А150 от 01.09.2023 г., по которому получателем является ООО «Эйси Диси» (ИНН/КПП: 

<

***>/470301001). Письмом (уведомлением) Альфа Банка № 23098 007989 от 28.09.2023 г. подтверждается, что сумма в размере 1 200 000 рублей зачислена на счет ООО «Эйси Диси» (ИНН/КПП: 

<

***>/470301001) 04.09.2023 г.

Исходя из позиции Ответчика, указанной в ответе на претензию, денежные средства поступили на его счет, то есть в его распоряжение. Как полагает Истец, тот факт, если он соответствует действительности, что банковский счет был открыт с нарушением установленного порядка, не отменяет факт принадлежности этого счета Ответчику.

Истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 1 200 000 рублей.

По мнению Истца, при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 1 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем подлежат возврату Истцу.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, Договор оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 является незаключенным.

Единоличным исполнительным органом ООО «Эйси Диси» (единственным участником; лицом уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности) является генеральный директор ФИО2, назначенный Решением № 1/21 от 11 января 2022 г. единственного участника общества ФИО3

Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Эйси Диси».

Уставом ООО «Эйси Диси» предусмотрено, что полномочия выступать от имени Общества предоставлены генеральному директору.

Ответчик обращает внимание, что Договор оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 подписан иным (неизвестным Ответчику) лицом с подделкой подписи генерального директора ООО «Эйси Диси» ФИО2.

По мнению Ответчика, в договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, данный договор должен быть признан незаключенным.

Отсутствие подписи лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Эйси Диси», как считает Ответчик о том, что общество не имело волеизъявления на заключение спорного договора, а поскольку право заключения или не заключения гражданско-правовых договоров с контрагентами принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления общества.

Кроме того, по мнению Ответчика, Договор оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 является недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик утверждает, что ООО «Эйси Диси» и лицо, уполномоченное действовать от имени общества, никогда не вступали во взаимоотношения с ООО «Гамма плюс». Договор оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 нарушает права и законные интересы ООО«Эйси Диси».

Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, следовательно, одобрения на заключение оспариваемой сделки не наступило. Подписание Договора оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 другим лицом с подделкой подписи ФИО2, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего и ООО «Эйси Диси» на совершение сделки, о несоблюдении простой письменной формы сделки и следовательно, о её недействительности.

Также Ответчик указывает, что не получал денежные средства Истца. ООО «Эйси Диси» не выставляло ООО «Гамма Плюс» какие-либо счета на оплату, в том числе счет на оплату № Л150 от 01.09.2023, на который ссылается Истец.

Ответчик утверждает, что ООО «Эйси Диси» никогда не принимало решения об открытии вышеуказанного счета в ПАО «Росбанк», не обращалось в Банк с заявлением об открытии счета, не заключало с Банком какие-либо гражданско-правовые договоры, в том числе договор на открытие и обслуживание счета, не предоставляло в Банк какие-либо документы и/или сведения необходимые для открытия и обслуживания счета, не получало (не имело) доступа к управлению счетом, осуществлению банковских операций по счету и к распоряжению денежными средствами, поступающими на счет. ООО «Эйси Диси» не получало прав на совершение операций по счету, на который ООО «Гамма плюс» перечислило деньги в качестве оплаты по Договору оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 и счету на оплату № А150 от 01.09.2023, а также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые вероятно поступили на спорный счет.

Договор банковского счета, на который ООО «Гамма плюс» перечислило деньги в качестве доплаты по Договору оказания услуг № В-84 от 29.08.2023, признан незаключенным. Спорный счет самостоятельно закрыт Банком по своей инициативе.

Также Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании Договора оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 недействительным в силу его ничтожности, в обоснование требований по которому указаны вышеизложенные обстоятельства.

В отзыве на встречное исковое заявление Истец возражал против удовлетворения заявленных требований Ответчика в силу следующего.

Истец указывает, что ООО «Гамма Плюс», заключая договор №В-84 от 29.08.2023 г. на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и при проверке реквизитов исполнителя не было установлено обстоятельств, указывающих или свидетельствующих о совершении контрагентом противоправных действий. Договор №В-84 от 29.08.2023 с приложением фото специальной техники и паспортов самоходной техники, а также счет на оплату был направлен исполнителем на официальную почту заказчика.

ООО «Гамма Плюс» возражал против исключения договора оказания услуг № В-84 от 29.08.2023 из числа доказательств.

Как указывает Истец, ООО «Гамма Плюс» встречные исковые требования ООО «Эйси Диси» не признало, поскольку денежные средства поступили на счет, открытый на имя ООО «Эйси Диси», о чем свидетельствует совпадение всех реквизитов указанного юридического лица, то есть в его распоряжение. Тот факт, что банковский счет был открыт с нарушением установленного порядка, не отменяет факт принадлежности этого счета Ответчику, денежные средства от ООО «Гамма Плюс» поступили ООО «Эйси Диси».

В свою очередь, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило следующее.

30.08.2023 в ПАО «Росбанк» обратилось физическое лицо, предоставившее паспорт на имя ФИО2, действовавшего на основании устава ООО «Эйси Диси». ФИО2, являясь директором, выразил намерение получить для ООО «Эйси Диси» пакет банковских услуг, для чего им был заполнен вопросник для клиентов - юридических лиц (резидентов РФ) и представлено согласие на обработку персональных данных в целях принятия решения о заключении договора между ПАО «Росбанк» и ООО «Эйси Диси».

При принятии решения о заключении с ООО «Эйси Диси» была произведена идентификация как юридического лица: путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; так и идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

Третье лицо указало, что воля ООО «Эйси Диси» на получение пакета банковских услуг была выражена в Заявлении-оферте на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» от 30.08.2023, направленной на заключение договора банковского счета, выбор тарифа, на подключение системы дистанционного банковского обслуживания, и указан номер мобильного телефона представителя клиента – ФИО2

Клиентским менеджером было сформировано клиентское досье, куда помещены правоустанавливающие документы ООО «Эйси Диси», получено уведомление об использовании аналога собственноручной подписи при распоряжении банковским счетом.

При таких обстоятельствах документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка открытия счетов, поскольку перечень всех необходимых документов был помещен в клиентское досье ООО «Эйси Диси», а именно: 

1. копия решения №1/21 от 11.01.2022 о наделении полномочиями директора, сведения о полномочиях руководителя соответствовали сведениям ЕГРЮЛ на дату открытия счета, в досье помещена копия паспорта директора ФИО2, также сам директор был сфотографирован с клиентским досье в руках; 

2. копия устава ООО «Эйси Диси» от 11.09.2018; 

3. уведомление об использовании аналога собственноручной подписи; 

4. согласие на обработку персональных данных в целях принятия решения о заключении договора между ПАО «Росбанк» и ООО «Эйси Диси»; 

5. дополнительно были представлены: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Эйси Диси» по состоянию на 31.08.2023, форма самосертификации налогового резидентства.

Третье лицо пояснило, что документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И. Наименование юридического лица, его местонахождение, 3 данные учредителя и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ, подтверждающие идентификацию документы были помещены в досье. У Банка отсутствовали основания для отказа в сопровождении расчетных операций по счету ООО «Эйси Диси».

На основании выставленного счета по договору оказания услуг доставки техники 01.09.2023 г. ООО «Гамма Плюс» была произведена оплата ООО «Эйси Диси» в размере 1 200 000 рублей.

Согласно выписке по счету № …870 следует, что 04.09.2023 г. от Истца поступила сумма в размере 1 200 000 рублей. Назначение платежа: оплата за доставку от Истца техники на объект. Счет №А150 от 01.09.2023г. Сумма 1200000-00 в т.ч. НДС (20%) 200000-00.

04.09.2024 вся сумма поступивших денежных средств в размере 1 200 000 рублей была списана владельцем счета на счета третьих лиц.

После поступления в Банк обращения ООО «Эйси Диси» была проведена проверка, по итогам которой договор банковского счета был в одностороннем порядке расторгнут 18.10.2023, рублевый счет № …483 был закрыт, информация о расторжении передана в налоговый орган.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-269902/2023, установлено, что договор банковского счета об открытии расчетного счета № …483 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск между ПАО РОСБАНК и неуполномоченным лицом признан незаключенным.

Третье лицо полагает, что ООО «Эйси Диси» не имеет отношения к открытию расчётного счета № …483, не обладает правом требования осуществлять платежи в пользу иных лиц с данного счета, и, по сути, не имеет материального отношения к денежным средствам, которые поступали на данный счет в банке.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения, тогда как Ответчик должен представить доказательства встречного предоставления на сумму полученной им оплаты.

Согласно платежному поручению № 304 от 01.09.2023 денежные средства в размере 1 200 000 рублей были перечислены Истцом по реквизитам: счет № …870, открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск, БИК: 040407388, корр. сч.: …388 с указанием: оплата за доставки техники на объект. Счет № А150 от 01.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор банковского счета об открытии расчетного счета №…870 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск между публичным акционерным обществом «Росбанк» и неуполномоченным лицом признан незаключенным, а также установлено, что: подписи руководителя ООО «Эйси Диси» на представленных обществом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, не соответствуют подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, не совпадает с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем общества.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 1 200 000 рублей поступили в отношении иного лица, не Ответчика по настоящему делу.

Суд обращает внимание, что третьим лицом по делу представлены пояснения, что 04.09.2024 вся сумма поступивших денежных средств в размере 1 200 000 рублей была списана владельцем счета на счета третьих лиц. Денежные средства были зачислены на счет № …870 по воле Истца, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «Эйси Диси», в пользу третьих лиц: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности договора банковского счета, поскольку волеизъявление общества на заключение договора, как и последующее одобрение данной сделки, материалами дела не подтверждается.

В настоящем случае материалы дела, свидетельствующие о подписании договора неустановленным лицом от имени Ответчика, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-269902/23-172-336 фактические обстоятельства, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет, открытый неустановленным лицом, указывают на отсутствие договорных правоотношений сторон, на отсутствие волеизъявления ответчика на одобрение сделки и ее исполнение, на отсутствие оплаты со стороны Истца денежных средств именно в пользу ООО «Эйси Диси».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцом доказательств опровергающих доводы Ответчика не представлено.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, денежные средства поступили в отношении иного лица, в связи с чем факт приобретения (сбережения) ООО «Эйси Диси» имущества (денежных средств) не доказан, равно как Истцом не доказан факт заключения договора именно с Ответчиком. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску отсутствуют.

В отношении требований по встречному иску суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В порядке положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как то указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Вместе с тем если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется ч. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлен № В-84 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой техникой от 29.08.2023 г., который со стороны Ответчика подписан ФИО2, являющегося генеральным директором.

В своей позиции по делу Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что договор не подписывал и полномочий на его подписание не передавал, в связи с чем в настоящем случае поставлен под сомнение факт заключения между сторонами спорного договора, который не опровергнут Истцом допустимыми доказательствами.

Основания для проверки приведенных в заявлении о фальсификации доводов у суда отсутствуют по причине неявки представителей в судебное заседание и невозможности проведения процессуальных мероприятий в порядке положений ст. 161 АПК РФ. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый договор на оказание услуг не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для Ответчика указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Как то указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) ошибка в правовой квалификации, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в связи с чем в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по настоящему делу, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу № А40-269902/23-172-336, суд в отсутствие доказательств обратного признает оспариваемый договор незаключенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. По встречному иску: 

Признать договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой № В-84 от 29.08.2023 г. незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.