Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-4654/2020

г. Южно-Сахалинск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 20.04.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 027-027-20 от 02.06.2020 в размере 687 104 рубля, убытков в размере 95 735 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 657 рублей,

по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 03.06.2020 № 027-027-20 в размере 15 000 рублей, при участии: от истца по первоначальному иску – директора ФИО2, представителя ФИО3, по доверенности от 27.08.2020,  от ответчика по первоначальному иску –  представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 001/21, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 027-027-20 от 02.06.2020 в размере 687 104 рубля, убытков в размере 95 735 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 657 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 15, 758, 762, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на выполнение работ по контракту на сумму 687 104 рублей и понесенных убытках в размере 95 735 рублей 56 копеек до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ. 

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4654/2020.

14.01.2021 через канцелярию суда от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 03.06.2020 № 027-027-20 в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 330 ГК РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску п. 5.1.15 и п. 5.1.14 контракта.  

Определением суда от 21.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 687 104 рублей стоимости выполненных работ и 83 717 рублей 36 копеек убытков.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился, указал, что предъявляемые к оплате работы по инженерным изысканиям истцом по первоначальному иску произведены в нарушение требований контракта самовольно, в отсутствие основного организационно-руководящего, технического и методического документа, без согласования с учреждением.

По аналогичной причине не подлежат принятию и оплате расходы на выполнение работ по сбору исходных данных и получению дополнительных технических условий, справок, по отправке образцов проб грунта в лабораторию. 

С требованием о взыскании убытков ответчик по первоначальному иску также не согласился, считает требование документально не подтвержденным.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не оспорили.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июня 2020 года между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 027-027-20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Коммунистической и ул. Шахтерской в с. Синегорск», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Коммунистической и ул. Шахтерской в с. Синегорск», в соответствии с Заданием (Приложение № 1), сметой стоимости (Приложение № 2), календарным планом (Приложение № 3), а заказчик – по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов выполнения работ. Задание содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы ( п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленные заказчику технические отчеты инженерных изысканий (далее – технические отчеты), проектная и рабочая документация.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: 160 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта. Дата начала работ  следующий день после дня заключения контракта. Датой окончания работ – по истечении срока, указанного в п. 2.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена работ по контракту составляет 3 348 337 рублей 58 копеек, НДС не облагается и все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, транспортные и командировочные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года после получения заказчиком разработанной подрядчиком документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ предоставляются подрядчиком в 3-х экземплярах с приложением оригиналов подписанных следующих документов:

- счет-фактуры (счета) – в 1 –м экземпляре;

- акта сверки взаимных расчетов – в 3-х экземплярах.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

11 июня 2020 года  истец по первоначальному иску направил в адрес заказчика отчет о выполненной работе с перечнем выполненных обществом работ по состоянию на 11.06.2020.

17 июня 2020 года в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо № 027-00866-20/УДХиБ, согласно которому указано, что в программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям необходимо указать эксплуатационные организации, с которыми необходимо согласовать топографическую съемку, по инженерно-геологическим изысканиям – необходимо подтвердить, что указанный объем работ (бурение 5 скважин по 5 метров) будет выполнен в достаточном объеме для обоснования принятых проектных решений по объекту «Капитальный ремонт ул. Коммунистической и ул. Шахтерской  в с.Синегорск» на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», достаточен ли для разработки проектных решений капитального ремонта существующей подпорной стены в границах проектируемого участка ул. Коммунистической вдоль жилого дома №17. Также обращено внимание на необходимость бурения 3 скважин на участках пересечения проектируемой автомобильной дороги с существующими водопропускными трубами, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – необходимо указать перечисленный заказчиком перечень работ. Также указано на отсутствие в программах по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям данных по реке Сусуе.

Письмом от 17.06.2020 № 108  в ответ на письмо заказчика от 17.06.2020, подрядчик направил программы изысканий, а также сообщил о корректировке программы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям согласно замечаний заказчика, по инженерно-геологическим изысканиям – программа составлена согласно заданию на выполнение работ к контракту и смете,  программа по инженерно-экологическим изысканиям дополнена характеристиками реки Сусуи.

19 июня 2020 года письмом № 027-00903-20/УДХиБ ответчик по первоначальному иску предложил подрядчику рассмотреть соглашение о расторжении муниципального контракта, ввиду установления в процессе его исполнения нецелесообразности реализации. Этим же письмом заказчик приостановил выполнение работ по контракту. 

26 июня 2020 года письмом № 116 подрядчик сообщил заказчику, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 687 104 рубля 10 копеек, на основании ст. 717 ГК РФ, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных до расторжения контракта работ, в связи с чем, направил в адрес ответчика по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ, с просьбой об оплате выполненных работ по контракту. 

Кроме того указал, что с целью исполнения принятых на себя обязательств и проведения полевых работ подрядчик понес убытки, связанные с направлением и нахождением в командировке в г. Южно-Сахалинск работников подрядчика, получением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, отправкой образцов проб грунта в лабораторию. В связи с чем, просил возместить убытки, в связи с расторжением контракта.

30 июня 2020 года заказчик в ответ на письмо № 116 от 26.06.2020 сообщил, что программа инженерных изысканий с заказчиком не согласована, соответственно, подрядчик не допускался к проведению полевых работ.

Предъявляемые к оплате работы по инженерным изысканиям произведены в нарушение требований контракта самовольно, в отсутствие основного организационно-руководящего, технического и методического документа, без согласования с МКУ «УДХиБ», таким образом, указанные документы приемке и оплате не подлежат. По аналогичной причине не подлежат принятию и оплате расходы на выполнение работ по сбору исходных данных и получению дополнительных технический условий, справок (рыбохозяйственная характеристика реки Сусуя и информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнений), по отправке образцов проб грунта в лабораторию. Что касается убытков, связанных с направлением и нахождением в командировке в г. Южно-Сахалинске работников ООО «Востокпроект», получением банковской гарантии в качестве обеспечения, заказчик сообщает о готовности возместить подрядчику понесенные расходы в истребуемой сумме  84 805 рублей 36 копеек, из расчета 68 555 рублей 40 копеек (направление и нахождение в командировке специалистов ООО «Востокпроект») + 16 249 рублей 96 копеек (расходы на получение банковской гарантии) при предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы (билеты, договор и т.д.).

В соответствии с п. 4.2 контракта в целях оплаты вышеуказанных расходов, необходимо представить откорректированный акт о приемке выполненных результатов работ в 3-х экземплярах, акт сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах, счет-фактуру (счет).

Также в письме заказчик указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком п.5.1.14 и 5.1.15 контракта. Согласно п. 7.3 контракта сумма штрафа за нарушение п.5.1.14 и 5.1.15 (2 раза) составила 15 000 рублей, в связи с чем подрядчику необходимо перечислить указанную сумму штрафа заказчику.

В качестве альтернативы, заказчик предлагает подрядчику на основании п. 4.3 контракта уменьшить подлежащую сумму оплаты по контракту на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций, направив для рассмотрения в адрес подрядчика акт об удержании суммы пени из оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

06 июля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2020 № 027-027-20. В качестве оснований к отказу от исполнения контракта, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, указано следующее. В процессе исполнения контракта выявились обстоятельства, исключающие необходимость продолжения работ. Так, к производству Южно-Сахалинского городского суда принято административное исковое заявление Прокуратуры города Южно-Сахалинска о приведении автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Синегорск, ул. Коммунистической и ул. Шахтерской с. Синегорск в соответствие ГОСТам Р 52766-2007, Р 50597-2017, ПОД (Дело 2а-2531/2020). При этом по результатам осмотра участка проектирования установлено, что для приведения технических характеристик проектируемой улицы к нормативным показателям необходимо провести работы по изменению геометрических параметров и расширению существующих границ проезжей и пешеходной частей, влекущих выполнение дополнительных работ , в том числе, строительство конструктивных сооружений между жилым массивом и автомобильной дорогой (подпорных стен), что возможно только в рамках реконструкции улицы с обязательным проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. 

07 июля 2020 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо № 127, в котором указал, что общество готово рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон при условии оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных работ,  на  отказ в расторжении муниципального контракта по соглашению сторон в предложенной заказчиком редакции, и предложил воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании ст. 717 ГК РФ.

В части требования об уплате штрафа посчитал необоснованным, по причине отсутствия нарушенного обязательства.

09 июля 2020 года сопроводительным письмом № 128, 129 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску копии документов, обосновывающих затраты, понесенные в рамках  исполнения контракта на общую сумму 96 317 рублей 36 копеек (билеты РЖД, авиабилеты, договор аренды жилья, документы на поставку груза, платежное поручение № 70 (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии № 307305-ВБЦ), повторно акт выполненных работ, полевой журнал, акты отбора проб, журнал геологической документации. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску оплата за выполненные работы по контракту, а также убытки, понесенные в связи с заключением и  исполнением контракта, не выплачены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К   отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из решения  заказчика об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании статьи 717 ГК РФ.

Из акта сдачи – приемки работ от 25.06.2020, направленного подрядчиком заказчику письмом от 26.06.2020 следует, что истцом по первоначальному иску завершены следующие виды работ:  по инженерно-гидрометеорологическим изыскания; по инженерно-геологическим изысканиям (полевые и камеральные работы без составления технического отчета); по инженерно-геодезическим изысканиям (полевые и камеральные работы без составления технического отчета и согласования съемки с сетедержателями); по инженерно-экологическим изысканиям (полевые и камеральные работы без составления технического отчета); работы по сбору исходных данных и получению дополнительных технических условий; получение справок (рыбохозяйственная характеристика реки Сусуя и информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнений) на общую сумму 687 104 рубля 10 копеек.

Заказчик, отказываясь оплачивать стоимость данных работ, указал на выполнение данных работ подрядчиком в отсутствие согласованной  программы инженерных изысканий с заказчиком. 

Данный довод заявлен учреждением и в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Из переписки сторон следует, что программы изысканий обществом учреждению направлялись, обществом устранены замечания заказчика до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, на письмо подрядчика об устранении замечаний заказчика к программам изысканий ответ учреждением не дан.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является договор между заказчиком и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.12 СП 47.13330.2016 основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные).

Согласно техническому заданию к контракту подготовка и согласование с заказчиком программ на выполнение инженерных изысканий и выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ, согласование результатов с сетевыми организациями включены в 1 этап производства работ.

Учитывая изложенное, а также срок выполнения работ по контракту по 1 этапу – 30 календарных дней с даты заключения контракта, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ до вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по заявленному основанию. 

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным, мотивы отказа ответчика по первоначальному иску от оплаты – необоснованными, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 027-027-20 от 02.06.2020 в размере 687 104 рубля -  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в размере 83 717 рублей 36 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования, истец по первоначальному иску указывает, что в рамках исполнения муниципального контракта общество понесло убытки в общем размере 83 717 рублей 36 копеек, а именно: оплата комиссии за выдачу банковской гарантии № 307305-ВБЦ в размере 16 249 рублей 96 копеек,; расходы, связанные с пересылкой проб грунта для лабораторных испытаний по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск в размере 10 930 рублей; командировочные расходы, транспортные расходы, расходы по аренде жилого помещения в размере 56 537 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Судом установлено, что  22.05.2020 между истцом по первоначальному иску (принципал) и ПАО «Саровбизнесбанк» (гарант) подписаны индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии № 307305, по условиям которого Гарант обязуется выдать Принципалу в пользу МКУ «УДХиБ» (Бенефициар) Банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором предоставления банковской гарантии, а принципал обязуется в порядке, установленном договором предоставления банковской гарантии, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию)  за выдачу Банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, а также исполнить иные обязательств, предусмотренные договором, в полном объеме (п. 2.1).

25.05.2020 обществу выдана Банковская гарантия № 307305-ВБЦ для целей обеспечения исполнения контракта на сумму гарантии 837 084 рубля 39 копеек. Гарантия является безотзывной.

Платежным поручением № 70 от 25.05.2020 истец по первоначальному иску оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии № 307305-ВБЦ в размере 16 249 рублей 96 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с пересылкой проб грунта для лабораторных испытаний истцом по первоначальному иску представлена грузовая накладная № 26188282, квитанции на сумму 5 413 рубля и             4 064 рублей, счет-фактура № 59017-ДГ от 13.06.2020, счет № 59017-ИСХ от 13.06.2020, акт № 59017-ОД от 13.06.2020, квитанция разных сборов № 00000006545 от 17.06.2020 на сумму 1 453 рублей, а также чеки, подтверждающие фактическое несение обществом данных расходов. 

В подтверждение понесенных командировочных и транспортных расходов на работников ФИО5 и ФИО2 представлены: приказ № 01 от 06.06.2020 о направлении ФИО2 и ФИО5 в командировку, расходный кассовый ордер на сумму 100 000 рублей, выданный ФИО2, авансовый отчет № 7 от 22.06.2020, маршрутная квитанция электронного билета на ФИО5 по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск, маршрутная квитанция электронного билета на ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск, электронные ж/д билеты на ФИО5 и ФИО2 по маршруту Ноглики- Южно-Сахалинск на общую сумму 25 037 рублей 40 копеек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом доказано наличие у него убытков в сумме 52 217 рублей 36 копеек, причинная связь между прекращением контракта и полученными убытками, а также обоснован с разумной степенью достоверности их размер.

По мнению суда, общество подтвердило реальность несения перечисленных выше расходов, связанных с исполнением спорного контракта. 

В подтверждение расходов на проживание представителей общества в г.Южно-Сахалинске представлены договор посуточной аренды жилого помещения № 006878  и квитанция-договор № 006878 на сумму 31 500 рублей.

По мнению суда, требование общества в данной части подлежит отклонению, поскольку установить относимость данных доказательств к спорным правоотношениям не представляется возможным, в указанных документах не указано, кто именно проживал, установить период проживания также не представляется возможным, поскольку в данной части документы содержат исправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения расходов в общей сумме 52 217 рублей 36 копеек, в связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

В части требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1.14 контракта не реже одного раза в неделю предоставлять заказчику отчет в письменной форме о проделанной работе, для своевременного решения возникших вопросов в процессе разработки документации.

Однако в нарушении указанного пункта контракта подрядчик дважды не исполнил требования по предоставлению отчета.

Согласно п. 5.1.15 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта осуществить выезд на объект с представителем заказчика и составить соответствующий акт осмотра объекта по результатам выезда. При этом подрядчик за 1 (один) рабочий день обязан письменно уведомить заказчика о дате и времени выезда. 

По результатам выезда на объект 08.06.2020 заказчику соответствующий акт предоставлен не был.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Материалами дела ненадлежащее исполнения контракта установлено, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца по встречному иску в части взыскания 15 000 рублей штрафа.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 687 104 рубля основного долга за выполненные работы, 52 217 рублей 36 копеек убытков, 17 663 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 756 984 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» в остальной части отказать.

Исковые требования муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 рублей штрафа.

    Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 741 984 рубля 36 копеек.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» из федерального бюджета 241 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2020 № 346

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

   Судья                П.Б. Мисилевич