АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-401/25 

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А60-10666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-10666/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловскои? области от 10.04.2024 Печерских Дмитрии? Николаевич (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южныи? Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловскои? области от 16.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в отношении должника не применены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Печерских Дмитрии? Николаевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 отменить в части неприменения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что непогашение долга явилось следствием неразумности поведения при оценке финансовых рисков, а не злостного уклонения от исполнения обязательств. Печерских Дмитрии? Николаевич обращает внимание на то, что от кредиторов, за исключением публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - «Примсоцбанк»), возражений по освобождению не представлено, в связи с чем считает необоснованным не освобождать должника от всех обязательств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, кредитор «Примсоцбанк» направил в суд первои? инстанции ходатаи?ство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, со ссылкои? на недобросовестное поведение ФИО1 при получении заемных средств по кредитным договорам. 

В обоснование своего ходатаи?ства кредитор ссылается на совершение ФИО1 в короткии? промежуток времени - с 21.09.2023 по 26.09.2023 деи?ствии? по оформлению кредитных договоров в 11 кредитных организации? на общую сумму 7 174 400 руб., с целью дальнейшего невозврата. Как указывает кредитор, в такои? короткии? промежуток времени бюро кредитных истории? не успевает обновиться, сведения о новых кредитах в нем не отражаются, что позволило зае?мщику беспрепятственно оформить кредитные договоры сразу в несколько финансовых организациях. Осмотрительность банка к заемщикам играет основную роль; банк оценивает возможности заемщика к погашению кредитнои? задолженности, являясь профессиональным участников финансового рынка. Однако, база Национального Бюро Кредитных Историй является однои? из основных подсистем для проверки заемщиков на предоставление заи?ма, обновление происходит согласно законодательству Российской Федерации, банк или другая финансовая организация, формирующая кредитную историю гражданина, должна отправить в Бюро кредитных историй обновленные данные о финансовом поведении заемщика в течение 3 рабочих днеи?                   (а с 01.07.2024 в течение 2 днеи?). Банк полагает, что должник воспользовался данной ситуацией. В дальнеи?шем по истечении 6 месяцев после получения кредитных средств, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Указанные кредитором обстоятельства оформления должником в короткии? срок значительного количества кредитных договоров, в том числе с «Примсоцбанк», подтверждаются материалами дела. 

Из материалов дела следует, что должником в короткии? срок (с 21 по 26 сентября 2024 г.) было заключено значительное количество кредитных договоров, обязательства по которым должником не исполнялись, семью кредиторами задолженность предъявлена и включена судом в реестр требовании? кредиторов должника. 

Так, с ПАО «Сбербанк» заключен кредитныи? договор № 2709179 от 26.09.2023 путем подписания клиентом индивидуальных условии? потребительского кредита на сумму 513 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,25% годовых; совершено несколько платежеи?; определением от 21.06.2024 в реестр требовании? кредиторов включена задолженность по основному долгу в размере 502 668,54 руб. и 24 249,84 руб. – просроченные проценты. 

С ПАО «Совкомбанк»: 1) 21.09.2023 был заключен кредитныи? договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 8931268005 на сумму 700 000 руб. под 0 % годовых сроком на 60 мес.; произведено несколько платежеи?; определением от 27.06.2024 в реестр требовании? кредиторов включено 48 283,75 руб. основного долга, 79,01 руб. - неустои?ки (штрафы, пени); 2) 25.09.2023 был заключен кредитныи? договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 8947467998 на сумму 700 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 мес.; определением от 27.06.2024 в реестр требовании? кредиторов включено 696 377 руб. основного долга, 52 090,35 руб. процентов, 2 337,93 руб. неустои?ки (штрафы, пени). 

«Примсоцбанк» предоставил должнику по кредитному договору               от 25.09.2023 № 22854596319 денежные средства в сумме 931 428,57 руб.      (446 350,78 руб. стоимость кредита, 116 428,57 руб. страховая премия по личному страхованию) под 18,485% годовых на срок до 25.09.2028; определением от 01.07.2024 в реестр включено 909 955,18 руб. основного долга, 56 222,38 руб. процентов, 648,84 руб. пени. Исходя из указанных сумм, должником в счет погашения произведено лишь несколько платежеи?. 

С ПАО Банк ВТБ был заключен кредитныи? договор № V625/0002- 0190780 от 25.09.2023 на сумму 620 000 руб. по ставке 22,7% годовых; определением от 12.07.2024 требования включены в реестр в размере 600 073,13 руб. – основнои? долг, 37 957,57 руб. – просроченные проценты, 1429,23 руб. – пени на проценты, 692,73 руб. - пени на основнои? долг; погашение производилось на незначительную сумму. 

С ПАО «Финансовая корпорация Открытие» были заключены:                  1) кредитныи? договор от 25.09.2023 № 60466964-ДО-ЗС-23 на сумму               500 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатои? процентов за пользование кредитом из расчета 10,9%; 2) кредитныи? договор от 25.09.2023 № 7536RUR00140115912 с установлением должнику кредитного лимита в размере 100 000 руб. с возможностью увеличения лимита с уплатои? процентов за пользование кредитом из расчета 30,7 %; определением от 05.08.2024 (резолютивная часть) в реестр требовании? кредиторов включено 576 978,49 руб. задолженности по основному долгу, 31 399,50 руб. задолженности по процентам. 

АО «Газпромбанк» должнику на индивидуальных условиях договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) от 25.09.2023 № РККнбдо-2026270473 был предоставлен лимит кредитования 129 000 руб., срок лимита кредитования - до 25.09.2053, процентная ставка 33,9% годовых по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке, 59,9% годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно тарифам); определением от 09.09.2024 в реестр требовании? кредиторов включено 122 969,14 руб. просроченного основного долга, 20 146,25 руб. процентов, 793,41 руб. пени 

С АКБ «Металлургическии? инвестиционныи? банк» (ПАО) 25.09.2023 был заключен договор потребительского кредита № ПК-1800/0104/23, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 210 000 руб. под 14,50% годовых на срок по 21.09.2028; определением от 09.09.2024 в реестр включены 1 181 549,90 руб.  задолженности по просроченному основному долгу, 46 694,28 руб.  задолженности по просроченным процентам, 1004,23 руб. неустойки за просроченные проценты по договору. 

ФИО1 также были заключены кредитные договоры от 25.09.2023 с АО «Альфа Банк» на сумму 1 921 800 руб., с АО «Почта Банк» на сумму 599 100 руб. Требования указанных кредиторов в реестр не предъявлялись и не включены. 

Уведомление должником кредитных организации? о направлении множества заявок на предоставление кредитов в разные банки, их одобрении, заключении кредитных договоров из материалов дела не усматривается. 

Кредитор «Примсоцбанк» предоставление таких сведении? должником при заключении кредитного договора отрицает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В данной части суды при рассмотрении дела исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязании? (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выи?ти законным путем из создавшеи?ся финансовои? ситуации и вернуться к нормальнои? экономическои? жизни без долгов. 

Такои? подход к регулированию потребительского банкротства ставит основнои? его целью социальную реабилитацию гражданина. 

Между тем, поскольку институт банкротства – это краи?нии?, экстраординарныи? способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительнои? степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. 

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. 

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнеи?шего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника тои? или инои? формы недобросовестности. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, для признания деи?ствии? какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственнои? его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целеи?). 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи?ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

При установлении недобросовестности однои? из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои? стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои? стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»). 

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требовании? кредиторов состоит в установлении истинных намерении? при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовыи? управляющии?, кредиторы должны доказать наличие основании? для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на деи?ствие указаннои? выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которои? возникла его неплатежеспособность. 

Как уже ранее указывалось, должником в короткии? срок (с 21 по 26 сентября 2024 г.) было заключено значительное количество кредитных договоров, обязательства по которым должником не исполнялись.

В рассматриваемом случае судами установлено и из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) усматривается, что заработная плата ФИО1 в 2020 г. составляла 56 335 руб., в 2021 г. – 59 566 руб., в 2022 г. – 26 312 руб. Согласно справкам о состоянии расчетов по налогу на профессиональныи? доход среднии? доход должника в месяц составлял около 60 565 руб. в 2023 г. и 79 272 руб. в 2022 г. Общий размер ежемесячных платежеи? по кредитным договорам составлял не менее 100 000 руб., следовательно, обслуживание кредитов очевидно являлось невозможным с учетом дохода должника. Должником фактически исполнялись кредитные обязательства в течение первых четырех - пяти месяцев, однако, исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода. 

Оформляя указанные обязательства, должник скрыл информацию от банков об одномоментном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях.  

Отсутствие сведении? о кредитовании в Бюро кредитных истории?, их непредставление должником при заключении кредитных договоров лишило банки возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов. 

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления кредитных договоров.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведении? при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указании? суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Таким образом, суды правомерно не освободили должника от обязательств.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод о том, что заемные средства были получены для целей инвестиционной деятельности. Первоначально ФИО1 указывал, что денежные средства были израсходованы на приобретение мебели, выполнение работ, затем должник изменил свою позицию относительно расходования полученных кредитных средств, указав, что по рекомендациям финансового консультанта, с которым познакомился по объявлению о получении дополнительного дохода, взял кредиты и стал переводить деньги в целях размещения средств в акциях различных крупныи? компании?. В дальнеи?шем финансовыи? консультант перестал выходить на связь, а денежные средства возвратить не удалось. При этом доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе доказательств совершенных транзакции?, а также доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, должником в материалы дела не представлено. 

Причины непредоставления информации о кредитовании в нескольких кредитных организациях должником не указаны, цели расходования заемных денежных средств не раскрыты, суду даны противоречивые пояснения. 

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, судами установлено отсутствие у должника при заключении кредитных договоров намерения возвращения денежных средств. 

Ссылка должника на заявление возражении? относительно освобождения от долгов только одним кредитором «Примсоцбанк», в связи с чем является необоснованным отказ в освобождении должника от всех обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об освобождении/неосвобождении должника относится к дискреционным полномочиям суда и может быть разрешен без соответствующих возражений.

Суды первои? и апелляционнои? инстанции? верно исходил из того, что ФИО1, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткии? промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своеи? кредитоспособности, скрыл сведения об объеме уже принятых обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценнои? оценки кредитных рисков. 

Подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац четвертый пункта 4        статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Доводы заявителя кассационнои? жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд округа полагает, что в обжалуемои? части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями     статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. Основании? для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационнои? инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации). 

Нарушении? норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-10666/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании квитанции от 22.01.2025                  № 1-21-155-021-334.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                              О.Г. Кочетова