ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31630/2013

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринова С.Л.:                Лимонин А.С. по доверенности от 01.03.2019, Сиждикова С.В. по доверенности от 01.03.2019;

от ООО «Транснефть-Балтика»: Савосько С.Р., Демина Е.В. по доверенности от 16.04.2019, Пятых М.А. по доверенности от 22.11.2018, Васильева Ж.В. по доверенности 12.12.2018, Усачев А.В. оп доверенности от 12.12.2018;

от ПАО «Промсвязьбанк»: Киселев А.С. по доверенности от 06.11.2018;

от ООО «Эко Грин Инвест»: Шепс Е.С. по доверенности от 04.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6346/2019)  конкурсного управляющего                          ООО «НЕВИСС-Комплекс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-31630/2013/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс»

к ООО «Транснефть-Балтика» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВИСС-Комплекс»,

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (ИНН7801100730, ОГРН 1027800529492; Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.27, корп.6, лит.М; далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс» Баринов С.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2012 № 5 к контракту от 27.08.2009 № 1288.09 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика»; прежнее наименование – ООО «Балтнефтепровод») в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс» денежных средств в размере 427 353 032 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2018 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2019, конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратился с апелляционной жалобой, в который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. 

В жалобе конкурсный управляющий ООО «НЕВИСС-Комплекс» ссылается на то, что оспариваемая сделки совершена при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и причинила вред кредиторам должника. Податель жалобы указывает на то, что должник, заключая контракт с ООО «Балтнефтепровод» предполагал получение встречного предоставления в том размере, который был установлен первоначально. По мнению подателя жалобы, ответчиком не предоставлено обоснование снижения цены за выполненные работы. 

В отзывах ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Транснефть-Балтика» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Эко Грин Инвест» просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ООО «Эко Грин Инвест» поддержали доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «НЕВИСС-Комплекс» (подрядчик) и ООО «Балтнефтепровод» (заказчик) 27.08.2009 заключили контракт № 1288.09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР                 ООО «Балтнефтепровод» 2009г. п.7.1. «Административное здание по адресу: г.Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2» (далее – Контракт). В пункте 3 Контракта стороны определили контрактную цену работ и услуг, подлежащую оплате подрядчику, в размере 2 933 003 360 руб. Срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 Контракта, - до 30.10.2011.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2011 к Контракту срок выполнения подрядчиком работ по объекту продлен до 30.06.2012.

ООО «Транснефть-Балтика» направило ООО «Невисс-Комплекс» уведомление от 03.07.2012 № 20-43/9118 о расторжении Контракта по истечении 20 календарных дней с момента вручения данного уведомления в связи с нарушением подрядчиком сроков и месячных объемов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ. В этом уведомлении указано на необходимость прекращения ООО «НЕВИСС-Комплекс» выполнения работ и сдачи заказчику фактически выполненных объемов работ, а также на исполнение обязательств, установленных пунктом 32 Контракта.

ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ООО «Балтнефтепровод» 17.07.2012 подписали дополнительное соглашение № 5 (далее – Дополнительное соглашение) к Контракту, изменив контрактную цену с 2 933 003 360 руб. на 2 504 002 578 руб.      34 коп., указав на предоставление подрядчиком откорректированных в соответствии с приложением № 3д актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по выполненным работам за период с даты заключения Контракта до 30.04.2012; актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по выполненным работам с мая 2012 по июнь 2012 года.

Сторонами Контракта 17.07.2012 оформлено Приложение № 1а к Контракту: «Протокол соглашения о контрактной цене на Работы по объекту п.7.1.1. «Административное здание по адресу: г.Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2», в котором указано, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком.

В обоснование заявления о признании Дополнительного соглашения недействительным конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу статьи 61.2 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО «Балтнефтепровод» (прежнее наименование ООО «Транснефть-Балтика») с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом. 

Конкурсный управляющий  указывает на то, что ООО «Балтнефтепровод» и ООО «НЕВИСС-Комплекс» безосновательно заменили стоимость уже оказанных услуг (работ) по Контракту на более низкую цену: стоимость выполненных должником работ, зафиксированных в дополнительном соглашении от 17.07.2012    № 5  составила бы 2 931 355 611 руб. 06 коп., а не 2 504 002 578 руб. 34 коп. (разница составляет 427 353 032 руб. 72 коп.). Конкурсный управляющий ссылается то, что им определена стоимость выполненных должником работ путем  сопоставление условий дополнительных соглашений № 4 от 26.12.2011  и № 5 от 17.07.2012 с использованием приложений по распределению контрактной цены и графика объемов финансирования. 

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Транснефть-Балтика» сослалось на то, что Дополнительным соглашением к Контракту внесены изменения в объем работ, который был сокращен до объема фактически выполненных должником работ до момента расторжения указанного Контракта, а также скорректирована стоимость работ. ООО «Транснефть-Балтика» указывает на то, что Дополнительное соглашение  К контракту уже было предметом судебного разбирательства по делу № А56-50352/2015. В удовлетворении иска                    ООО «НЕВИСС-Комплекс» к ООО «Транснефть-Балтика» о применении последствий недействительности пунктов 2 и пунктов 5 Дополнительного соглашения как ничтожной сделки и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные работ отказано. По мнению                    ООО «Транснефть-Балтика» отсутствует причинно-следственная связь между заключением оспариваемой сделки и банкротством должника, а Дополнительное соглашение не является безвозмездной сделкой; произведенный конкурсным управляющим должником расчет стоимости работ не учитывает изменение позиций  по физическим показателям, замену видов работ, замену единиц измерений.

ПАО «Промсвязьбанк», с которым ООО «НЕВИСС-Комплекс» заключило договор от 17.07.2013 № 7021-07-13-05 об уступке прав (требований) по Контракту с учетом дополнительных соглашений к нему № 1-5,   поддерживает позицию ответчика, ссылаясь на то, что  обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого Дополнительного соглашения и выполнением работ на сумму  2 504 002 578 руб. 34 коп., отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу № А56-13478/2013, а также в судебных актах по делам № А56-38891/2014, № А56-70563/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано выполнение всего объема работ, предусмотренных Контрактом, без учета оспариваемого Дополнительного соглашения; отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства и совершения сделки при недобросовестных действиях сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «НЕВИСС-Комплекс» возбуждено 10.06.2013. оспариваемое Дополнительное соглашение совершено 17.07.2012, то есть  в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления   № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, выполненный ООО «НЕВИСС-Комплекс» объем работ не мог быть намного меньше того объема, который должен был быть  оплачен в размере первоначальной контрактной стоимости. По мнению заявителя,  изменение цены Контракта обусловлено не уменьшением объема работ, а снижением цены за единицу показателей работ.  Конкурсный управляющий полагает, что весь объем работ, предусмотренный в отношении объекта, указанного в Контракте, исполнен должником.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов      ООО «НЕВИС-Комплекс» на 31.12.2011 составляла 1 365 194 000 руб., а за 2012 год – 1 353 552 000 руб. (строка 1600_4 балансов). Таким образом, сумма разницы между первоначально установленной контрактной стоимостью и размером оплаты, зафиксированной в Дополнительном соглашении, составляет более  20 процентов активов должника, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом за счет снижения встречного предоставления за выполненные работы. 

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что состав, технологическая составляющая и объем фактически выполненных должником работ не соответствовал составу, технологической составляющей и объему, ранее  определенными  Контрактом.

Вопреки доводам подателя жалобы, копии договора от 01.11.2010 № 123/10, акты выполнения работ к нему, свидетельствуют о том, что рабочая документация в отношении объекта: «Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная 11/2» регулярно, с 29.04.2011 по 16.07.2012, корректировалась. В материалы дела представлены приложение к дополнительному соглашению от  26.12.2011 № 4: Распределение контрактной цены и график объема финансирования по лоту № 16 «Здания и сооружения», подписанные 28.12.2011 (далее – Приложение к ДС4), согласно которому общее финансирование строительного объекта нарастающим итогом составляет 2 933 003 360 руб., то есть сумму изначально определенную Контрактом. Имеется также приложение к Дополнительному соглашению:  Распределение контрактной цены и График объема финансирования по Лоту № 16 «Здания и сооружения», подписанные в 2012 году (далее Приложение к ДС5), согласно которому  общее финансирование строительного объекта нарастающим итогом составляет 2 504 002 578 руб. 34 коп., включая НДС. Из сопоставления указанных Приложений следует, что часть позиций по физическим показателям (определяющим объем выполнения работ)  содержит уменьшенные данные,  а часть – увеличенные. Часть работ, наименования которых содержались в Приложении к ДС4, отсутствуют в Приложении к ДС5 (монтаж и демонтаж временной водопроводной сети; восстановление арки). Некоторые физические показатели изменены. Например, лифтовые шахты заменены на панели лифтов.

	Конкурсным управляющим должником и ООО «Транснефть-Балтика» представлены в материалы дела копии актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Контракту: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1а от 17.07.2012 за период 05.10.09-24.10.09; акт о приемке выполненных работ № 1а от 17.07.2012 за период 05.10.09-24.10.09; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2а от 17.07.2012 за период 25.10.09-30.11.09); акт о приемке выполненных работ № 2а от 17.07.2012 за период 25.10.09-30.11.09; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3а от 17.07.2012 за период 01.12.09-16.12.09; акт о приемке выполненных работ № 3а от 17.07.2012 за период 01.12.09-16.12.09;  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4а от 17.07.2012 за период 17.12.09- 30.12.09; акт о приемке выполненных работ № 4а от 17.07.2012 за период 17.12.09-30.12.09; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5а от 17.07.2012 за период 01.01.10- 31.01.10; акт о приемке выполненных работ № 5а от 17.07.2012 за период 01.01.10-31.01.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6а от 17.07.2012 за период 01.02.10- 28.02.10; акт о приемке выполненных работ №6а от 17.07.2012 за период 01.02.10-28.02.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7а от 17.07.2012 за период 01.03.10- 25.03.10; акт о приемке выполненных работ № 7а от 17.07.2012 за период 01.03.10-25.03.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8а от 17.07.2012 за период 26.03.10- 12.04.10; акт о приемке выполненных работ № 8а от 17.07.2012 за период 26.03.10-12.04.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9а от 17.07.2012 за период 13.04.2010- 28.04.10; акт о приемке выполненных работ № 9а от 17.07.2012 за период 13.04.10-28.04.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10а от 17.07.2012 за период 29.04.10- 31.05.10; акт о приемке выполненных работ № 10а от 17.07.2012 за период 29.04.10-31.05.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11а от 17.07.2012 за период 01.06.10- 30.06.10; акт о приемке выполненных работ № 11а от 17.07.2012 за период 01.06.10-30.06.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12а от 17.07.2012 за период 01.07.10- 14.07.10; акт о приемке выполненных работ № 12а от 17.07.2012 (за период 01.07.10-14.07.10); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13а от 17.07.2012 за период 15.07.10- 31.07.10; акт о приемке выполненных работ № 13а от 17.07.2012 за период 15.07.10-31.07.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14а от 17.07.2012 за период 01.08.10- 13.08.10; акт о приемке выполненных работ № 14а от 17.07.2012 за период 01.08.10-13.08.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15а от 17.07.2012 за период 14.08.10- 31.08.10; акт о приемке выполненных работ № 15а от 17.07.2012 за период 14.08.10-31.08.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16а от 17.07.2012 за период 01.09.10-30.09.10; акт о приемке выполненных работ № 16а от 17.07.2012 за период 01.09.10-30.09.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17а от 17.07.2012 за период 01.10.10- 14.10.10); акт о приемке выполненных работ         № 17а от 17.07.2012 за период 01.10.10-14.10.10); справка о стоимости выполненных работ и затрат №18а от 17.07.2012(за период 15.10.10- 31.10.10; акт о приемке выполненных работ № 18а от 17.07.2012 за период 15.10.10-31.10.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19а от 17.07.2012 за период 01.11.10- 30.11.10; акт о приемке выполненных работ № 19а от 17.07.2012 за период 01.11.10-30.11.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20а от 17.07.2012 за период 01.12.10- 14.12.10; акт о приемке выполненных работ № 20а от 17.07.2012 за период 01.12.10-14.12.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21а от 17.07.2012 за период 15.12.10- 17.12.10; акт о приемке выполненных работ № 21а от 17.07.2012 за период 15.12.10-17.12.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22а от 17.07.2012 за период 18.12.10- 31.12.10; акт о приемке выполненных работ № 22а от 17.07.2012 за период 18.12.10-31.12.10; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23а от 17.07.2012 за период с 01.01.11- 31.01.11; акт о приемке выполненных работ № 23а от 17.07.2012 за период с 01.01.11- 31.01.11;справка о стоимости выполненных работ и затрат      № 24а от 17.07.2012 за период 01.02.11- 28.02.11; акт о приемке выполненных работ № 24а от 17.07.2012 за период 01.02.11-28.02.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25а от 17.02.2012 за период 01.03.11- 31.03.11; акт о приемке выполненных работ № 25а от 17.07.2012 2012 за период 01.03.11- 31.03.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26а  от 17.02.2012 за период  01.04.11-30.04.11; акт о приемке выполненных работ № 26а от 17.07.2012 за период  01.04.11-30.04.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 27а от 17.02.2012 за период 01.05.11-31.05.11; акт о приемке выполненных работ № 27а от 17.07.2012 за период 01.05.11-31.05.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28а от 17.02.2012 за период 01.06.11- 30.06.11; акт о приемке выполненных работ № 28а от 17.07.2012 за период 01.06.11-30.06.11;справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29а от 17.02.2012 за период 01.07.11-18.07.11; акт о приемке выполненных работ № 29а от 17.07.2012 за период 01.07.11-18.07.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30а от 17.02.2012 за период 19.07.11- 31.07.11; акт о приемке выполненных работ № 30а от 17.07.2012 2012 за период 19.07.11- 31.07.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 31а от 17.02.2012 за период 01.08.11-17.08.11; акт о приемке выполненных работ № 31а от 17.07.2012 за период 01.08.11-17.08.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 32а от 17.02.2012 за период 18.08.11-31.08.11; акт о приемке выполненных работ № 32а от 17.07.2012 за период 18.08.11-31.08.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33а от 17.02.2012 за период 01.09.11- 15.09.11; акт о приемке выполненных работ № 33а от 17.07.2012 за период 01.09.11- 15.09.11;справка о стоимости выполненных работ и затрат № 34а от 17.07.2012 за период 16.09.11-30.09.11; акт о приемке выполненных работ № 34а от 17.07.2012 за период 16.09.11-30.09.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 35а от 17.07.2012 за период 01.10.11-30.11.11; акт о приемке выполненных работ № 35а от 17.07.2012 за период 01.10.11-30.11.11; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36а от 17.07.2012 за период 01.12.11-20.12.11; акт о приемке выполненных работ № 36а от 17.07.2012 за период 01.12.11-20.12.11;  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 37а от 17.07.2012 за период 21.12.11-31.12.11; акт о приемке выполненных работ № 37а от 17.07.2012 за период 21.12.11-31.12.11;справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38а от 17.07.2012 за период 01.01.12-31.01.12; акт о приемке выполненных работ № 38а от 17.07.2012 за период 01.01.12-31.01.12; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 39а от 17.07.2012 за период 01.02.12-29.02.12; акт о приемке выполненных работ № 39а от 17.07.2012 за период 01.02.12 -29.02.12; акт о приемке выполненных работ № 40а от 17.07.2012 за период 01.03.12-02.04.12; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 40а от 17.07.2012 за период 01.03.12-02.04.12; акт о приемке выполненных работ № 41а от 17.07.12 за период 03.04.12-13.04.12; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 41а от 17.07.12 за период 03.04.12-13.04.12, акт о приемке выполненных работ № 42а от 17.07.12 за период 14.04.12-30.04.12,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42а от 17.07.12 за период 14.04.12-30.04.12. Данные документы представляют собой откорректированные в соответствии  с указанием, содержащимся в Дополнительном соглашении,  акты и справки. При этом данные документы имеют ссылки  на дату  документа, во изменение которого они составлен.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что копии этих документов были получены конкурсным управляющим в связи в ходе рассмотрения другого дела в арбитражном суде, а представителям Ответчика данные документы были получены от доверителя. Первоначальные  акты и справки не представлены, в связи с истечением сроков хранения, отсутствием данных об их местонахождении.

В материалы дела представлены копии актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за номером 43, подписанных 17.07.12 за период 01.05.12-30.06.12, которые подписаны сторонами Контракта без возражений. Согласно этим актам и справкам ООО «НЕВИСС-Комплкс» выполнило работы с начала проведении работ на сумму 2 504 002 578,34 руб., включая НДС.

Доказательств того, что должник освоил весь объем предусмотренных Контрактом работ без учета Дополнительного соглашения, заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что уменьшение стоимости выполненных работ по отдельным позициям связано с изменением рабочей документации практически во всех разделах, несоответствием объемов работ в рабочей документации с ведомостями объемов работ и спецификациями, применением неактуальных индексов перерасчета стоимости в текущий прогнозируемый уровень цен. 

Доказательства, свидетельствующие о сдаче объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.2 Контракта, отсутствуют. С целью довыполнения работ, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком 17.08.2012 заключен контракт № 763.12 с  ООО «Ленмотаж». Согласно этому контракту, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2012, для ввода здания в эксплуатацию потребовалось выполнение работ стоимостью  241 067 217 руб. 41 коп.  Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию  осуществлена комиссией по акту по форме КС-14 от 30.11.2012.

Судом первой инстанции проверены ссылки конкурсного управляющего      ООО «НЕВИС-Комплекс» на то, что в результате уменьшения стоимости Контракта и, соответственно, уменьшения суммы денежных средств, подлежащей оплате за выполненные должником работы, ООО «НЕВИСС-Комплекс» не смогло исполнить должным образом обязательства перед субподрядчиками, с которыми были заключены договоры с целью выполнения условий Контракта. 

Недоказанными признаны доводы конкурсного управляющего ООО «НЕВИС-Комплекс» о том, что в результате заключения Дополнительного соглашения нарушены права субподрядчиков, которые привлечены должником. Сведения о том, что субподрядчиками выполнены работы, поставлено оборудование в объеме, которые согласованы должником и ответчиком в Контракте, перед судом не раскрыты. Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполненные обязательства перед субподрядчикам возникли у должника после и именно в связи с заключением Дополнительного соглашения, отсутствуют. Сведения о причинах неоплаты работ субподрядчикам и периодах просрочки платежей должником не раскрыты. 

Отсутствует подтверждение того, что в результате заключения Дополнительного соглашения цена выполненных должником по Контракту работ изменилась в худшую для должника сторону. Сведения о том, что цена в Дополнительном соглашении отличается от цены сопоставимых сделок и существенно ниже рыночного уровня цен, не представлены. 

Как следует из судебных актов по делам № А56-47203/2013, № А56-121121/2014, должник в течение  2012 года осуществлял деятельность по исполнению обязательств подрядчика перед государственным заказчиком - государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А.Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) на основании государственного контракта  № 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011, стоимостью более 1 190 000 000 руб.  В течение 2012 и 2013 годов должник в качестве подрядчика выполнял работы   по  государственному контракту от 12.01.2009 № 01/20Ч-09, стоимостью более 1,5 млрд.руб, заключенному с             ФГУП «Российская национальная библиотека» на строительство второй очереди библиотеки с монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического оборудования на Московском проспекте, дом 165, корп. 2.

При этом сведения о наличии у ООО «НЕВИС-Комплекс» признаков неплатежеспособности, о которых мог и должен был знать ответчик, как независимый контрагент, отсутствуют.  

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника или недобросовестностью сторон (статья 10 ГК РФ), судом не установлены. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.06.2017 по делу № А56-50352/2015 указано на отсутствие доказательств того, что действия ответчика при заключении спорного соглашения были направлены на причинение вреда истцу, его действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится. Снижение цены договора по соглашению сторон само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении ответчиком правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания такого договора ничтожной сделкой, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11.

Конкурсный управляющий не указывает на наличие доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Выводы подателя жалобы о недобросовестности сторон носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «НЕВИС-Комплекс» 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу №  А56-31630/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков