2337/2024-12368(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-336/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в режиме веб-конференции: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-31835/2018 о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры  банкротства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (далее – должник) арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с должника 729 677,08 руб. вознаграждения, а также 132 138,35 руб. расходов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 взыскано с  ООО «СДРСУ-Новороссийск» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 343 148,90 руб. и  понесенные им расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме  97 138,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определение мотивировано тем, что при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ФИО2 допускались периоды бездействия, в связи с чем, в  указанные периоды сумма вознаграждения была снижена.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  определение отменить в части снижения размера вознаграждения и суммы взысканных  расходов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорные периоды арбитражным  управляющим совершались действия по пополнению конкурсной массы, а именно  оспаривались сделки должника. Также арбитражным управляющим проводились  собрания кредиторов и обжаловались судебные акты. Как полагает податель жалобы,  совершение указанных действий в спорные периоды свидетельствует о надлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего и отсутствии оснований для  снижения размера вознаграждения.  

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий ФИО4 возражали  в отношении заявленных доводов, просили определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 в  удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного  производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного  управляющего, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры  банкротства и отсутствием согласия кредиторов, уполномоченного органа на  финансирование процедуры банкротства.  

Определением от 24.12.2019 суд прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, сделав вывод о наличии правовых оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Уполномоченным органом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 24.12.2019 о прекращении производства по делу   № А32-31835/2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 заявление  уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного  акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДРСУ- Новороссийск» отменено.  

Определением от 25.01.2021 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с должника 729 677,08 руб. вознаграждения, а  также 132 138,35 руб. расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об  утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной  части.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности  временного управляющего ООО «СДРСУ-Новороссийск» с 29.10.2018 по 09.04.2019, а  обязанности конкурсного управляющего - с 10.04.2019 по 24.12.2019 и с 10.03.2020 по  25.01.2021.  

С учетом периода исполнения обязанностей и размера фиксированного  вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО2 произведен расчет,  согласно которому сумма вознаграждения составила 729 677,08 руб.  

Между тем, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО4 указали, что данная сумма вознаграждения подлежит снижению, поскольку ее  размер превышен за счет затягивания процедуры в результате действий самого  арбитражного управляющего, а также в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим принятых на себя обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  

783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,  в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также  имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не  был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в  деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей  части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о  банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании  соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его  основании выдает исполнительный лист.  

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.  По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным  судом выносится определение.  

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является  установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а  также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  установил, что конкурсный управляющий с даты подачи им ходатайства о прекращении  производства по делу (25.10.2019) и до вынесения определения суда от 24.12.2019 не  совершал действий по пополнению конкурсной массы.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об обжаловании в  указанный период судебного акта и о проведении собрания кредиторов судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражным управляющим не  обеспечено участие в судебном заседании, судебный акт об отказе в признании сделки  недействительной не отменен. Также в отношении собрания кредиторов установлено, что  уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ  24.12.2019, а само собрание кредиторов назначено на 10.01.2020, т.е. указанные действия  совершены после прекращения дела о банкротстве, что не отвечает принципам  разумности и добросовестности.  

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что арбитражный  управляющий 10.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц  GL350 CDI MATIC, 2011 г.в., от 01.01.2016 года. Данное заявление содержит указание о  том, что в распоряжении арбитражного управляющего имеются сведения о решении  Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № 2-1681/2018.  

Указанные сведения получены арбитражным управляющим 10.02.2020. Между тем,  с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий обратился лишь  10.04.2020, мер по обжалованию решения от 22.05.2018 арбитражный управляющий не  принял.  

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о бездействии  конкурсного управляющего в период с 10.02.2020 по 10.04.2020. Доводы ФИО2  о подаче в указанный период заявления об оспаривании сделки и об обжаловании  судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление  подано только после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия  арбитражного управляющего, а апелляционная жалоба была направлена на отмену  судебного акта, которым возобновлено производство по делу.  

Также судом установлено, что арбитражный управляющий 08.07.2020 обратился с  заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования № 1 от  20.04.2017 на сумму 3 058 137 рублей; № 3 от 10.04.2017 на сумму 195 887 рублей; № 5 от  23.05.2017 на сумму 1 187 169 рублей; № 7 от 29.05.2017 на сумму 292 024 рублей; № 9 от  01.06.2017 на сумму 1 921 442 рублей, и взыскании в пользу должника денежных средств  в размере 6 654 659 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в  удовлетворении заявления также отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности,  исчисляемого с 10.04.2019 и истекшего 10.04.2020 года.  

Следовательно, арбитражным управляющим допущено бездействие в период с  10.04.2020 по 08.07.2020, повлекшее пропуск срока исковой давности и отказ в признании  сделки недействительной. Доводы о подаче в указанный период заявлений об  оспаривании сделок и совершении мер по пополнению конкурсной массы судом  отклоняются, поскольку в удовлетворении заявлений также было отказано в связи с  пропуском срока.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 признаны недействительными  сделками договоры купли-продажи самоходных машин, применены последствия в виде  обязания возвратить должнику спорное имущество. Также определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 04.08.2020 взыскано с ФИО5 в пользу должника  244 000,00 рублей.  

Однако ФИО2 не были получены и предъявлены к исполнению  исполнительные листы, не были проведены мероприятия по проведению оценки и  утверждению положения о порядке продажи имущества (имущественных прав)  ООО «СДРСУ-Новороссийск.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что им принимались меры по  получению исполнительного листа, однако определением от 14.09.2020 в выдаче  исполнительного листа отказано, подлежат отклонению, поскольку определением от  14.09.2020 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  определения от 09.07.2020, которым приняты обеспечительные меры.  

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о бездействии  арбитражного управляющего в период с 29.07.2020 по 25.01.2021.  

С учетом установленных период бездействия судом первой инстанции правомерно  снижена сумма подлежащего выплате вознаграждения на 386 528,18 руб., в связи с чем  

взыскано с должника в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 343 148,90 руб.  (729 677,08 руб. - 386 528,18 руб.).  

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании фактически понесенных  им расходов. При рассмотрении требований арбитражного управляющего в данной части  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено названным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет  средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для  целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим,  должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной  процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей.  

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный  управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны  с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что  произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях  арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за  счет собственных средств.  

Из заявления арбитражного управляющего следует, что им к возмещению заявлены  расходы в общей сумме 132 138,35 руб., понесенные им в связи с опубликованием  сведений на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ, оплатой бухгалтерских услуг  привлеченного специалиста, оплатой услуг оценщика и в связи с открытием банковского  счета.  

Оценивая обоснованность несения указанных расходов, суд первой инстанции  верно установил, что у должника на момент открытия счета в ООО «Неива» было открыто  4 расчетных счета в различных банках, которые могли быть использованы в качестве  основного.  

При наличии у должника 4 открытых расчетных счетов открытие арбитражным  управляющим нового счета и оплата за данную услугу 35 000 руб. указывает неразумное  расходование средств в процедуре банкротства. В связи с этим, судом первой инстанции  правомерно отказано в возмещении расходов, связанных с открытием счета.  

Доводы арбитражного управляющего о выгодности тарифов банка «Нейва»  документально не подтверждены. Соответствующий расчет не приведен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника  в счет возмещения понесенных арбитражным управляющим затрат расходы в размере  97 138,35 руб. (132 138,35 руб. – 35 000 руб.).  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу   № А32-31835/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян