ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11941/2017

г. Красноярск

21 января 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября 2017 года по делу № А74-11941/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692, далее – общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва                  (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее – административный орган, инспекция, СМТУ Росстандарта) об отмене постановления от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 12-49.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2017 в виде резолютивной части Арбитражный суд Республики Хакасия обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва                 от 26.07.2017  по делу № 12-49 об административном правонарушении.

25.10.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что тахографы, установленные на транспортные средства до 16.05.2017, подлежат приведению в соответствие с новыми требованиями с момента замены в них программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - СКЗИ). До момента замены блока СКЗИ требования Приказа Минтранса России от 20.02.2017 №55 на эти тахографы не распространяются. Руководством по монтажу и эксплуатации тахографов, в частности пунктом 12.3 регламентировано, что тахографы должны подвергаться техосмотру в сервисном центре (мастерской) не реже, чем один раз в три года, поскольку тахографы введены в эксплуатацию 24.09.2014 и 01.04.2015, срок поверки тахографов наступает не ранее 24.09.2017 и 01.04.2018.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не было, в связи, с чем подлежало применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1998 администрацией Бейского района. 

18.05.2017 и.о. руководителя СМТУ Росстандарта издан приказ № 644 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Срок проведения проверки установлен с 13.06.2017 по 10.07.2017. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта. Копия приказа направлена обществу и получена 06.06.2017 (копия почтового уведомления № 655009 11 00543 1).

В ходе проверки в присутствии представителя общества по доверенности                        от 13.06.2017 № 33/17 составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, в котором зафиксировано, что обществом применяются средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке: тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00034434, тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00023416.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2017 № 72, в котором отражены выявленные нарушения, получен представителем общества.

Инспекцией 07.07.2017 выдано предписание № М72 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2017, предписание получено обществом 07.07.2017 вх. № 862.

Приглашением от 07.07.2017 № 12-16/292, полученным обществом 07.07.2017                 вх. № 863, законный представитель общества извещён о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 17.07.2017 в 15 часов 00 минут.

17.07.2017 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности от 13.06.2017 №33/17 составлен протокол об административном правонарушении № 12-52, в котором отражено, что общество допустило нарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения, выразившееся в применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

- тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00034434, установлен на транспортном средстве КАМАЗ 5511 государственный номер Н016ХХ19;

- тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00023416, установлен на транспортном средстве МАЗ-642205 государственный номер А116ЕМ19.

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении представитель общества по доверенности, доводов по существу вменяемого правонарушения не привел.

С сопроводительным письмом от 17.07.2017 № 1216/305, протокол направлен законному представителю общества по адресу места нахождения общества, получен 21.07.2017 (почтовое уведомление 655017 13 03308 0), а также получен представителем общества по доверенности 17.07.2017.

Определением от 17.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.07.2017 на 14 часов 00 минут, получено 21.07.2017 (почтовое уведомление 655017 13 03311 0).

26.07.2017 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12-49 по делу об административном правонарушении. ООО «Стройсервис» назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.   Копия постановления направлена по адресу места нахождения общества с сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 1216/315, получено 02.08.2017 (почтовое уведомление  655017 13 05472 6).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Перечнем должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 № 12-49, заявителем совершено правонарушение, выразившееся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, а именно: тахограф «КАСБИ DT-20М» (заводской № 00034434), установленный на транспортном средстве КАМАЗ 5511 государственный номер Н016ХХ19; тахограф «КАСБИ DT-20М» (заводской № 00023416), установленный на транспортном средстве              МАЗ-642205 государственный номер А116ЕМ19.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ № 36).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 36 установлено, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данный пункт приведен в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», начал действовать с 16.05.2017. 

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что измерения, проводимые с помощью тахографов «КАСБИ DT-20М», установленных на автотранспортах заявителя, являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008                  № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно указанному положению Федерального закона № 196-ФЗ, требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Данный документ начал действовать с 01.04.2013.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ № 36).

Пункт 2 приказа № 36 устанавливает, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Данный пункт приведен в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации                      от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», который начал действовать только с 16.05.2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  тахографы, установленные на транспортные средства до 16.05.2017, подлежат приведению в соответствие с новыми требованиями с момента замены в них программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - СКЗИ). До момента замены блока СКЗИ требования Приказа Минтранса России от 20.02.2017 №55 на эти тахографы не распространяются. 

Ссылаясь на данный факт, общество указывает, что им не допущено нарушения законодательства.

Но вместе с тем общество не учитывает следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 3 настоящей статьи указано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                     «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 № 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 № 970 утвержден «Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» (далее - Регламент), согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги                    (пункт 1 Регламента).

В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Таким образом, общие требования к тахографам, как средствам измерения, быть поверенными, прямо следуют из общих норм.

Кроме того, пунктом 4.7.6 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) с момента принятия данного документа было установлено, что тахографы должны быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и опломбированы.

Данный ГОСТ входит в утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 877 Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом добровольность применения в данном случае указывает на то, что всякое государство вправе решать, применять ли его. В таком случае ГОСТ становится частью правового регулирования и должен соблюдаться резидентами данного государства. Однако это не значит, что применение ГОСТА определяется самими участниками хозяйственной деятельности. Это следует из подпункта 81 пункта 5 раздела V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В Российской Федерации с 01.07.2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», где сказано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку, как уже было ранее указано, требование к наличию тахографа установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то, безусловно, это требование соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

То есть в Российской Федерации это требование обязательно.

По смыслу пункта 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №  877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило пункта 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, которые подлежат, в свою очередь поверке как средства измерения во исполнение положений Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

На основании изложенного суд апелляционной приходит к выводу о том, что с того момента, как вступили в силу требования законодательства Российской Федерации, техническое средство должно им соответствовать. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, постановление Красноярского краевого суда                           от 12.05.2017 № 4а-357/2017).

Довод заявителя о том, что  руководством по монтажу и эксплуатации тахографов, в частности пунктом 12.3 регламентировано, что тахографы должны подвергаться техосмотру в сервисном центре (мастерской) не реже, чем один раз в три года, поскольку тахографы введены в эксплуатацию 24.09.2014 и 01.04.2015, срок поверки тахографов наступает не ранее 24.09.2017 и 01.04.2018, отклоняется апелляционным судом как противоречащий Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения малозначительности судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные учреждением в его заявлении, такими обстоятельствами не являются. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недостаточное выделение бюджетных ассигнований для проведения поверки средств измерений не освобождает юридическое лицо от ответственности за применение не поверенных средств измерений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ целями настоящего Закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в работе общества рассматриваемых средств измерений, не прошедших поверку в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушении.

По части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые; исполнение предписания от 07.07.2017 № М-72).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2017 года по делу № А74-11941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин