АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-315/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  16.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А61-315/2021, установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доппельмайр Раша» (далее – общество) о взыскании 6 535 806 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 № 1909 (далее – контракт). 

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что доверенность на представление обществом интересов учреждения в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Росприроднадзора не выдавалась. Цена контракта не включала затраты заказчика на проведение экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

23 марта 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 30.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили контракт на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия – Алания, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса Мамисон» (в ред. дополнительного соглашения от 23.12.2019). 

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. При завершении выполнения работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием. 

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 2.6 контракта). 

Из пункта 3.1 контракта следует, что за выполненную работу заказчик уплачивает проектировщику 98 900 тыс. рублей. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по объекту, включая получение положительной экспертизы проекта строительства, а также подписания акта приемки выполненных работ. 

29 ноября 2019 года стороны подписали акт № 1 о приеме-передаче проектной документации по контракту. 

24 декабря 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту. 

Согласно пункту 3 указанного акта проектировщик обязуется в срок до 10.03.2020 предоставить заказчику положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную в соответствии с контрактом проектно-сметную документацию. 

Платежным поручением от 27.12.2019 № 498599 заказчик перечислил проектировщику 98 900 тыс. рублей в счет оплаты по контракту. 

Согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1) в разделе «Требования к проектным и техническим решениям» указано, что подрядчик обязан выполнить комплекс инженерных изысканий для строительства объекта, в объеме и качестве достаточном для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы, а также положительного заключения историко-культурной экспертизы и положительного заключения экологической экспертизы (выполнить оценку воздействия объектов на природную территорию, при необходимости принять участие в общественных обсуждениях проекта), выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования и получения положительного заключения государственной строительной экспертизы, разработать проектную документацию (включая сметную документацию) стадии «Проектная документация», в объеме и качестве, достаточном для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы; согласовать исходно-разрешительную документацию с заказчиком и организовать сопровождение государственной историко-культурной экспертизы (при необходимости), государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости (пункты 21.1 – 21.4 приложения № 1).

В разделе «Дополнительные требования» в приложении № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязан получить в органах государственной строительной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации положительное заключение на разработанную проектную документацию (пункт 32.2 приложения № 1).

В разделе «Количество экземпляров проектно-сметной документации, заключений государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий» стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику среди прочей документации 2 экземпляра заключения органа государственной экспертизы в подлиннике (пункт 34 приложения № 1).

В разделе «Требования к проведению экспертизы» согласовано, что подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной строительной экспертизы и государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 38.1 приложения № 1).

В приложении № 2 к контракту к заданию на проектирование установлено, что в составе сметной документации разрабатываются в том числе расчеты затрат на проведение экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

В приложении № 3 к заданию на проектирование установлено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий, в объеме достаточном для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной строительной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (подпункт 1 пункта 7 приложения № 3).

Проектировщик не исполнил своих обязанностей по направлению проектной документации на экспертизу и ее оплате, в связи с чем 25.12.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 1656Д-19/ГГЭ21706/15-01/ГС по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Согласно пункту 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии или несоответствии представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а результатов инженерных изысканий – требованиям технических регламентов. 

Стоимость услуг составляет 6 305 904 рубля 13 копеек (пункт 4.1 контракта). 

Согласно приложению № 1 к контракту № 1656Д-19/ГГэ-21706/15-01/ГС стоимость экспертизы рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам работы по контракту № 1656Д-19/ГГэ-21706/15-01/ГС выполнены и приняты заказчиком. 

Платежными поручениями от 15.01.2020 № 530166 и от 06.04.2020 № 889752 заказчик перечислил ФАУ «Главгосэкспертиза России» 6 305 904 рубля 13 копеек в счет оплаты услуг по контракту от 25.12.2019 № 1656Д-19/ГГЭ-21706/15-01/ГС. 

Также, 25.12.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 1657Д-19/ГГЭ21706/07-01/ГС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг составляет 24 000 рублей. 

Платежными поручениями от 15.01.2020 № 530165, от 06.04.2020 № 889753 заказчик перечислил ФАУ «Главгосэкспертиза России» 24 000 рублей в счет оплаты услуг по контракту от 25.12.2019 № 1657Д-19/ГГЭ-21706/07-01/ГС. 

Письмом от 04.02.2020 № 01-04/305 учреждение направило Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора материалы «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» для проведения государственной экологической экспертизы. 

Согласно приложению к порядку определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Минприроды России от 12.05.2014 № 205, стоимость экспертизы составляет 205 902 рубля. 

Платежными поручениями от 15.01.2020 № 530165 и от 06.04.2020 № 889753 заказчик перечислил Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора 205 902 рубля в счет оплаты услуг по проведению экологической экспертизы. 

Общая стоимость произведенных учреждением экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта составила 6 535 806 рублей 13 копеек. 

Претензия учреждения от 27.07.2020 с требованием произвести оплату стоимости произведенных по объекту государственных экспертиз оставлена обществом без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, в том числе требования технического задания к контракту (приложение № 1), а также приложения № 2 и 3 к заданию на проектирование, установив, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы возложена контрактом на общество (ответчик уклонился от исполнения данных обязательств по контракту) и ее стоимость входит в цену контракта, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Положительное заключение государственной экспертизы – необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А61-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина