ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1407/2022

г. Чита

19 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по делу № А19-1407/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к:

начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области старшему судебному приставу - ФИО2 (г.Иркутск),

начальнику отдела судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району старшему судебному приставу ФИО3 (г. Зима),

Гласному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) о признании незаконным бездействия, обязании освободить имущество от ареста,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Саянск), Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – заявитель, общество или ООО «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – межрайонный отдел судебных приставов) старшему судебному приставу – ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району старшему судебному приставу ФИО3 (г. Зима) (далее – начальник отдела судебных приставов), Гласному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по ИО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не освобождении имущества, переданного взыскателю ООО «Скиф» от ареста; обязании освободить имущество: автомобиль Мерседес-бенц GLC 250 4МАТ1С 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, от запретов на совершение регистрационных действий от 22 ноября 2018 года № 140174625/3829 и от 15 января 2018 года №127471710/3829.

В качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Главное Управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее – ГУ МВД по ИО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 07 декабря 2022 года следует, что выводы судов о пропуске установленного срока обжалования бездействия должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При новом судебном рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенные доводы, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам по существу спора с учетом заявленных требований дать совокупную оценку по правилам главы 7 и статьи 200 АПК РФ, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по ИО находится сводное исполнительное производство № 7418/1938021-СД в отношении должника – ИП ФИО4

Сводное исполнительное производство включает в себя следующие исполнительные производства:

– № 109671/19/38021-ИМ от 13 мая 2019 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233339 от 30 апреля 2019 года, задолженность в размере 160 809,00 рублей в пользу ООО «Скиф»;

– № 109672/19/38021-ИИ от 13 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233336 от 30 апреля 2019 года, задолженность в размере 752 614,00 рублей в пользу ООО «Скиф»;

– № 206164/19/38021-ИП от 14августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233915 от 14 мая 2019 года, задолженность в размере 1 840 265, 72 рублей в пользу ООО «Скиф»;

– № 80377/19/38021-ИП от 05 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031227153 от 15 марта 2019 года, задолженность в размере 6 786 628,63 рублей в пользу ООО «Скиф»;

– № 7416/19/38021-ИП от 28 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028584905 от 22 августа 2018 года, задолженность в размере 700 394,40 рублей в пользу ООО «КАРИ»;

– № 77384/19/38021-ИП от 02 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031226684 от 06 марта 2019 года, задолженность в размере 668 998,00 рублей в пользу ООО «Скиф»;

– № 7418/19/38021-ИП от 28 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020456944 от 01 ноября 2017 года, задолженность в размере 3 560 520,94 в пользу ФИО5 (замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Иркутска А19-3027/2016 на ФИО6).

Первоначально указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 возбуждались и находились в производстве отдела судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району под иными номерами.

В последующем в 2019 году указанные исполнительные производства были переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ИО.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ИО в 2021 году были возбуждены еще исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству № 7418/1938021-СД:

– № 19293/21/38021-ИП от 26 января 2021 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031236431 от 21 июня 2019 года, задолженность в размере 653 246,45 рублей в пользу ООО «Скиф»;

– № 35602/21/38021-ИП от 10 февраля 2021 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032517416 от 07 августа 2019 года, задолженность в размере 1 925 284,4 рублей в пользу ООО «Скиф»;

– № 19297/21/38021-ИП от 26 января 2021 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032516871 от 25 июля 2019 года , задолженность в размере 8 288 161,6 рублей в пользу ООО «Скиф».

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении имущества должника были установлены запреты и ограничения. Так, 13 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – на транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Актом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ИО от 29 января 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***> передано на реализацию.

В связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации транспортного средства межрайонным отделом судебных приставов 20 мая 2021 года составлен акт о возврате арестованного имущества, и транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***> возвращено с реализации.

Судебным приставом-исполнителем 24 мая 2021 года предложено ООО «Скиф» оставить за собой нереализованное имущество – транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***>. В заявлении от 27 июня 2021 года ООО «Скиф» изъявило согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 года арест с транспортного средства Мерседес-бенц GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***> снят.

29 июля 2021 года постановлением о передаче нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 года ООО «Скиф» передан автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***>.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан без ограничений, и обременений со стороны третьих лиц.

Между тем, при перерегистрации автомобиля ООО «Скиф» обнаружено наличие не снятых запретов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при постановке в сентябре 2021 года на учет в ГИБДД переданного ООО «Скиф» автомобиля, обнаружилось, что в отношении него установлен ряд ограничений в рамках иных исполнительных производств:

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя 211895167/3829 от 06 октября 2021 года в рамках исполнительного производства 123288/21/38029-ИП от 03 сентября 2021 года;

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя 201816696/3829 от 09 июня 2021 года в рамках исполнительного производства 82171/21 /38029-ИП от 08 июня 2021 года;

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя 251550541/3821 от 19 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства 7416/19/38021-СД от 28 января 2019 года;

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя 140174625/3829 от 22 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21 ноября 2018 года;

– запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя 127471710/3829 от 15 января 20218 года в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10 января 2018 года.

О данных обстоятельствах сообщено в межрайонный отдел судебных приставов.

В связи с не снятием в полном объеме запретов на регистрационные действия ООО «Скиф» 16 декабря 2021 года в адрес межрайонного отдела судебных приставов направлена претензия, а также заявление в адрес Саянского отдела судебных приставов с требованием снять данные запреты.

Часть запретов была снята, однако осталось два запрета, которые не отменены, по мнению заявителя и на момент подачи настоящего заявления, а именно:

1) запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя 140174625/3829 от 22 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21 ноября 2018 года;

2) запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя 127471710/3829 от 15 января 2018 года в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10 января 2018 года.

Между тем, какая-либо информация о данных исполнительных производствах в базе Федеральной службы судебных приставов отсутствует, таких исполнительных производств в настоящий момент не существует.

Из пояснений судебных приставов-исполнителей заявителю стало известно, что указанные запреты (на основании документа судебного пристава-исполнителя 140174625/3829 от 22 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21 ноября 2018 года и на основании документа судебного пристава-исполнителя 127471710/3829 от 15 января 2018 года в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10 января 2018 года) были установлены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отделе по городу Саянску и Зиминскому району. Затем исполнительные производства были переданы в межрайонный отдел, прошли перерегистрацию с присвоением новых номеров и объединением в сводное исполнительное производство. Межрайонный отдел отказался снимать данные запреты.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, выразившиеся в не освобождении имущества, переданного взыскателю ООО «Скиф» от ареста, не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ,).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства на основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).

Исполнительными действиями на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указывалось  выше и материалами дела подтверждается, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по ИО находится сводное исполнительное производство № 7418/1938021-СД в отношении должника ИП ФИО4

Первоначально исполнительные производства, входящие в состав сводного, в отношении должника ИП ФИО4 возбуждались, и находились на исполнении в отделе судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району, имели иные регистрационные номера. Были осуществлены исполнительные действия, в том числе, наложение ареста на имущество должника (запрет на совершение регистрационных действий) – спорный автомобиль.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В последующем в 2019 году указанные исполнительные производства были переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по ИО, прошли перерегистрацию с присвоением новых номеров, с объединением в сводное исполнительное производство. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по ИО в 2021 году были возбуждены еще исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству № 7418/1938021-СД: № 19293/21/38021-ИП от 26 января 2021 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031236431 от 21.06.2019, задолженность в размере 653 246,45 рублей в пользу ООО «Скиф», № 35602/21/38021-ИП от 10 февраля 2021 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032517416 от 07 августа 2019 года, задолженность в размере 1 925 284,4 рублей в пользу ООО «Скиф», № 19297/21/38021-ИП от 26 января 2021 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032516871 от 25 июля 2019 года , задолженность в размере 8 288 161,6 рублей в пользу ООО «Скиф».

После передачи исполнительных производств из ОСП по городу Саянску и Зиминскому району в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по ИО постановлением межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ИО от 04 июня 2019 года установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложен арест на транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>.

Таким образом, как правильно указал суд, на протяжении ряда лет судебными приставами-исполнителя принимались дублирующие друг друга постановления по наложению ареста на один и тот же автомобиль, при этом, предыдущие постановления о наложении ареста и ограничений по регистрационным действиям не отменялись.

В связи с принятием решения о передаче взыскателю имущества в счет погашения долга постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ИО от 21 июля 2021 года арест, наложенный 28 января 2019 года, с транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4МАТIС 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***> в рамках сводного исполнительного производства, снят.

29 июля 2021 года постановлением о передаче нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 года ООО «Скиф» передан автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***>. Транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***> на дату передачи его ООО «Скиф» постановлением от 29 июля 2021 года освобождено от арестов.

ООО «Скиф» обращаясь в суд, указало, что при постановке в сентябре 2021 года на учет в ГИБДД переданного ему автомобиля, обнаружилось, что в отношении него установлен ряд ограничений в рамках иных исполнительных производств: № 123288/21/38029-ИП от 03 сентября 2021 года, № 82171/21/38029-ИП от 08 июня 2021 года, № 7416/19/38021-СД от 28 января 2019 года, № 82579/18/38029-ИП от 21 ноября 2018 года, № 1140/18/38029-ИП от 10 января 2018 года.

Для снятия ограничений заявитель 16 декабря 2021 года обратился в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по ИО и в отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по ИО с требованием снять данные запреты.

Судебный пристав-исполнитель, получив обращение заявителя о снятии запретов, 13 декабря 2021 года и 11 января 2022 года вынес постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, по исполнительным производствам, входящих в сводное исполнительное производство № 7418/1938021-СД.

Согласно пункту 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2012 года № 12/14/-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий направляются судебными приставами-исполнителями самостоятельно в электронном виде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель направил постановления от 13 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***>, вынесенных по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №7418/1938021-СД, по системе межведомственной связи в форме электронного документооборота в регистрирующий орган – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В свою очередь согласно уведомлений от 20 декабря 2021 года, от 11 января 2022 года Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении направленных постановлений от 13 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 г.в., у808оу38 VIN 

<

***>, вынесенных по исполнительным производствам входящих в сводное исполнительное производство № 7418/1938021-СД в полном объеме.

Доказательства того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года были возвращены Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в службу судебных приставов без исполнения, в материалах дела не имеется. После указанных дат иных постановлений судебными приставами-исполнителями о снятии ареста и ограничений со спорного автомобиля не выносилось, между тем, заявитель не оспаривает, что арест с автомобиля был снят.

В материалах дела имеется постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 мая 2022 года, к которому приложено уведомление МВД России о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, очевидным является тот факт, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал необходимые действия, и в результате указанных действий наложенные ограничения были сняты в декабре 2021 – январе 2022 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель не указал, какие еще действия, предусмотренные законом, помимо принятия постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель должен был совершить, и не совершил, в результате чего допущено, по мнению заявителя, бездействие.

Довод заявителя о том, что бездействие судебных приставов по снятию всех ограничений с автомобиля на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением (27.01.2022, том 1 л.д.10) в суд имело место быть, так как первые меры по снятию запретов с автомобиля по исполнительным производствам № 1140/18/38029 и № 82579/18/38029, наложенных 22 ноября 2018 года и 15 января 2018 года, были приняты лишь 31 марта 2022 года, что подтверждается письмом МОСП от 31 марта 2022 года № 38021/22/301136, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так в письме от 31 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель с направлением ранее вынесенных постановлений от 13 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, и снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, вынесенных по исполнительным производствам входящих в сводное исполнительное производство № 7418/1938021-СД, и с разъяснением порядка присвоения номеров исполнительных производств, возбужденных отделом судебных пристав по Саянску и Зиминскому району УФССП по ИО, переданным впоследствии в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по ИО, с присвоением новых номеров, просил отменить запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 1140/18/38029 и № 82579/18/38029 (Саянское РОСП), которые уничтожены.

Между тем, как правильно указал суд, направление письма с разъяснениями в регистрирующие органы Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

В рассматриваемом случае оказание содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России осуществляется на основании направления постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Указанный нормативный документ, как правильно указал суд, не наделяет должностных лиц Службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, выносил и направлял постановления от 13 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, и снятии ареста со спорного автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, вынесенных по исполнительным производствам, входящих в сводное исполнительное производство № 7418/1938021-СД, по системе межведомственной связи в форме электронного документооборота в регистрирующий орган – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействия судебных приставов не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Скиф» не представлено доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, не указано, в какой период имело место бездействие и какое действие, помимо принятия постановлений о снятии ареста, судебный пристав-исполнитель должен был совершить.

Согласно пояснениям заявителя, данный спор инициирован в целях последующего возмещения убытков, причиненных обществу, в результате роста цен по ремонту спорного автомобиля.

По мнению заявителя, ввиду отсутствия возможности осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, им была утрачена возможность ремонта автомобиля по ценам, существовавшим в 2021 году. Ввиду роста курса доллара и евро по отношению к рублю в 2022 году, а также в результате введенных экономических санкций, стоимость ремонта автомобиля существо возросла.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спор об установлении наличия убытков, причинно-следственной связи между убытками, регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, снятием ограничений по аресту, подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по делу № А19-1407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.