Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144774/17-60-1357

13 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 21.10.2016г. №311;

от ответчика – НИИХП – ФИО3 – представитель, по доверенности  от 15.05.2017г. №5;

от ответчика – ООО «Стройэлектро» - ФИО4 – представитель, по доверенности от 01.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 

<

***>, 119991, Москва, Ленинский проспект, д.32А, дата регистрации 30.10.2013г.) к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, д.26А, дата регистрации 29.03.2007г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, Москва, ул. Б.Пионерская, д.15, стр.1, пом. II, дата регистрации 19.09.2008 г.) о признании договора поставки от 14.08.2015г. недействительным

Установил:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Научно- исследовательский институт хлебопекарной промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» о признании договора поставки от 14.08.2015г. недействительным, в соответствии со ст.ст.170, 807 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является притворной сделкой, договор поставки создан для вида, поскольку передача покупателю оборудования и запчастей к нему не планировалась, а действительной целью заключения сделки являлся заем денежных средств. 

Ответчик - НИИХП поддержал позицию истца, указал на виды деятельности ответчика – ООО «Стройэлектро» которые не включают вид деятельности, связанный с эксплуатацией спорного оборудования, денежные средства от ответчика были получены именно с целью уплаты социальных взносов и налогов.

Ответчик - ООО «Стройэлектро» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом и ответчиком НИИХП того обстоятельства, что ООО «Стройэлектро» была известна действительная цель заключения спорного договора и получения денежных средств НИИХП, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Перечень видов деятельности ответчика ООО «Стройэлектро» не ограничен и не является исчерпывающим.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.08.2015г. между ФБГНУ НИИХП (поставщик) в лице заместителя директора-главного инженера ФИО5, с одной стороны, и ООО «Стройэлектро» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6, с другой стороны, заключен договор поставки №112/72, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, в собственность покупателя оборудование и запчасти к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1). 

Цена, ассортимент, комплектность и количество товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2). 

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке - 100% оплачивается на основании выставленного покупателем счета в течение 5 банковских дней от даты подписания приложения на партию товара. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п.5).

Поставка товара осуществляется на склад покупателя силами поставщика и за его счет в срок, указанный в соответствующем приложении (п.6).

К указанному договору поставки сторонами были подписаны Приложение №1 - перечень товаров и их цена; Приложение №2 – протокол согласования договорной цены.

Поставщиком покупателю был выставлен счет №151 от 19.08.2015г. на сумму 4.231.952руб.

Согласно приложению №1 к договору поставки от 14.08.2015 №112/72 поставщик обязуется поставить на склад покупателя следующий товар: Ш2-ХМЖ.90 (2,2 кВт), изогнутый участок корпуса ф90 (отвод), прямой участок корпуса ф90 (3м), просеиватель Ш2-ХМЕ (пр-ть до 2,5 т/ч), Ш2-ХМЖ. 125.2 (2,2 кВт), гибкий элемент (спираль) ф125, изогнутый участок корпуса ф 125, прямой участок корпуса ф125 (3м), дозатор Ш2-ХДЗ-100 (с системой управления, на 100 кг, на тензометрии, с эл.заслонкой).

Как указывает истец, на момент заключения оспариваемого договора ответчик - ФГАНУ НИИХП в соответствии с уставом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности», утверждённым приказом ФАНО России от 29.07.2014 №356, являлся некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения (пункт 2), что также следовало из его наименования.

По мнению ФАНО России, оспариваемый договор поставки создан для вида, поскольку передача покупателю оборудования и запчастей к нему не планировалась, а действительной целью заключения сделки является заём денежных средств.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент заключения договора от 14.08.2015 поставщик (ФГБНУ НИИХП) знал, что не имеет возможности поставить товар, поскольку в соответствии с приказом учреждения от 09.04.2015 №27 решено упразднить с 10.06.2015 лабораторию маркетирования производственных испытаний нового оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что создать продукцию (приложение № 2 к договору) учреждение не могло, доказательств наличия готового товара на момент заключения договора не имеется.

Кроме того, истец указал на, что  ООО «Стройэлектро» (покупатель по договору) является организацией, занимающейся установкой противопожарной сигнализации и электрооборудования. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности организации является производство электромонтажных работ, а дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями.

Оспариваемая сделка не соответствует целям деятельности общества, в связи с чем, указал истец, не ясно каким образом указанное оборудование и запчасти к нему могут быть использованы для целей деятельности организации.

В своей совокупности данные обстоятельства подтверждают, что стороны не планировали реального осуществления данной сделки: учреждение не могло поставить отсутствующий у него товар, а общество не собиралось приобретать товар, который не может быть использован в соответствии с его деятельностью.

Денежные средства по договору были реально перечислены обществом учреждению, а впоследствии общество (поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств по договору - основной долг, а также неустойки и процентов.

При таких обстоятельствах, договор поставки от 14.08.2015 №112/72, заключенный между ФГБНУ НИИХП и ООО «Стройэлектро» является фактически договором займа денежных средств, то есть притворной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 устава ФГБНУ НИИХП учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению

Как разъяснено в пункте 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, притворность сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. 

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что притворность сделки истцом не доказана. Доводы истца сводятся к отсутствию вида такой деятельности сторон сделки в уставе и ЕГРЮЛ, и с необходимостью не свидетельствует об отсутствии намерения сторон приобрести товар.  Материалами дела не подтверждается несоответствие воли сторон оспариваемой сделки содержанию изложенного в оспариваемом договоре волеизъявлению, наличие признаков, которые бы очевидно указывали на намерение сторон оспариваемого договора исполнять другую сделку; осведомленность ответчика – ООО «Стройэлектро» о целях получения другим ответчиком спорных денежных средств, невозможности производства другим ответчиком оборудования, являющегося предметом оспариваемой сделок. Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о притворности оспариваемой сделки.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально не позволяют суду сделать вывод о действительном намерении сторон заключить договор займа, наоборот, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Таким образом, судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора поставки притворной сделкой, прикрывающей договор займа.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 166, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина