Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24525/2021

10 октября 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу № А33-24525/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СП» (далее - должник, ООО «СП») несостоятельным (банкротом) поступили возражения ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СП» требования ФИО3 о передаче двух жилых помещений, а именно однокомнатной квартиры № 14 общей площадью 32,8 кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов 111 «А»-6, на земельном участке общей площадью 1486 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, кадастровый номер участка 24:11:0010104:6137, оплаченной в размере 1 300 000 рублей; и однокомнатной квартиры № 36 общей площадью 32,8 кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов 111 «А»-6, на земельном участке общей площадью 1486 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, кадастровый номер участка 24:11:0010104:6137, оплаченной в размере 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, заявленное требование удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 мая 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оплаты первоначальным участником строительства ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2016 № 6/13-21-36, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского иска по делу № 2-489/2022, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 № 2 на сумму 2 438 000 рублей не являются надлежащими доказательствами оплаты, так как оттиски печати, проставленные на указанных документах, не принадлежат первоначальному застройщику ООО «Ассортимент». Суд первой инстанции, неправильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (факт оплаты первоначального договора долевого участия является первостепенным), не принял во внимание Заключение государственной экспертизы, опровергающее факт оплаты договора долевого участия без указания мотивов его отклонения и установил возможность оплаты ФИО3 договора уступки ФИО4, хотя данное обстоятельство никак не влияет на отношения ФИО3 , должника и иных конкурсных кредиторов.  Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для включения требований в реестр достаточно самого факта регистрации права и его уступки, не требуется исследовать факт исполнения участником долевого строительства встречного обязательства по оплате договора долевого участия, не соответствует пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100, статье 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оплаты договора долевого участия лишь на том основании, что договор займа и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2016 не признаны незаконными, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку для признания несостоявшимся факта оплаты договора долевого участия, не требуется отдельного признания соглашения о зачете от 26.11.2016 недействительной сделкой, так как в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка не повлекла для ООО «Ассортимент»  (а в последующем для должника – ООО «СП») правовых последствий. В отсутствии фактической передачи, договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий.   Поскольку факт передачи денежных средств на сумму 2 438 000 рублей не подтвержден, следовательно, договор займа не является заключенным и не требует отдельного признания его недействительным в виду того, что он не порождает правовых последствий для ООО «Ассортимент», а в последующем для должника как нового застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДомСервис» считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО «Ассортимент» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № 6/13-21-36 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется собственными силами и/или с привлечением третьих лиц обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 а - 6, общей площадью 1 486 кв. м, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства, в том числе: однокомнатную квартиру № 14, общей проектной площадью 32,8 кв. м, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 «А» - 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137; однокомнатную квартиру № 36, общей проектной площадью 32,8 кв. м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111 «А» - 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:6137.

Общая стоимость объектов долевого строительства составляет 2 700 000 рублей, а именно: квартиры № 14 - 1 350 000 рублей, квартиры № 36 - 1 350 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с проставлением соответствующей отметки.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017, зарегистрированным в регистрирующем органе, застройщик ООО «Ассортимент» с согласия ФИО4 уступил все свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2016 № 6/13-21-36 на однокомнатные квартиры, в том числе № 14, № 36 новому застройщику ООО «СП».

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2016 № 6/13-21-36, в том числе в отношении спорных квартир ФИО4 произведена оплата в сумме 8 100 000 рублей, представлена справка ООО «Ассортимент» от 26.11.2016 № 21.

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «Ассортимент» (заемщик) заключен договор займа от 07.03.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 935 000 рублей, под 15% в месяц, займодавец обязан внести в кассу заемщика в срок до 07.03.2016 сумму займа. Возврат суммы займа производится в срок до 01.05.2016.

В качестве доказательств предоставления займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.03.2016 № 1 на сумму 497 000 рублей, от 10.03.2016 № 2 на сумму 2 438 000 рублей.

Соглашением о зачете  от 26.11.2016 ООО «Ассортимент» (сторона-1) с     ФИО4 (сторона-2) произвели зачет встречных однородных требований в размере 8 100 000 рублей. На момент подписания соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними договора участия в строительстве многоквартирного дома от 13.10.2016 № 6/13-21-36, таким образом, задолженность стороны - 2 перед стороной - 1 составляет 8 100 000 рублей. Также на момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании заключенного между ними договора займа от 07.03.2016, что подтверждается справкой о начислении процентов по договору займа от 07.03.2016, подписанной между стороной - 1 и стороной - 2, таким образом, задолженность стороны - 1 перед стороной - 2 составляет 9 050 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 8 100 000 рублей, в результате проведенного зачета задолженность стороны - 1 перед стороной - 2 составляет 950 000 рублей.

Между ФИО4 (участник долевого строительства) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) заключены договоры уступки права требования от 10.08.2018 № 1, № 2 о передаче вышеуказанных однокомнатных квартир № 14, № 36.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с проставлением соответствующей отметки.

В подтверждение факта оплаты по договорам уступок в отношении спорных квартир в размере 2 700 00 рублей представлены расписки от 16.08.2018. В качестве доказательств наличия финансовой возможности в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении кредитора и его супруги за период 2014-2018 гг.

Доказательств передачи спорных помещений кому-либо из вышеперечисленных лиц не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора от 13.10.2016 № 6/13-21-36 участия в долевом строительстве и статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства спорные жилые помещения.

В последствии на спорные жилые помещения заключены договора уступки права требования от 10.08.2018 № 1, от 10.08.2018 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные договоры уступки прошли государственную регистрацию, а условие о форме уступки сторонами соблюдено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о переходе права требования в отношении жилых помещений от ФИО4 к ФИО3.

Установив, что обязанность должника перед заявителем по передаче жилых помещений в срок, указанный в договоре, не исполнена, а обязательства перед застройщиком, предусмотренные договором долевого строительства, в части оплаты стоимости спорных жилых помещений исполнены полностью (договор долевого участия в строительстве от 13.10.2016 № 6/13-21-36, договор займа от 07.03.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2016 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по обособленному спору № А33-24525-12/2021 договор займа от 07.03.2016; квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 09.03.2016 на сумму 497 000 рублей и № 2 от 10.03.2016 на сумму 2 438 000 рублей; справка № 21 от 26.11.2016 о полной оплате квартир №№ 14, 21, 36, 40, 46, 55 по договору № 6/13-21-36 от 13.10.2016; соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2016 признаны судом надлежащими доказательствами оплаты в рамках договора долевого участия) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае указанные учредителем должника обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО «Ассортимент», ООО «СП» и ФИО4 на гражданина ФИО3 также обоснованно признано судами не соответствующим принципам законности и справедливости. Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к первоначальному застройщику ООО «Ассортимент», ФИО4, связанные с неоплатой договора, в материалах дела отсутствуют. Наличие правопритязаний на спорные жилые помещения со стороны третьих лиц судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос финансирования объекта строительства по договору, правомерно отметил следующее.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки.

Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу № А33-24525/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 05 августа 2023 года.

Однако, в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного чека-ордера от 05 августа 2023 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу № А33-24525/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская