АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10585/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок», нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО7,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Мамров Ф.В., доверенность от 06.03.2020, удостоверение адвоката,

от ответчиков: 

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 04.06.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 3462510 от 24.11.2008, паспорт,

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 15.09.2020, диплом о высшем образовании 102507 0013730, паспорт,

от ФИО3: адвокат Мамров Ф.В., доверенность от 06.03.2020, удостоверение адвоката,

ФИО6, третьи лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

- о признании недействительным пункта 3.1. договора об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок» от 01.04.2018 года, где указано: «Решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех Участников Общества», с момента заключения договора;

- о признании недействительным пункта 3.1. договора № 2 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок» от 25.05.2018 года, где указано: «Решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех Участников Общества», с момента заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» и нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО7.

ФИО6 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения иска, о чем представили в материалы дела письменные пояснения.

ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» зарегистрировано 12.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1172536025705.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, владеющие долями в обществе по 20% каждый.

01.04.2018 года между Акопяном А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок».

В пункте 3.1 договора стороны установили дословно - решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех Участников Общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего Соглашения, за исключением:

3.1.1. вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга Общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов Участников Общества.

25.05.2018 года между Акопяном А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключен договор № 2 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок».

Пунктом 3.1 договора № 2 стороны дословно - решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех Участников Общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего Соглашения, за исключением:

3.1.1. вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга Общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов Участников Общества.

Факт подписания указанных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что пункты 3.1 договора и договора №2 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок» противоречат действующему законодательству, посягают на интересы истца, обратился в суд с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на положения части 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно пунктам 3.1 договора и договора №2 решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех Участников Общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего Соглашения, за исключением:

3.1.1. вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга Общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов Участников Общества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Примерный перечень норм, устанавливающих основания ничтожности сделки, приведен в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

Таким образом, в пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплена презумпция оспоримости сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта. 

Ничтожной сделку можно признать только в том случае, когда на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе РФ или ином законе; сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы; а также сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Соответственно при рассмотрении спора о признании недействительным договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ подлежит установлению совокупность перечисленных условий.

Истцом в материалы представлены заключение  специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и научно-консультативное заключение ФГБОУ высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».

Вместе с тем, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 2О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, указанные заключения подлежат оценке судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец оспаривает пункты 3.1 договора и договора №2 в части, а именно идентичные тексты обоих пунктов: «Решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех Участников Общества».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно части оспариваемого пункта 3.1 договора и договора №2 - «Решения по всем вопросам деятельности Общества требуют единогласного одобрения всех Участников Общества».

Проанализировав содержание пунктов 3.1. договора и договора №2 в оспариваемой части, суд установил, что в силу буквального содержания оспариваемых текстов указанных пунктов, последние не устанавливают каких-либо прав и обязанностей для участников общества (сторон оспариваемой в части сделки) и иных лиц.

Так, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ раздела 3 договора и договора №2 показывает, что раздел 3 в целом устанавливает только фактически выраженное мнение сторон договора, какими, по их мнению, характеристиками должно быть наделено решение, буквально снабжено свойством - «единогласным одобрением». 

Вместе с тем, данный пункт не охватывает предмет отношений, регулируемых статьёй 67.2 ГК РФ, требующую установление прав и обязанностей для участников хозяйственного общества или некоторых, обязательств осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Указанный вывод, подтверждается анализом условий, предусмотренных остальными разделами договоров, в том числе разделом 2 договоров, которые действительно устанавливают круг прав и обязанностей для участников, о чем указывают соответствующие слова и выражения (пункт 2.1 – «вправе»; пункт 2.3 – «не в праве»; пункт 2.4 – «должен»).

Вместе с тем, оспариваемые словосочетания в отношении решений, а именно «единогласное одобрение» использованное совместно с глаголом «требуют» указывает лишь на позицию участников договора о желании последних иметь единогласное одобрение, как качественную характеристику в отношении принимаемых участниками общества решений.

Вместе с тем, использование словосочетания о том что, решение само по себе «требует единогласного  одобрения», не позволяет суду сделать вывод, что оспариваемые пункты устанавливают какие-либо права и обязанности для участников договора, так и могут повлечь правовые последствия для принимаемых участниками решений в силу декларативного характера последних, а соответственно находятся за пределами регулирования в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ о корпоративном договоре (соглашении).   

Таким образом, доводы истца о том, что идентичные пункты 3.1. договора и договора №2 в оспариваемой части лишают его права на участие в управлении делами общества, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона об ООО, отклонены судом, поскольку оспариваемые условия носят декларативный характер, не устанавливая каких-либо правовых последствий, как для принимаемых участниками общества решений, так и для прав и обязанностей самих участников.

Кроме того, из содержания оспариваемых пунктов невозможно  установить, что представляет собой неопределенное «единогласное одобрение». Указанный вывод суда о неопределенности, находит подтверждение, в том числе, в представленном истцом заключении специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в котором указано, что словосочетание «вопросы деятельности Общества» в контексте договора №2 об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА ХЛОПОК» от 25 мая 2018 года, по мнению специалиста, имеет следующее значение: дела, задачи, проблемы, требующие обсуждения, разрешения, которые связаны с экономической деятельностью Общества, то есть с деятельностью по производству экономических благ и услуг.

Проанализировав пункты 3.1. договора и договора №2 суд пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договоров носят декларативный характер, не предусматривающий каких-либо прав и наложения каких-либо обязанностей для участников общества, не определяют круг вопросов деятельности общества, на которые распространяют своё действие и не нарушают прав участников общества, в том числе истца по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые условия договоров не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью заведомо противным основам правопорядка или нравственности, а также к сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта, ввиду отсутствия предмета спора.

Пункты 3.1. договора и договора №2 не нарушают какой-либо явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о состоявшемся внеочередном общем собрании 22.06.2020 и об отказе нотариуса нотариально удостоверить решение, принятое на указанном собрании, исследованию судом не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора.

По тем же основаниям, суд не принимает во внимание научно-консультативное заключение ФГБОУ высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» по вопросу № 4.

Научно-консультативное заключение ФГБОУ высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» по вопросу № 2 критически оценены судом, поскольку выводы о соответствии или не соответствии оспариваемых пунктов законодательству могут быть приняты арбитражным судом лишь в качестве доводов истца в подтверждение своей правовой позиции. 

Такие выводы являются только мнением лиц, подготовивших указанное заключение, а установление фактов соответствия либо не соответствия пунктов договоров закону отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора и договора № 2 имели право определять условия договора по своему собственному усмотрению в пределах, установленных статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того содержат ли такие условия права и обязанности, влекущие правовые последствия, либо носят декларативный характер для выражения исключительно мнения сторон по тому или иному вопросу.

Соответственно оспариваемые положения договоров, как не влекущие правовых последствий, свидетельствуют об отсутствии   доказательств совершения сделок в оспариваемых частях, как совершенных исключительно с намерением причинить вред, то есть доказательства злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Ничтожной сделку можно признать только в том случае, когда на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе; сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы; а также сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что пункты 3.1. договора и договора №2 не противоречат основам правопорядка или нравственности и не нарушают требования закона или иного правового акта, суд признает исковые требования о признании указанных пунктов договоров не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.