﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49043/2019

Дело № А65-34399/2018

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Кондратьевой Татьяны Валентиновны – лично, паспорт,

представителя Кондратьевой Татьяны Валентиновны –  Абдуллина Ю.В., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А65-34399/2018

о признании Кондратьевой Татьяны Валентиновны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Кондратьевой Татьяны Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Кондратьева Татьяна Валентиновна при рассмотрении указанного  заявления просила прекратить производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в удовлетворение ходатайства Кондратьевой Татьяны Валентиновны о прекращении производство по делу судом отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПФК «НОРД» удовлетворено.  Кондратьева Т В признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Аюсов Рафик Хафисович. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кондратьевой Татьяны Валентиновны в размере 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747,94 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требования ООО «ПФК «НОРД» в части включения в реестр требований кредиторов Кондратьевой Татьяны Валентиновны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747,94руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами  Кондратьева Т.В. обратилась с кассационной жалобой ,в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы,  реституционные требования предусматривает обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке,а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско- правовому основанию, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПФК «НОРД» (далее – общество) основано на неисполнение Кондратьевой Т.В. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу №А12-48292/2015 о возвращении полученного по недействительной сделке, что не носит характер денежного обязательства применительно к абзацу 4 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того заявитель указывает на то, что спорное реституционное требование возникло незаконно, путем совершения преступных деяний третьими лицами, в обосновании указанного довода ссылается на постановление от 09.04.2018 старшего следователя следственной части следственного Управления МВД России по г.Набережные Челны Сибгатуллиной А.Р.  о возбуждении уголовного дела № 11801920009000023 по признакам преступления,предусмотренного частью 4статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 в  составе председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Богдановой Е.В., Плотникова Д.О. рассмотрение кассационной жалобы Кондратьевой Татьяны Валентиновны, назначенное на 30.07.2019 отложено на 27 августа 2019 года на 13 часов 30 минут на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судей Гильмутдинова В.Р., Плотникова Д.О., участвовавших в составе суда, рассматривающем дело 30.07.2019, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гильмутдинова В.Р., Плотникова Д.О. на судей Баширова Э.Г. и Минееву А.А. соответственно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 от 27.08.2019 производство производство по кассационной жалобе Кондратьевой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А6534399/2018 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом Кондратьевой Татьяны Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство было назначено на 05.11.2019 14 часов 40 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 12 ноября 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи .

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу №А12-48292/2015, которым заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Люста» удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Кондратьевой Т.В возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО «Люста».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу № А12-48292/2015 произведено процессуальное правопреемство, путем замены взыскателя ООО «Люста» на ООО «ПФК «НОРД» по взысканию с Кондратьевой Т.В. 7 125 480 руб. на основании определения суда от 25.10.2017 по делу №А12- 48292/2015.

Признавая должника несостоятельной, суды исходили из преюдиции – установленным определением суда от 25.01.2017 фактом наличия задолженности, а также из того, что указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты ,когда оно должно быть исполнено. На день рассмотрения настоящего заявления задолженность не погашена.

Учитывая, что имущественное положение должника не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, установив, что у должника отсутствует источник дохода, что доход должника не отвечает критериям достаточности для погашения кредиторской задолженности, судебные инстанции не нашли оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Постановлением от 02.04.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 820 747, 94руб., требование  общества в этой части оставил без удовлетворения.   

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Кондратьева Т.В. ссылается на то, что судебные инстанции незаконно и необоснованно ввели в отношении ее имущества процедуру реализации имущества должника в связи с экономической целесообразностью, минуя процедуру реструктуризации, поскольку она возражала против введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу части 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, при отсутствии ходатайства должника, суд первой инстанции, в нарушении пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввел процедуру реализации имущество должника при наличие возражений должника о введении процедуры реализации имущества. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание доводы должника относительно введения процедуры реструктуризации её долгов, а также дать оценку обстоятельствам, послуживших основанием для признания обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку предметом настоящего спора является не только заявление конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, но и требование о признании должника банкротом и вопрос введения соответствующей процедуры банкротства, суд кассационной инстанции считает возможным, отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление конкурсного кредитора о признании ее банкротом основано на определении суда, которое не предусматривает взыскания денежного обязательства, а предусматривает возврат средств по недействительной сделке, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами установлено, что он противоречит пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2018год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и действующей судебной практике по делам о несостоятельности (банкротстве).

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам должника относительно признания обоснованным заявления о признании ее банкротом, а также введении в отношении ее имущества процедуры реализации при наличии возражений с ее стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-34399/2018 отменить.

Дело № А65-34399/2018 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									Е.В. Богданова   

 

А.А. Минеева