АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-24944/2019

16 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625026, 

<

...>) 

о взыскании 987 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, директор ФИО3 лично, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (далее - ООО «ЛесТрэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» (далее - ООО «СМУ-9», ответчик) о взыскании 987 500 руб. задолженности по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019, а также 22 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-24944/2019  передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

С ООО «СМУ-9» в ООО «ЛесТрэйд» взыскано 987 500 руб. задолженности, а также 22 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24944/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании, открытом 02.09.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2021 г. Информация при перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, а также в устном выступлении в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Считает, что в связи с подачей судна на два дня раньше установленного срока ООО «СМУ-9» не имело возможности осуществить складирование груза в определенном договором месте, в том числе в отсутствие уведомления о таком прибытии; ООО «ЛесТрэйд» 16.08.2019, 17.08.2019 осуществляло погрузку на судно принадлежащих ему дров на основании договора купли-продажи от 06.08.2019; представленным в дело судовым журналом подтверждается, что ежедневно погрузка и выгрузка приостанавливались по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе из-за неблагоприятных погодных условий, но это время включено в период простоя по вине последнего; обществом не доказан факт отсутствия груза в месте погрузки в период с 19.08.2019 по 23.08.2019. При выгрузке груза ООО «ЛесТрэйд» необоснованно отказалось от зачета и потребовало оплату, предусмотренную договором перевозки, при этом с учетом условий пункта 1.4 договора перевозки ООО «СМУ-9» полагало, что стоимость проданных по договору купли-продажи дров на сумму 750 000 руб. будет засчитана в счет оплаты перевозки. ООО «ЛесТрэйд» начало выгрузку только 09.09.2019, выставляя каждый день требование об уплате неустойки за простой судна, когда обязанность по выгрузке возложена на истца (пункт 3.2 договора перевозки); несамоходный плавучий кран для разгрузки прибыл только 09.09.2019, до этого истец не мог начать выгрузку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 августа 2019 года между ООО «СМУ-9» (грузоотправитель) и ООО «ЛесТрэйд» (грузоперевозчик) заключен договор перевозки внутренним водным транспортом                  № 05/08/01-19, по условиям которого грузоотправитель предоставляет, а грузоперевозчик принимает к перевозке внутренним водным транспортом следующий груз: дрова топливные в количестве ориентировочно 2 100 куб. м. по маршруту: с. Вагай, Тюменская область, левый берег р. Иртыш 791 км – п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, количество 1 500 куб.м., п. Восяхово,  Шурышкарского района, ЯНАО, кол-во 600 куб.м. Стоимость перевозки по настоящему договору составляет 1 800 руб./куб.м., в т.ч. НДС. Общая стоимость договора составляет 3 780 000 руб., в т.ч. НДС. Грузоотправитель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. от стоимости услуг по настоящему договору в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть от стоимости услуг по настоящему договору грузоотправитель перечисляет на расчетный счет грузоперевозчика до начала выгрузки дров топливных в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО. Грузоперевозчик предоставляет судно, буксир-толкач РТ-771, баржа-площадка, проект Р-771, грузоподъемностью 2 800 тн, соответствующее роду перевозимого груза, в технически исправном состоянии и с полным комплектом судовых документов ориентировочно 18.08.2019 г., дополнительно грузоотправитель будет извещен по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте. Грузоперевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, при этом обеспечив погрузку и выгрузку дров, а также сохранность дров во время перевозки. Грузоперевозчик извещает грузоотправителя о времени прибытия судна в порт выгрузки не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под выгрузку груза – не позднее чем за 6 часов. Извещение о подходе судна производится по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте. Ориентировочная дата прибытия теплохода в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, 31 августа 2019 г. Грузоотправитель обязан обеспечить складирование дров топливных на берегу р. Иртыш, 791 км в количестве 2 100 куб.м., срок погрузки дров топливных устанавливается 3 суток с момента прибытия теплохода и плавкрана. В случае нарушения подвозки дров топливных к месту погрузки грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки, в случае превышения сроков погрузки 3 суток. В случае неоплаты по  п. 1.6 грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки до полной оплаты. Споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия между сторонами, все споры и разногласия разрешаются арбитражным судом по месту заключения договора (пункты 1.1-1.3, 1.5, 1.6, 3.1-3.4, 4.3, 4.4, 4.6 договора) (том 1 л.д. 12-15).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (арендодатель) и ООО «ЛесТрэйд» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств № 4-1 от 06.08.2019 г., по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), которыми являются: буксир-толкач «РТ-771», идентификационный номер ОИ-08-3349, проекта 1741А, 1989 года постройки, Тюменский ССРЗ; баржа-площадка «МП-3252», идентификационный номер ОИ-23-608, проекта № Р-56, 1980 года постройки, Тюменский ССЗ. Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере: 150 000 российский рублей, в том числе НДС 20 % за судосутки нахождения транспортных средств у субарендатора в ходовом режиме, и 100 000 российских рублей, в том числе НДС 20 %, за судосутки нахождения транспортных средств у субарендатора в стояночном режиме (на погрузке, выгрузке, в ожидании погрузки и выгрузки и т.д.) (том 1 л.д. 60-63).

Согласно накладной на перевозку сухогрузов во внутреннем водном сообщении б/н дрова топливные в количестве 2087 тн приняты к перевозке по маршруту:     с. Вагай, р. Иртыш, 791 км, Тюменская область – п. Мужи, п. Восяхово Шурышканского района, ЯНАО, 24.08.2019 (том 2 л.д. 25-26).

Письмом от 29.08.2019 г. № 29/08/01-2019 ООО «ЛесТрэйд» проинформировало ответчика, что ожидаемое время прибытия теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в        п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, 30 августа 2019 г. в 20-00 (в зависимости от погодных условий). Также сообщило, что по акту погрузки от 24.08.2019 г. погружено 2 087 тонн дров топливных, для определения удельного веса древесины при выгрузке дров топливных обязательное условие -  присутствие представителя с команды теплохода РТ771 (том 1 л.д. 73).

Кроме того, письмом от 02.09.2019 г. ООО «ЛесТрэйд» уведомило ответчика, что время прибытия теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, 31 августа 2019 года в 07-00 согласно вахтенного журнала. Простой судна в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, на 07-00 ч. 02.09.2019 г. составляет двое суток, оплата по договору и за простой судна не поступила. В случае неоплаты ответчик проинформирован о возможности выгрузки дров в любом удобном месте под ответственное хранение (том 1 л.д. 76).

14 сентября 2019 г. между ООО «СМУ-9» (сторона-1) и ООО «ЛесТрэйд» (сторона-2) подписано трехстороннее соглашение об исполнении обязательств по оплате третьему лицу и о прекращении  однородных обязательств, по условиям которого сторона-1 признает, что имеет денежные финансовые обязательства перед стороной-2 за простой сроком 3 дня, произошедший в период с 20.08.2019 г. по 22.08.2019 г. по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019 в сумме 300 000 руб. Сторона-2 признает, что имеет неисполненные финансовые обязательства перед стороной-3 (общество с ограниченной ответственностью «Скиф») по оплате денежных средств по договору аренды буксира-толкача «РТ-771», идентификационный номер ОИ-08-3349 и баржи-площадки «МП-3252», идентификационный номер ОИ-23-608, проекта № Р-56, в сумме 300 000 руб. Настоящим соглашением стороны договорились, что в счет исполнения однородных обязательств по указанным договорам сторона-1 производит оплату стороне-3 в счет исполнения обязательств за сторону-2, денежные средства в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-3 (том 2 л.д. 7).

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019, выразившимся в простое судна по вине ответчика при погрузке груза в течение 4 суток и 21 часа, что составляет 487 500 руб., при разгрузке груза – 5 суток, что составляет 500 000 руб., у  ООО «СМУ-9» перед ООО «ЛесТрэйд» возникла задолженность по данному договору в общей сумме 987 500 руб., представляющая собой плату за простой судна и плавкрана по пунктам 4.3, 4.4 договора из расчета 100 000 руб./сутки.

Претензия истца от 25.09.2019 г. № 25/09/01-2019 о необходимости погашения задолженности в сумме 987 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Имевшая место в августе-сентябре 2019 г. переписка сторон, направленная на досудебное урегулирование возникшего спора, к положительному результату не привела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-9» обязательств по договору перевозки внутренним водным транспортом          № 05/08/01-19 от 06.08.2019.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 67 КВВТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 73 КВВТ судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. Перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза. Подача судна под погрузку в состоянии, непригодном для перевозки определенного груза, приравнивается к неподаче судна. В этом случае перевозчик обязан по требованию грузоотправителя предоставить судно, пригодное для перевозки такого груза. Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 75 КВВТ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 79 КВВТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, если выгрузка грузов является обязанностью перевозчика. Груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости. Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

В силу пункта 8 статьи 79 КВВТ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ООО «ЛесТрэйд» указывает, что 13.08.2019 г. посредством направления уведомления на электронную почту (письмо от13.08.2019, направленное на электронную почту представителя ответчика (том 2 л.д. 14)), а также посредством телефонной связи ответчик был проинформирован о прибытии судна ориентировочно 16 августа 2019 г. в 12-00 для погрузки дров. Теплоход, баржа и кран прибыли в пункт погрузки на р. Иртыш 16.08.2019 г. в 13-00, что подтверждается вахтенным журналом судна. Из-за отсутствия представителей ООО «СМУ-9», что необходимо в силу пункта 6 статьи 73 КВВТ, погрузка была начата только в 16-00. В нарушение пункта 4.3 договора перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019 груз в необходимом количестве на берегу р. Иртыш ответчиком складирован не был. Погрузка была завершена 24.08.2019 г. в 10-00, продолжалась 7 суток и 21 час, что с учетом пункта 4.3 договора образует время простоя в размере 4 суток и 21 час., и составляет 487 500 руб. за простой теплохода и крана.

Возражая в данной части против предъявленных исковых требований ответчик указывает, что согласно пункту 3.1 договора истец должен был предоставить буксир-толкач и баржу 18.08.2019 г. Именно к этому времени ответчик дожжен был обеспечить складирование груза в количестве 2 100 куб.м. на берегу р. Иртыш 791 кв. Поскольку буксир и баржа прибыли раньше на два дня, ответчик не обязан оплачивать их простой из-за раннего прибытия. В месте погрузки на баржу было погружено 2 600 куб.м. дров, из которых 2 100 куб.м. принадлежало ответчику, а 500 куб.м. – истцу. Ответчик не обязан оплачивать время погрузки груза, принадлежащего истцу. Кроме того, из судового журнала плавкрана КПЛ, участвовавшего в погрузке дров на судно МП-3252, усматривается, что 19.08.2019 погрузка была остановлена с 10 утра до 14 часов по распоряжению руководства до последующего указания; 20.08.2019 г. до 12 часов дня проводились судовые работы, потом с 14 часов объявлен перерыв до утра; 21.08.2019 г. с 15-00 до 18-00 перерыв до особого распоряжения; 22.08.2019 г. у истца закончился срок аренды крана; 23.08.2019 г. весь день проводились судовые работы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследованию, исходя из обстоятельств спорных правоотношений, подлежит вопрос, возникла ли в таком случае у ответчика обязанность по обеспечению подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока; осуществлялась ли истцом погрузка собственного груза, а также период его погрузки, который при наличии обязанности по погрузке у истца подлежал исключению из общего периода погрузки.

Оценивая доводы сторон по указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что грузоперевозчик предоставляет транспортные средства для перевозки согласованного груза ориентировочно 18.08.2019 г., дополнительно грузоотправитель будет извещен по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМУ-9» было уведомлено письмом, направленным на электронную почту представителя ответчика 13.08.2019, о прибытии судна ориентировочно 16 августа 2019 г., что ответчиком не опровергнуто. 

Вместе с тем, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

С учетом положений пункта 4.3 договора о согласованном сроке погрузке, равном 3 суткам, статьи 315 ГК РФ, пункта 7 статьи 73 КВВТ суд полагает, что изменение перевозчиком срока прибытия судна в сторону более раннего прибытия, чем согласованная сторонами дата (18.08.2019 г.) само по себе не повлекло у ответчика возникновения обязанности по обеспечению подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока.

С учетом положений пункта 4.3 договора о согласованном сроке погрузке, равном 3 суткам, время простоя при погрузке дров с 19.08.2019 г. с 13-00 по 24.08.2019 г. 10-00 определено истцом неверно, поскольку при отсутствии обязанности ООО «СМУ-9» по обеспечению подготовки груза к погрузке ранее согласованного в договоре перевозки срока, период подачи судна ранее данного срока не подлежит включению в срок погрузки и, соответственно, не должен учитываться при определении времени простоя.

Доводы ответчика о том, что часть времени простоя при погрузке дров было затрачено истцом на погрузку принадлежащего ему товара, приобретенного по договору купли-продажи № 05/08/02-2019 от 05.08.2019, судом отклоняются, поскольку согласно письму ООО «СМУ-9» № 71 от 29.08.2019 г. (том 2 л.д. 99), топливные дрова в объеме 500 куб.м., являющиеся предметом договора купли-продажи, уже были складированы в месте погрузки 16.08.2019 г.

По утверждению представителей истца, не опровергнутому ответчиком, топливные дрова в объеме 500 куб.м., являющиеся предметом договора купли-продажи, были погружены на судно уже 16.08.2019 г., в связи с этим их погрузка никак не могла повлиять на допущенный по вине ответчика простой судна, поскольку оставшаяся часть груза, а именно дрова в количестве 2 100 куб.м., перевозка которых согласована по спорному договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019, подвозились ответчиком вплоть до 24.08.2019 г.

Приведенные ответчиком и исследованные в судебном заседании сведения судового журнала плавкрана КПЛ (том 1 л.д. 102-113) не свидетельствуют о неверности расчета истцом времени простоя судов при погрузке в остальной части, поскольку согласно пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании, проведение судовых работ, а также перерывы в погрузочных работах, отраженные в судовом журнале, как раз и были обусловлены отсутствием в месте погрузке дров, принадлежащих ответчику, складирование которых на берегу р. Иртыш в предусмотренные договором сроки им осуществлено не было.

В целях проверки данных обстоятельств суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнением им предусмотренной договором обязанности по складированию подлежащих перевозке дров в количестве, соответствующем условиям договора договор перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 к согласованной в договоре дате (18.08.2019 г.), на берегу р. Иртыш в месте погрузки (например, путевые листы, транспортные накладные, акты и т.п.).

Указанные доказательства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                    № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что простой судов, предоставленных истцом по договору перевозки внутренним водным транспортом                № 05/08/01-19 от 06.08.2019, составил при погрузке 2 суток и 21 час; из расчета времени погрузки, представленного истцом (7 суток и 21 час),  подлежат исключению, по основаниям изложенным выше, дни досрочного прибытия судна (16 и 17 августа 2019 г.), что с учетом пункта 4.3 договора образует время простоя в размере 2 суток и 21 час., и составляет 287 500 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки внутренним водным транспортом                № 05/08/01-19 от 06.08.2019 при погрузке груза произошло по вине обеих сторон, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что 26.08.2019 г. и 28.08.2019 г. ООО «СМУ-9» были направлены уведомления на электронную почту с указанием прибытия теплохода ориентировочно 30.08.2019 г. в 12-00, 29.08.2019 г. дата прибытия уточнения на 30.08.2019 г. в 20-00. Также о движении теплохода, баржи и крана, их прибытии к месту разгрузки директор ООО «СМУ-9» был проинформирован посредством телефонной связи. С учетом пункта 4.4 договора, а также положений статей 75, 79 КВВТ выдача груза производится после внесения перевозчику всех причитающихся платежей, в том числе платы за простой судна. С учетом того, что после произведенных ответчиком оплат разгрузка судна начата 09.09.2019 г., время простоя при разгрузке образует 8 дней, что составляет 800 000 руб. 

Возражая в данной части против предъявленных исковых требований ответчик указывает, согласно условиям договора грузоперевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии груза не менее чем за 24 часа, чтобы у получателя груза была возможность произвести оплату оставшейся части стоимости услуг грузоперевозчика. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии груза только 02.09.2019 г. Общая стоимость услуг по договору 3 780 000 руб. Авансовый платеж – 2 000 000 руб. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 1 780 000 руб. была оплачена в полном объеме 03.09.2019 г., т.е. в течение 24 часов с даты получения соответствующего уведомления. Обязанность по выгрузке груза согласно условиям договора лежала на истце. Из представленного в материалов дела копии судового журнала несамоходного плавучего крана следует, что данный кран с помощью теплохода РТ-771 прибыл для разгрузки баржи в п. Мужи 09.09.2019 г. и осуществлял разгрузку до 11.09.2019 г. Представленный ответчиком судовой журнал на плавкран доказывает, что истец не имел возможности приступить к разгрузке дров 31.08.2019 г. по причине отсутствия у него соответствующего крана, который прибыл к месту разгрузки только 09.09.2019 г. Поскольку полная стоимость услуг по перевозке груза была оплачена ответчиком 03.09.2019 г., то оснований для взыскания штрафа за период с 04.09. по 08.09.2019 г. не имеется. Таким образом, вина ответчика в простое отсутствует и не доказана истцом.

Оценивая вышеуказанные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты по пункту 1.6 грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки до полной оплаты. Кроме того, согласно статьи 75 КВВТ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. А в силу пункта 8 статьи 79 КВВТ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

По смыслу вышеуказанных положений статей 75, 79 КВВТ, а также пунктов 1.6, 4.4 договора, оцениваемых судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, ООО «СМУ-9» должно было внести причитающиеся договором платежи, в том числе плату за простой судна, до разгрузки судна.

Из материалов дела усматривается, что  о прибытии теплохода 30.08.2019 г. в 12.00 в п. Мужи ООО «СМУ-9» было уведомлено письмом, направленным на электронную почту ответчика 28.08.2019, что соответствует статье 79 КВВТ и ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что после получения уведомления о прибытии теплохода, ООО «СМУ-9» произвело следующие перечисления денежных средств: 30.08.2019 г. – 30 000 руб. платежным поручением № 891  от 30.08.2019 г., 02.09.2019 г. -  1 000 000 руб. платежным поручением № 893 от 02.09.2019 г.,  03.09.2019 г. – 750 000 руб. платежным поручением № 894 от 03.09.2019 г., оплата по письму ООО «Лестрэйд» от 13.09.2019 г. – 300 000 руб. (том 1 л.д. 69-72). Спор относительно данных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Таким образом, истцом правильно определено время простоя при разгрузке дров с 31.08.2019 г. по 08.09.2019 г. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что простой судов, предоставленных истцом по договору перевозки внутренним водным транспортом                № 05/08/01-19 от 06.08.2019, составил при разгрузке 8 дней, что составляет 800 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 г. ООО «СМУ-9» направило в адрес истца письмо № 73 и акт о зачете взаимных требований от 30.08.2019 г. (том 1 л.д. 74,75), основанные на договоре купли-продажи № 05/08/02 от 06.08.2019 г., по условиям которого поставщик (ООО «СМУ-9») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ЛесТрэйд») дрова топливные лиственных пород, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором; объем товара составляет 500 куб.м., обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания соответствующей товарной накладной ф. ТОРГ-12, счет-фактуры; право собственности на товар и ответственность за оформление сопроводительных документов переходит к покупателю с момента отгрузки и оформления товарной накладной ТОРГ-12, счет фактуры; оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки либо путем зачета встречных требований (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 2.9, 3.2 договора).

Соответствующий универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 24 от 15.09.2019 г. на объем дров разный 491 м.куб., подписана сторонами 15.09.2019 г. (том 2 л.д. 6).

Положения пункта 8 статьи 79 КВВТ предусматривают право перевозчика удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или КВВТ платежей.

Статья 328 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для исполнения обязательств, обусловленных необходимостью осуществления исполнения другой стороной (встречных обязательств).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому реализация права на отказ от исполнения договора осуществляется с учетом разумного срока подачи соответствующего заявление, следует, что при оценке допустимости возможности приостановления исполнения встречного обязательства во внимание должна приниматься добросовестность поведения стороны, как ожидаемый вариант поведения субъекта хозяйственного оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающие критерии добросовестного исполнения обязательства, предписывают его сторонам оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020    № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления № 6).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 6, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Из пункта 15 Постановления № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В договоре купли-продажи № 05/08/02 от 06.08.2019 г. стороны согласовали следующие порядок передачи товара и сроки оплаты: поставщик обязуется доставить товар к с. Вагай, Тюменская область, левый берег р. Иртыш, 791 км под плавкран; покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает погрузку и вывозку товара со склада продавца, находящегося по адресу: с. Вагай, Тюменская область, левый берег р. Иртыш, 791 км;  оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки либо путем зачета встречных требований (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что покупатель товара по договору купли-продажи № 05/08/02 от 06.08.2019 г. (ООО «ЛесТрэйд») одновременно являлся грузоперевозчиком по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19, с учетом вышеуказанных норм права, а также положений заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание, что согласно письму ООО «СМУ-9» № 71 от 29.08.2019 г., топливные дрова в объеме 500 куб.м., являющиеся предметом договора купли-продажи, уже были складированы в месте погрузки 16.08.2019 г., и, по утверждению представителей истца, были погружены на судно 16.08.2019 г., обязанность по их оплате по условиям договора купли-продажи № 05/08/02 от 06.08.2019 г. возникла у ООО «ЛесТрэйд» с 27.08.2019 (16.08.2019 +10 календарных дней).

Таким образом, направляя в адрес истца письмо № 73 и акт о зачете взаимных требований от 30.08.2019 г., основанный договоре купли-продажи № 05/08/02 от 06.08.2019 г., принимая во внимания вышеуказанные положения гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований, с учетом разъяснений, данных в Постановлениях №25 и № 6, ответчик имел обоснованные ожидания, что его требования об уплате покупной цены, правомерность которых в сумме 736 500 руб. в последующем была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 г. по делу № А46-22284/2019, будут зачтены против требований ООО «ЛесТрэйд» об оплате простоя судна.

Вместе с тем, отказавшись от проведения зачета встречных однородных требований, о котором правомерно было заявлено ООО «СМУ-9»,  ООО «ЛесТрэйд» внесло неопределенность во взаимные отношения сторон, вынуждая ответчика вносить денежные средства в оплату предусмотренных договором перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 платежей без учета суммы зачета встречных однородных требований, что привело к приостановлению периода разгрузки и увеличению размера ответственности за простой.

Указанное поведение ООО «ЛесТрэйд» не соответствует стандартам поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в аналогичной ситуации, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления № 25.

При таких обстоятельствах, негативные последствия задержки разгрузки судна не могут быть возложены исключительно на ответчика, с учетом наличия у него права за зачет встречных требований, которым исполнение обязательств по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 должно было быть прекращено в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень вины истца и ответчика, принимая во внимание, что задолженность за простой судов при погрузке погашена ответчиком лишь 14.09.2019 г. путем заключения соглашения об исполнении обязательств по оплате третьему лицу и о прекращении однородных обязательств, суд полагает необходимым на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы за простой судов при разгрузке, возложив на истца и ответчика соответствующую ответственность в равной степени.

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований в общей сумме 987 500 руб. (487 500 руб. (4 сут. и 21 час) + 800 000 руб. (8 сут.) – 300 000 руб.= 987 500 руб.) подлежит следующей корректировке. Из общей суммы задолженности 987 500 руб. подлежит исключению сумма 200 000 руб. (простой судна за 16 и 17 августа 2019 г. по ставке 100 000 руб. в сутки). Оставшаяся сумма 787 500 руб. подлежит отнесению на истца и ответчика в равных долях, что составляет 393 750 руб.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, исковые требования ООО «ЛесТрэйд»  подлежат частичному удовлетворению. 

С ООО «СМУ-9» следует взыскать в пользу ООО «ЛесТрэйд» 393 750 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Оснований для снижения определенного выше размера платы за простой судов, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Кроме того, истец указывает, что размер подлежащей взысканию за простой судов платы соответствует суммам, уплаченным им обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» по договору субаренды транспортных средств № 4-1 от 06.08.2019 г., что подтверждено материалами дела.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию плату в размере 393 750 руб. за время ожидания судном выгрузки и приема груза (пункт 6 статьи 79 КВВТ, пункты 4.3, 4.4 договора)  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 25.09.2019 г.      № 25/09/01-2019.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ООО «ЛесТрэйд» в пользу ООО «СМУ-9» следует взыскать также 3 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>)  393 750 руб. задолженности, а также 9 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625026, 

<

...>) 3 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов