Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34866/2023

18 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2024 года.  Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении  протокола секретарём судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в сети Интернет,  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Лизинг», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу  с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», г. Екатеринбург, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, об обязании возвратить предметы лизинга,  наложении судебного штрафа,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УралДорТехнологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, о признании недействительными односторонних отказов от  договоров лизинга, признании права собственности на предметы лизинга,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023г.,  паспорт, диплом;  

- представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2023г.,  паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее –  Ответчик), в котором просит:  

1. изъять у ООО «УралДорТехнологии» и передать ООО «Эксперт-Лизинг»  следующее имущество:  

PORSCHE Cayenne S, 2021 г.в., VIN 

<

***>; Mercedes-Benz AMG G 63, 2020 г.в., VIN W1N4632761X357899; ЭКСКАВАТОР JCB JS330LCT2, 2021 г.в., VIN 

<

***>; ПАЗ 320530-04, 2021 г.в., VIN X1M3205S0N0000417; LADA VESTA, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020  г.в., VIN 

<

***>;  

LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>;  LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>;  

УАЗ UAZ Pickup, 2022 г.в., VIN XTT236320N1014807;  

ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE, 580T, 2021 г.в., VIN  

FNH0580TNZHH07268; 

специальный грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором  

732450,2021 г.в., VIN 

<

***>; 

LADA LARGUS, 2020 г.з., VIN 

<

***>;  Автогрейдер JOHN DEERE, 772G, 2020 г.в., VIN 1JZ772GXTKC003232;  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S354LD000571;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S352LD000570;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S359LD000579;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S35XLD000574;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S358LD000573;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S353LD000576;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S351LD000575;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S359LD000582;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S357LD000581;  ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S357LD000578.  

2. Наложить судебный штраф на ООО "УралДорТехнологии" в пользу ООО  

«ЭкспертЛизинг» на случай неисполнения судебного акта в размере 171 268,16 руб.  

за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и  

по день фактического исполнения решения суда. 

3. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины (вх.  

от 02.11.2023). 

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству  

суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» 29.11.2023  

направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к обществу с  

ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», в котором с учётом уточнений от  

02.07.2024 просит: 

1. признать недействительными односторонние отказы от договоров лизинга №  

Л-66-12/19Е от 26.12.2019, № Л-67-12/19Е от 26.12.2019, № Л-68-12/19Е от  

26.12.2019, № Л-69- 12/19Е от 26.12.2019, № Л-70-12/19Е от 26.12.2019, № Л-71- 

12/19Е от 26.12.2019, № Л-72- 12/19Е от 26.12.2019, № Л-73-12/19Е от 26.12.2019, №  

Л-74-12/19Е от 26.12.2019, № Л-75- 12/19Е от 26.12.2019, № Л-63-2/20Е от 25.02.2020,  

 № Л-28-7/20Е от 14.07.2020, № Л-2-9/20Е от 03.09.2020, № Л-23-9/20Е от 14.09.2020,  

 № Л-24-9/20Е от 14.09.2020, № Л-25-9/20Е от 14.09.2020, № Л-26- 9/20Е от  

14.09.2020, № Л-43-9/20Е от 17.09.2020, № Л-34-12/21Е от 13.12.2021, № Л-14-12/21Е  

от 06.12.2021, № -12-1/22Е от 13.01.2022, № Л-31-1/22Е от 24.01.2022, № Л-32-2/22Е  

от 14.02.2022, № Л-25-7/22Е от 21.07.2022. 

2. Признать право собственности на следующие предметы лизинга по  

договорам: 

- № Л-2-9/20Е от 03.09.2020, предмет лизинга: LADA VESTA, 2020 г.в., VIN  

<

***>; 

- № Л-23-9/20Е от 14.09.2020, предмет лизинга: LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN  

<

***>; 

- № Л-24-9/20Е от 14.09.2020, предмет лизинга: LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN  

<

***>; 

- № Л-25-9/20Е от 14.09.2020, предмет лизинга: LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN  

<

***>;  

- № Л-26-9/20Е от 14.09.2020, предмет лизинга: LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN  

<

***>;  

- № Л-43-9/20Е от 17.09.2020, предмет лизинга: LADA LARGUS, 2020 г.з., VIN  

<

***>.  

После оставления без движения определением суда от 10.01.2024 исковое  заявление принято к производству арбитражного суда.  

Дело назначалось к рассмотрению, в судебном заседании 08.07.2024 объявлен  перерыв до 18.07.2024.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  возражал по встречному иску.  

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили доводы  встречного искового заявления, просили отказать в удовлетворении первоначальных  требований.  

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (далее -  лизингодатель, истец) и ООО «УралДорТехнологии» (далее – лизингополучатель,  ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):  

 № п/п  

Дата и номер  

договора лизинга  

Предмет лизинга  

VIN/заводкой номер  

Дата 

передачи  предмета  

лизинга  лизингополуч 

ателю  

1.  

 № Л-25-7/22E 

(21.07.2022)  

PORSCHE Cayenne S,  2021 г.в.  

<

***>  

29.07.2022  

2.  

 № Л-28-7/20Е 

(14.07.2020)  

Mercedes-Benz AMG G  63, 2020 г.в.  

W1N4632761X357899  

30.07.2020  

3.  

 № Л-12-1/22E 

(13.01.2022)  

ЭКСКАВАТОР JCB  JS330LCT2, 2021 г.в.  

<

***>  

24.01.2022  

4.  

 № Л-14-12/21E 

(06.12.2021)  

ПАЗ 320530-04, 2021 г.в.  

X1M3205S0N0000417  

14.01.2022  

5.  

 № Л-2-9/20E  (03.09.2020)  

LADA VESTA, 2020 г.в.  

<

***>  

06.10.2020  

6.  

 № Л-23-9/20E 

(14.09.2020)  

LADA LARGUS,  2020 г.в.  

<

***>  

29.09.2020  

7.  

 № Л-24-9/20E 

(14.09.2020)  

LADA LARGUS,  2020 г.в.  

<

***>  

29.09.2020  

8.  

 № Л-25-9/20E 

(14.09.2020)  

LADA LARGUS,  2020 г.в.  

<

***>  

29.09.2020  

9.  

 № Л-26-9/20E 

(14.09.2020)  

LADA LARGUS,  2020 г.в.  

<

***>  

29.09.2020  

10.  

 № Л-31-1/22E 

(24.01.2022)  

УАЗ UAZ Pickup,  2022 г.в.  

XTT236320N1014807  

01.02.2022  

11.  

 № Л-32-2/22E 

(14.02.2022)  

ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE, 580T, 2021 г.в. 

FNH0580TNZHH07268  

28.02.2022  

12.  

 № Л-34-12/21E 

(13.12.2021)  

специальный, грузовой  бортовой оснащенный  

<

***>  

28.12.2021  

краном-манипулятором  732450, 2021 г.в.  

13.  

 № Л-43-9/20E 

(17.09.2020)  

LADA LARGUS, 2020 г.в. 

<

***>  

29.09.2020  

14.  

 № Л-63-2/20E 

(25.02.2020)  

Автогрейдер JOHN 

DEERE, 772G, 2020 г.в.  

1JZ772GXTKC003232  

10.04.2020  

15.  

 № Л-66-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S354LD000571  

23.03.2020  

16.  

 № Л-67-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S352LD000570  

23.03.2020  

17.  

 № Л-68-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S359LD000579  

23.03.2020  

18.  

 № Л-69-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S35XLD000574  

23.03.2020  

19.  

 № Л-70-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S358LD000573  

23.03.2020  

20.  

 № Л-71-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S353LD000576  

23.03.2020  

21.  

 № Л-72-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S351LD000575  

23.03.2020  

22.  

 № Л-73-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S359LD000582  

23.03.2020  

23.  

 № Л-74-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S357LD000581  

23.03.2020  

24.  

 № Л-75-12/19E 

(26.12.2019)  

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ 

RENAULT K 8X4,  2020 г.в.  

VF631S357LD000578  

23.03.2020  

В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять  оплату лизинговых платежей.  

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по  оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия  Договоров лизинга, положения Федерального закона РФ «О финансовой аренде  (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (Далее ФЗ о лизинге).  

Согласно пункту 6.4 Договора Лизингодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и изъять предмет лизинга  

при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как  бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств:  

6.4.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п.  3.2.2.; 3.2.3; 3.2.5.; 3.2.13.; 4.1.1. - 4.1.4. Договора, а также в случае неуплаты  Лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном п. 3.2.6 Договора,  

6.4.2. На дату выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель  имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или  превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде,  

6.4.3. Задолженность Лизингополучателя по уплате лизингового платежа  превышает 30 (тридцать) календарных дней,  

6.4.4. Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или  более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков,  установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не  полностью.  

В соответствии с пунктом 6.7 передача предмета лизинга производится не  позднее 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления требования.  

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении  договоров лизинга:  

 № Л-25-7/22E от 21.07.2022 с 13.09.2023,   № Л-28-7/20Е от 14.07.2020 с 13.09.2023,   № Л-12-1/22E от 13.01.2022 с 26.10.2023,   № Л-14-12/21E от 06.12.2021 с 26.10.2023,   № Л-2-9/20E от 03.09.2020 с 26.10.2023,  

 № Л-23-9/20E от 14.09.2020 с 26.10.2023,   № Л-24-9/20E от 14.09.2020 с 26.10.2023,   № Л-25-9/20E от 14.09.2020 с 26.10.2023,   № Л-26-9/20E от 14.09.2020 с 26.10.2023,   № Л-31-1/22E от 24.01.2022 с 26.10.2023,   № Л-32-2/22E от 14.02.2022 с 26.10.2023,   № Л-34-12/21E от 13.12.2021 с 26.10.2023,   № Л-43-9/20E от 17.09.2020 с 26.10.2023,   № Л-63-2/20E от 25.02.2020 с 19.10.2023,   № Л-66-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-67-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-68-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-69-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-70-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-71-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-72-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-73-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-74-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023,   № Л-75-12/19E от 26.12.2019 с 19.10.2023  с требованием передать предметы лизинга лизингодателю.  

По утверждению истца, на момент направления уведомлений о расторжении  договоров лизинга имелись предусмотренные договорами основания на расторжение,  а именно, имелась задолженность по лизинговым платежам свыше 30 календарных  дней, а также лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или  более уплатил лизингополучателю лизинговые платежи с нарушением срока.  

До настоящего времени предметы лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» не  возвращены.  

При этом в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на  следующие фактические обстоятельства.  

ООО «УралДорТехнологии» уведомления об одностороннем отказе от  договоров до даты подачи ООО «Эксперт-Лизинг» искового заявления об изъятии  предметов лизинга (02.11.2023) не получило, что подтверждается отчетами об  отслеживании отправлений. ООО «УралДорТехнологии» ознакомилось с указанными  уведомлениями лишь 14.11.2023 при ознакомлении с материалами дела.  

ООО «УралДорТехнологии» считает односторонние отказы от исполнения  договоров лизинга, совершенные ООО «Эксперт-Лизинг», недействительными ввиду  отсутствия правовых оснований и влекущих нарушение баланса имущественных  интересов сторон договора.  

Как указывает ответчик, на момент совершения лизингодателем односторонних  отказов от исполнения договоров сумма неисполненных лизингополучателем  обязательств составляла менее чем 3%, а период просрочки исполнения обязательства  лизингополучателем составлял менее чем 2 месяца.  

 № п/п 

Договор лизинга 

Сумма 

договора  ВСЕГО, руб.  

Задолженность  

Кол-во дней 

% 

на дату отказа  

просрочки 

задолженности 

от договора  

от суммы 

договора 

1 

 № Л-66-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

2 

 № Л-67-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

3 

 № Л-68-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

4 

 № Л-69-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

5 

 № Л-70-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

6 

 № Л-71-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

7 

 № Л-72-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

8 

 № Л-73-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

9 

 № Л-74-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

10 

 № Л-75-12/19Е от 26.12.2019  

15 643 351,47  

378 896,34  

38 

2.42% 

11 

 № Л-63-2/20Е от 25.02.2020  

48 499 952,05  

1 123 283,08  

37 

2.32% 

12 

 № Л-28-7/20Е от 14.07.2020  

23 844 165,00  

368 989,00  

23 

1.55% 

13 

 № Л-2-9/20Е от 03.09.2020  

1 078 907,00  

27 612,00 

31 

2.56% 

14 

 № Л-23-9/20Е от 14.09.2020  

786 280,00  

19 925,00 

31 

2.53% 

15 

 № Л-24-9/20Е от 14.09.2020  

786 280,00  

19 925,00 

31 

2.53% 

16 

 № Л-25-9/20Е от 14.09.2020  

786 280,00  

19 925,00 

31 

2.53% 

17 

 № Л-26-9/20Е от 14.09.2020  

786 280,00  

19 925,00 

31 

2.53% 

18 

 № Л-43-9/20Е от 17.09.2020  

770 681,00  

20 006,00 

31 

2.6% 

19 

 № Л-34-12/21Е от 13.12.2021  

11 548 248,00  

223 296,00  

31 

1.93% 

20 

 № Л-14-12/21Е от 06.12.2021  

4 420 981,00  

85 477,00 

31 

1.93% 

21 

 № -12-1/22Е от 13.01.2022  

24 433 502,00  

378 475,00  

31 

1.55% 

22 

 № Л-31-1/22Е от 24.01.2022  

1 568 536,00  

40 165,00 

31 

2.56% 

23 

 № Л-32-2/22Е от 14.02.2022  

12 484 733,00  

241 279,00  

31 

1.93% 

24 

 № Л-25-7/22Е от 21.07.2022  

24 275 318,00  

398 743,00  

21 

1.64% 

Таким образом, на дату расторжения договоров нарушение обязательства  лизингополучателем было незначительно, и размер требований лизингодателя был  явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования.  

ООО «УралДорТехнологии» оплатило имевшуюся задолженность по  договорам лизинга до даты подачи ООО «Эксперт-Лизинг» искового заявления об  изъятии предметов лизинга, в подтверждение чего представлены платежные  поручения.  

ООО «УралДорТехнологии» были исполнены договоры лизинга № Л-2-9/20Е  от 03.09.2020, № Л-23-9/20Е от 14.09.2020, № Л-24-9/20Е от 14.09.2020, № Л-25-9/20Е  от 14.09.2020, № Л-26-9/20Е от 14.09.2020, № Л-43-9/20Е от 17.09.2020, а именно  были уплачены все договорные платежи, что подтверждается платежными  поручениями.  

Также ООО «УралДорТехнологии» исполнено решение Центрального  районного суда г. Челябинска от 05.10.2023 по делу № 2-5504/2023, которым с  ответчика в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взыскана неустойка по договорам лизинга  в размере 7 239 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5650 от  31.10.2023.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора  она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -  Постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и с учетом пункта 2  Постановления Пленума N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за  лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию  обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает,  что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие  предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи  предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет  полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя  и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского  кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не  допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого  существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости  предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если  сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости  предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем  составляет менее чем 3 месяца.  

Вместе с тем, лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для  изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и  стоимости предмета лизинга.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета  лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства  превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли  лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга  к наступлению для него значительных имущественных потерь, и есть ли у  лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке  исполнительного производства без изъятия имущества.  

ООО «УралДорТехнологии» представлены сведения по исполнению договоров  лизинга по состоянию на 19.03.2024 в связи с тем, что были внесены очередные  лизинговые платежи:  

Договор лизинга  

Всего по договору 

исполнено, руб. 

% исполненного по договору 

Всего осталось к 

погашению по  договору, руб.  

 № Л-66-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-67-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-68-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-69-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-70-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-71-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-72-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-73-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-74-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-75-12/19Е от  26.12.2019  

12 612 182,88 

81% 

3 031 169,00 

 № Л-63-2/20Е от  25.02.2020  

39 513 648,36 

81% 

8 986 304,00 

 № Л-28-7/20Е от  14.07.2020  

17 571 427,00 

74% 

6 272 738,00 

 № Л-34-12/21Е от  13.12.2021  

6 635 696,00 

57% 

4 912 552,00 

 № Л-14-12/21Е от  06.12.2021  

2 540 502,00 

57% 

1 880 479,00 

 № -12-1/22Е от 13.01.2022 

11 186 875,00 

46% 

13 246 627,00 

 № Л-31-1/22Е от  24.01.2022  

1 126 725,00 

72% 

441 811,00 

 № Л-32-2/22Е от  14.02.2022  

6 687 696,00 

54% 

5 797 037,00 

 № Л-25-7/22Е от  21.07.2022  

8 324 617,00 

34% 

15 950 701,00 

Кроме того, ответчиком указано, что лишение лизингополучателя возможности  владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для  него значительных имущественных потерь.  

Основным видом деятельности ООО «УралДорТехнологии» является  строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).  

В рамках осуществления основного вида деятельности ООО  «УралДорТехнологии» является подрядчиком (генеральным подрядчиком) по девяти  заключенным государственным и муниципальным контрактам, предметом которых  является проведение ремонтных работ и работ по содержанию автомобильных дорог  регионального и местного значения, сведения о которых отражены в системе закупок  https://zakupki.gov.ru/.  

При исполнении указанных контрактов, а именно при строительстве, ремонте и  реконструкции автомобильных дорог задействуются вся техника, являющаяся  предметом спора.  

Изъятие предметов лизинга лишит лизингополучателя возможности владеть и  пользоваться предметом лизинга, что приведет к наступлению для него значительных  имущественных потерь в виде расторжения указанных  государственных/муниципальных контрактов, возмещения убытков, начисления  заказчиком неустойки (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением указанных контрактов, необходимости поиска замещающих  транспортных средств (заключения новых договоров лизинга, купли-продажи,  аренды), утраты возможности получения дохода от своей деятельности.  

Изъятие предметов лизинга может также повлечь включение ООО  «УралДорТехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» ввиду неисполнения или ненадлежащего  исполнения государственных и муниципальных контрактов, что приведет к  репутационному ущербу и последующим имущественным потерям.  

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 622, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства, отсутствие на момент рассмотрения спора  задолженности по лизинговым платежам, незначительность допущенных  лизингополучателем нарушений и несоразмерность требований истца стоимости  предмета лизинга, возможность наступления для ответчика значительных  имущественных потерь вследствие расторжения заключенных договоров, а также  факт погашения задолженности договорам лизинга № Л-2-9/20Е от 03.09.2020, № Л- 23-9/20Е от 14.09.2020, № Л-24-9/20Е от 14.09.2020, № Л-25-9/20Е от 14.09.2020, №  Л-26-9/20Е от 14.09.2020, № Л-43-9/20Е от 17.09.2020, суд не находит оснований для  изъятия предметов лизинга у ответчика, первоначальные требования истца не  обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

При этом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно п. 8.2 договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока действия договора и после уплаты  лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета  лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи.  Договор купли-продажи подписывается сторонами в пятидневный срок с момента  окончания срока действия договора лизинга.  

02.11.2023 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя заявку о выкупе  предмета лизинга ( № 1360/11УДТ от 02.11.2023) с требованием передать предмет  лизинга по договору купли-продажи в соответствии с разделом 8 Договоров. Однако  вышеуказанное требование ООО «Эксперт-Лизинг» не исполнено.  

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в  законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное  имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до  его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором  выкупной цены.  

В пункте 4 Обзора разъяснено, что заключение между лизингодателем и  лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не  требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему  правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю  после уплаты всех лизинговых платежей.  

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  указано, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который  в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей,  включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении,  подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о  праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора  предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент  выкупа, что она является символической.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга" особенностью договора выкупного лизинга является  то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от  продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что  лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению)  предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего  вознаграждения (платы за финансирование).  

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех  лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью  удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных  средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от  лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен  законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга  заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае,  если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие  переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с  надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного  договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение  согласия лизингодателя и т.п.) - пункт 4 Обзора.  

Как установлено судом, Общество «УралДорТехнологии» лизинговые платежи,  предусмотренные договорами лизинга № Л-2-9/20Е от 03.09.2020, № Л-23-9/20Е от  14.09.2020, № Л-24-9/20Е от 14.09.2020, № Л-25-9/20Е от 14.09.2020, № Л-26-9/20Е от  14.09.2020, № Л-43-9/20Е от 17.09.2020, внесло на момент разрешения спора в полном  объеме, задолженность по лизинговым платежам у лизингополучателя перед  лизингодателем отсутствует.  

Доводы ответчика о том, что поскольку обязательства ответчиком по договору  лизинга не исполнены (не уплачена неустойка), у ООО «УралДорТехнологии»  отсутствует право на приобретение лизингового имущества в собственность, судом  отклоняются ввиду того, что присуждение неустойки не отменяет того, что интерес  лизингодателя полностью удовлетворен путем получения лизинговых платежей в  полной сумме, а также стоимости предмета лизинга.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Лизинг», ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной  ответственностью «УралДорТехнологии», ИНН 

<

***> об обязании возвратить  предметы лизинга, наложении судебного штрафа отказать.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «УралДорТехнологии» удовлетворить.  

Признать недействительными односторонние отказы общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Лизинг», ИНН 

<

***> от договоров лизинга № Л- 66-12/19Е от 26.12.2019, № Л-67-12/19Е от 26.12.2019, № Л-68-12/19Е от 26.12.2019,   № Л-69-12/19Е от 26.12.2019, № Л-70-12/19Е от 26.12.2019, № Л-71-12/19Е от  26.12.2019, № Л-72-12/19Е от 26.12.2019, № Л-73-12/19Е от 26.12.2019, № Л-74- 12/19Е от 26.12.2019, № Л-75-12/19Е от 26.12.2019, № Л-63-2/20Е от 25.02.2020, № Л- 28-7/20Е от 14.07.2020, № Л-2-9/20Е от 03.09.2020, № Л-23-9/20Е от 14.09.2020, № Л- 24-9/20Е от 14.09.2020, № Л-25-9/20Е от 14.09.2020, № Л-26-9/20Е от 14.09.2020, №  Л-43-9/20Е от 17.09.2020, № Л-34-12/21Е от 13.12.2021, № Л-14-12/21Е от 06.12.2021,   № -12-1/22Е от 13.01.2022, № Л-31-1/22Е от 24.01.2022, № Л-32-2/22Е от 14.02.2022,   № Л-25-7/22Е от 21.07.2022.  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «УралДорТехнологии», ИНН 

<

***> на следующие предметы лизинга по  договорам:  

 № Л-2-9/20Е от 03.09.2020 - LADA VESTA, 2020 г.в., VIN  

<

***>,  

 № Л-23-9/20Е от 14.09.2020 - LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN  

<

***>,  

 № Л-24-9/20Е от 14.09.2020 - LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN  

<

***>,  

 № Л-25-9/20Е от 14.09.2020 - LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN  

<

***>,  

 № Л-26-9/20Е от 14.09.2020 - LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN  

<

***>,  

 № Л-43-9/20Е от 17.09.2020 LADA LARGUS, 2020 г.з., VIN  

<

***>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг»,  ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УралДорТехнологии», ИНН 

<

***> расходы на оплату государственной  пошлины – 216 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.В. Потехина