АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А03 - 14480/2020

г. Барнаул

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06.09.2021.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола секретарём ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы дела № А03-14480/2020 по  исковому  заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края

о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.06.2020 (электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № 0124779488), заключенного между страхователем ФИО2 и страховщиком публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», недействительным с момента его заключения 10.06.2020,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.06.2020 (электронный страховой 2 полис ОСАГО ХХХ № 0124779488), заключенного между страхователем ФИО2 и страховщиком публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», недействительным с момента его заключения 10.06.2020.

24.08.2021 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по ходатайству ответчика судом разрешен не был.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 23.08.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических  услуг по подготовке возражений на исковое заявление по настоящему делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2020, заключенный между ответчиком (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель), акт приема-передачи услуг от 09.11.2020, квитанцию серия КА №089230 от 05.11.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, арбитражный суд находит  объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 5 000 руб.

В нарушение требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов (суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя) судом в решении от 24.08.2021 разрешен не был.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании статей 110, 112, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        А.А. Чайка