СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-31763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2018 года по делу № А45-31763/2018 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей», г. Новосибирск к государственному унитарному предприятию «Фармация» Республики Алтай, г. Горно-Алтайск; Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, г. Горно-Алтайск о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 410752,70 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам государственному унитарному предприятию «Фармация» Республики Алтай (далее – ответчик1, предприятие,  апеллянт), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее -- ответчик 2 , Министерство) о взыскании с ответчика 300 000 рублей задолженности, 110 752, 70  рублей  неустойки, а с 10.10.2018 неустойку взыскать по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у ответчика государственного унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай, задолженность истец просит взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, как собственника имущества государственного унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай, применив  положения о субсидиарной ответственности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 условий договоров поставки №№ 719,  723 от 30.12.2016, №№ 294, 295 от 19.09.2017, № 339 от 24.10.2017, №459 от 13.12.2017, № 73 от 08.02.2018. 

Требования к ответчику2  истец обосновывает статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам  на собственника имущества  такого государственного унитарного предприятия, то есть, если основной ответчик1 не сможет исполнить обязательства, то истец полагает, что сумма долга должна быть взыскана с ответчика2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.11.2018  с предприятия в пользу общества взысканы задолженность в сумме 300 000 рублей, неустойка в сумме 110752, 70  рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины  11 215 рублей, также взыскана неустойка с 10 октября 2018 года по день фактической уплаты задолженности в сумме 300000 рублей,  исходя из ставки 0,1 % в день.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай  отказано.

Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина  в сумме 2 857 рублей,  излишне уплаченная  платежным  поручением № 1008 от 09.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его необоснованность и немотивированность, просит решение суда отменить, принять в указанной части новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ГУП «Фармация» РА неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты с общей суммы долга в размере 300 000 рублей, которое обосновано  по размеру неустойки  0,1% только с суммы долга 248 760 рублей, а в остальной части -  51 240 рублей (сумма по договору №73 от 02.02.2018), предусмотрена ставка  пени в размере 1/300  ставки рефинансирования.

Кроме того, апеллянта просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела 30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) заключено 7  договоров поставки, а именно: №№ 719, 723 от 30.12.2016, №№ 294, 295 от 19.09.2017, № 339 от 24.10.2017, № 459 от 13.12.2017, № 73 от 08.02.2018 на поставку медикаментов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар (пункт 4.2 договоров), с отсрочкой платежа в 20 календарных дней (пункт 4.3 договоров), датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае несвоевременной оплаты товара, у истца возникает право требования пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, включая день задержки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 719 составляет 98470 рублей. 

Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счетом-фактурой от 06.07.2017 на сумму 98 470 рублей, передаточные документы и выставленные счета оформлены и подписаны надлежащим образом.

Ответчик 1 товар, поставленный по договору № 719, произвел  оплату  25.12.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил ответчику 1 пени за период с 27.07.2017 по 24.12.2017 в сумме 14 868, 97  рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 723 составляет 33 500 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 21.07.2017 на сумму 33500 рублей, передаточные документы и выставленные счета оформлены и подписаны надлежащим образом.

Ответчик 1 по договору № 723 оплатил полученный товар частично в сумме 32 190 рублей, долг за поставленный товар составил 1 310 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил ответчику1 неустойку за период с 11.08.2017 по 09.10.2018 в сумме 6975, 54 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 294 составляет 80 715 рублей. 

Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 19.09.2017 на сумму 80715 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 294 товар не оплатил на общую сумму 80 715 рублей, в связи с чем, истец начислил ответчику 1 пени за период с 10.10.2017 по 09.10.2018 в сумме 29 460, 98  рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 295 составляет 87 750 рублей. 

Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 19.09.2017 на сумму 87 750 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 295 товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец начислил пени за период с 10.10.2017 по 09.10.2018 в сумме 32 028, 75  рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 339 составляет 50 415 рублей. 

Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 24.10.2017 на сумму 50 415 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 339 товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 14.11.2017 по 09.10.2018 в сумме 16 636, 95  рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 459 составляет 28 570 рублей. 

Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 13.12.2017 на сумму 28 570 рублей, передаточные документы и выставленные счета надле-жащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 459 товар не оплатил в полном объёме, в связи с чем, истец начислил пени за период с 03.01.2018 по 09.10.2018 в сумме 7 999, 60  рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 73 составляет 51 240 рублей. 

Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 08.02.2018 на сумму 51240 рублей, передаточные документы и выставленные счета надле-жащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 73 от 08.02.2018 товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец начислил пени за период с 01.03.2018 по 09.10.2018 в сумме 2781 рубль 91 копейка.

Пени по договору № 73 начислены исходя 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, включая день задержки (пункт 6.2 договора № 73 с учетом протокола разногласий).

Ответчику  направлена претензия с просьбой оплаты задолженности, которая не была удовлетворена в полном объёме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 1 суд исходил из их обоснованности. 

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству, суд исходил из того, что согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом в силу  пункта 6 статьи 113 ГК РФ указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Установив, что предприятие не является казенным предприятием, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику 2 в полном объеме. 

Лицами,  участвующими в деле выводы суда в указанной части не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ  применительно к обжалуемой части судебного акта, апелляционный суд  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Исходя из предмета спорных договоров №№719,723 от 30.12.2016, №№ 294, 295 от 19.09.2017, № 339 от 24.10.2017, № 459 от 13.12.2017, № 73 от 08.02.2018, данные  договоры  по своей природе являются договором поставки, ввиду чего,  спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи  309 - 328)) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья  506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден универсальными передаточными документами – л.д. 56- 62 т.1, ответчиком не оспаривался.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 300000  руб. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд неправомерно не снизил размер начисленной пени.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничен.

Установив факт нарушения сроков полной оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченной в установленные договорами сроки оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом  6.2. договора.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и необоснованный отказ  суда в её снижении, отклонена судом   как  несостоятельная.

Апелляционный суд не соглашаясь с правомерностью выводов суда в указанной части,   полагает, что доводы апеллянта являются обоснованными, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России по договорам №№719,723 от 30.12.2016, №№ 294, 295 от 19.09.2017, № 339 от 24.10.2017, № 459 от 13.12.2017, а по договору № 73 от 08.02.2018 применяет договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующая на дату уплаты пеней от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки. 

В рассматриваемом случае как полагает апелляционный суд, подлежали учету такие обстоятельства как частичное погашение задолженности, небольшие периоды просрочки в погашении долга, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки к сумме задолженности (более 30%), продолжительные хозяйственные отношения сторон, их направленность на сотрудничество, при этом также исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенных  с истцом договоров, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности/или 1/300 ставки рефинансирования, действующая на дату уплаты пеней от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае, ответчик,  являясь государственным унитарным предприятием,  осуществляет фармацевтическую деятельность, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными или иными правами, договоры с истцом как следует из даты их заключения, заключались, как правило,  в последних кварталах 2016, 2017 годов, два  договора  заключены  в сентябре 2017 года, один – в феврале 2018 года, что свидетельствует о плановости финансовой нагрузки на предприятие, договоры заключены на сравнительно небольшие суммы, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 ответчику истцом поставлено товаров  на сумму 1 356 228, 25 руб., при этом оплачено 1 130 952, 51 при начальном кредитовом сальдо 525 275, 74 руб., соответственно,  образовалась задолженность в размере 300 000  руб., что не является признаками  явной недобросовестности ответчика и  направленности  его действий на злонамеренное обогащение за счет истца. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что соразмерным будет взыскание неустойки в размере 54 080, 84 руб. 

Расчет неустойки произведен апелляционным судом с применением калькулятора  https://dogovor-urist.ru/calculator/dvoynaya_stavka_cb, а также https://dogovor-urist.ru/calculator/peni_po_stavke, которыми также пользовался истец при расчете договорной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашений между истцом и ответчиком  не исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение  не может существенно нарушить  права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующим  последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, за каждый календарный день просрочки нарушения обязательств, а по договору №73 от 02.02.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей  на дату уплаты пеней от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки и полагает, что  указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

При взыскании названной неустойки, материалы дела не свидетельствуют о получении необоснованной выгоды  ответчиком при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком  действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с доводами апеллянта и в иной части, апелляционный суд исходит из того, что положения пункта 65 Постановления №7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом не может быть применена иная ставка неустойки, чем та, которая установлена сторонами  в договоре.

С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга, при этом суд  взыскал неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности, при том, что сумма по договору №73 от 02.02.2018  в редакции протокола разногласий от 20.02.2018 – л.д. 50 – 55 т.1, предусмотрено начисление   пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки, по этой же ставке заявлено взыскание неустойки истцом за период с 01.03.2018 по 09.10.2018 – л.д. 31 т.2, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска  и взыскании в пользу общества неустойки  в размере 54 080,84 руб., с 10.10.2018 неустойки на сумму задолженности 248 760 руб. по ставке 0,1% в день с учетом фактической задолженности по день фактической уплаты; с 10.10.2018 неустойки на сумму задолженности 51 240 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки,  с учетом  фактической задолженности по день фактической уплаты. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ при снижении судом неустойки, судебные расходы распределяются в общем порядке от цены иска, но поскольку  в остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, судебные расходы  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2018 года по делу № А45-31763/2018 в  обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 110 752, 70 руб. и взыскания неустойки с 10.10.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 300 000 руб. по ставке 0,1% в день отменить. В указанной части принять по делу новый судебный  акт. 

Взыскать с государственного  унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай (ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск неустойку в размере 54 080,84 руб., с 10.10.2018 неустойку на сумму задолженности 248 760 руб. по ставке 0,1% в день с учетом фактической задолженности по день фактической уплаты; с 10.10.2018 неустойку на сумму задолженности 51 240 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки,  с учетом  фактической задолженности по день фактической уплаты. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

В остальной части решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2018 года по делу № А45-31763/2018 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск в пользу государственного  унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай (ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3