﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19076/2017-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от ответчика ООО «Автопартнер» - Кадыровой М.В., действующей на основании доверенности от  20.09.2018,

от третьего лица  ГЭК «Пушка» - Сюткина В.В., действующего на основании  протокола внеочередного общего собрания от 15.01.2017; Зернина Н.В., действующего на основании  доверенности от 05.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, 

гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-35248/2017

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер»                                 (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007), 

о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства,

возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - ООО «Автопартнер», ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, о возложении обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в течение установленного судом срока предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент).

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А50-35248/2017 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступил гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее - кооператив).

Кооператив (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просил признать незаконной проведенную ответчиком реконструкцию, а именно:

- самовольное	 устройство в принадлежащих ООО «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью, 409,8 кв.м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55): двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми и самовольное возведение двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах кооператива от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014;

- самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации в принадлежащих ООО «Автопартнер»  встроенных помещениях; 

- обязать ООО «Автопартнер»  привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом ГЭК «Пушка», составленным Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом помещения ООО «Автопартнер» по состоянию на 02.10.2006; 

- демонтировать две стены, смежные с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587, частично возведенные на площадях помещения № 102, отсутствующие в технических паспортах кооператива от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанные в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014; 

- восстановить инженерную систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем ООО «Автопартнер» встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом «автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55», утвержденным заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования ГЭК «Пушка» удовлетворены в части.

 Суд признал незаконным устройство, в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. 

Суд также признал незаконным изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602. 

Суд обязал ООО «Автопартнер» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006. 

Суд обязал ООО «Автопартнер» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409, 8 кв.м,                     1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по                         ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований ГЭК «Пушка» о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в удовлетворении требований ГЭК «Пушка» о  признании незаконным самовольного возведения в принадлежащих ООО  «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и обязании привести встроенные помещения ООО «Автопартнер» в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006 отказано.

ГЭК «Пушка», не согласившись  с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что защита права собственности кооператива на принадлежащее ему жилое помещение кооператив связана лишь с фактом нарушения его права собственности путем частичного возведения ответчиком спорных стен на площадях его помещения, при этом несоблюдение ответчиком противопожарных правил при возведении спорных стен кооператив всегда связывал с нарушением как его прав, так и прав других собственников, правом на защиту которых он наделен как уставом кооператива, так и решением общего собрания собственников от 19.10.2017 (пункт 8.1). 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта уменьшения площади его помещения на 2,2 кв. м основанный на неверной методике измерения уменьшения площади помещения кооператива за счет частичного размещения на ней стен (перегородок) ответчика, был аргументированно опровергнут кооперативом в его апелляционной жалобе, противоречит методике измерения, приведенной в Приказе Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 №531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения», согласно которой площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь помещения кооператива согласно справкие АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.03.2019 (составлена по результатам измерений после возведения ответчиком в марте 2019 года вновь обустроенных ворот в перегородке «В») составила 812,7 кв. м, что на 1,8 кв. м меньше площади этого помещения по техническому паспорту, составленному до их возведения.

Кооператив отмечает, что специалисты БТИ установили сам факт наложения перегородок на помещение третьего лица путем сопоставления расположения перегородок относительно элементов конструкции стены. 

Суд первой инстанции не установил факты нарушения правил противопожарной безопасности, зафиксированные в техническом заключении БТИ от 22.12.2017 №35, не выполнив указание суда кассационной инстанции, а также проигнорировал нормы п. 4.3 СП 112.13330.2011. Нарушения ООО «Автопартнер» подтверждены результатами проверок от 16.04.2018 № 345, № 346 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми, 20.04.2018	ответчику вынесено предписание №346/1/1 об устранении нарушений противопожарных правил. Также письмом прокурора Мотовилихинского района №1324ж2019 от 30.04.2019 подтверждено, что ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения. В то же время к ГЭК «Пушка» претензии у органов пожарного надзора отсутствуют, что подтверждается актом проверки №586 от 12.09.2018, в связи с чем вывод суда о недобросовестном поведении кооператива является необоснованным. В техническом заключении БТИ от 22.12.2017 №035 указано, что при возведении перегородок был перекрыт наиболее короткий эвакуационный путь, иные перепланировки в здании не затрагивают этого пути. 

Отказ суда в обязании привести встроенные помещения ООО «Автопартнер» в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006 противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 24.04.2018 в части восстановления в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения.

Ответчиком - обществом «Автопартнер» - представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых названная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своих возражениях ответчик указывает, что перегородкой просто огорожена площадь, принадлежащая ответчику. Поскольку здание фактически не используется в качестве надземной автостоянки, в отношении него не подлежат применению нормы,  установленные для данного вида объектов (СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы»). Перегородки были возведены в 2007 году, с того времени не демонтировались, не передвигались, в связи с чем не могут уменьшать площадь коридоров и иных общих помещений, поскольку сами коридоры и проезды ставились на кадастровый учет значительно позже.

Ответчик также отмечает, что в «путях эвакуации» (проезды, общие помещения с кадастровым номером 59:01:4311905:5587) в настоящее время возведены новые перегородки самим кооперативом.

Кооперативом представлены письменные объяснения на возражения ответчика, в которых третье лицо ссылается на несостоятельность доводов общества «Автопартнер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ГЭК «Пушка» на доводах апелляционной жалобы настаивали; представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 в порядке статьи 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство третьего лица администрации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ГЭК «Пушка» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий письма прокурора Мотовилихинского района от 30.04.2019 № 1324ж2019, акта проверки от 12.09.2018 № 586, ответа на обращение от 13.05.2019 № 118-2-9-22), поскольку представленные документы подготовлены в период после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обществу «Парма-стройинвест» предоставлен земельный участок и разрешено строительство многоэтажной надземной автостоянки по ул. Пушкарская, 55. Инспекцией архитектурно-строительного контроля 12.01.2005 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту – многоэтажная надземная автостоянка по ул. Пушкарская, 55. 30.08.2005 городской инспекцией архитектурно-строительного контроля ДПиР выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении законченной строительством многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55. На основании постановления администрации города Перми от 27.04.2006 № 703 обществу «Пушка» (правопредшественник ООО «Парма-стройинвест») предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 944,48 кв. м для строительства многоэтажной надземной автостоянки по ул. Пушкарская, 55 ранее предоставленный на основании постановления администрации города Перми от 12.11.2003 № 3222 обществу «Парма-стройинвест».  13.08.2007 выдано разрешение на строительство в отношении объекта пристройки к многоэтажной автостоянке по ул. Пушкарская, 55  (л. д. 54-56 т. 1).  

Из материалов дела следует и то, что обществу «Автопартнер» на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А), номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, общей площадью 409,8 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по ул. Пушкарская, 55 г. Перми (л. д. 27, 71 т. 1).

 Нежилое помещение общей площадью 409,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания многоэтажной надземной стоянки по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 23.07.2007 (л. д. 69 т. 1).  

Судом установлено и то, что ГЭК «Пушка» осуществляет содержание и обслуживание здания автостоянки по ул. Пушкарская, 55 в г. Перми. Этому же лицу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 540,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, кровля номера на поэтажном плане 4, 85-88, 102-109, 118, 1-4-9, 15, 16, 19, 27, 18, 19, 1, 2, 3 (л. д. 74 т. 1).  

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012 подтверждается, что земельный участок, на котором расположено здание, находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в здании. Право собственности кооператива на долю в земельном участке составляет 48332/145761 (л. д. 84 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2008 обществу «Автопартнер» на праве общей долевой собственности (доля в праве 1366/48587) принадлежит земельный участок для строительства многоэтажной надземной автостоянки (л. д. 87 т. 2). 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами, третьим лицом не оспариваются.

Как следует из протокола общего собрания собственников встроенных помещений в здании от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 96-106) собственниками помещений в здании автостоянки 16.05.2017 проведено обследование здания и сравнение фактического обустройства с техническим паспортом встроенных помещений ответчика. По результатам осмотра установлено, что ответчик произвел не согласованную с кооперативом и другими собственниками встроенных помещений перепланировку своих внутренних помещений, а также реконструкцию несущей капитальной стены без проектной и исполнительной документации, без внесения изменений в технический паспорт. На стене здания обустроены двое ворот длиной 2,9 м и входные двери - 1,5 м. 

Согласно протоколу общего собрания собственников встроенных помещений в здании от 19.10.2017 со стороны ООО «Автопартнер» кооператив выявил нарушения при использовании общего имущества, а именно: переустройство собственного помещения путём возведения стен, смежных с помещениями иных собственников без их согласия, переустройство гаражей – боксов в шиномонтажное помещение с магазином, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, сохранности общего имущества (л. д. 97 т. 1).

Ревизором кооператива 01.11.2017 произведено обследование здания, по результатам которого составлен акт (справка) обследования здания многоэтажной автостоянки. В результате осмотра установлено, что ответчик перегородил стеной № 1 и стеной № 2 проезд между помещением кооператива № 102 (проезд) и помещением ответчика № 102 (проезд); выстроил стену № 1 и стену № 2, не предусмотренные техническим паспортом, частично на площади, принадлежащей кооперативу (помещение № 102), сократив размер (площадь) имущества кооператива; в нарушение схемы электроснабжения гаражей-боксов в здании автостоянки, предусмотренной технической документацией на здание при его вводе в эксплуатацию, проложил собственный электрокабель через помещение кооператива № 102 из помещения № 83 (электрощитовая) в помещение № 120; обустроил в стене помещения № 120, которая одновременно является внешней стеной здания (общим имуществом), 2 проема для ворот и 1 проем для дверей (л. д. 85-87 т. 1). 

Полагая, что при самовольном устройстве двух проемов для въезда и одного проема для входа, а также при самовольном возведении перегородок, демонтаже пожарной сигнализации ответчик нарушил права собственников помещений в здании, кооператив вступил в дело и предъявил самостоятельные исковые требования.

При повторном рассмотрении дела, отказывая ГЭК «Пушка» в удовлетворении требований о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 6, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 25, пунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и исходил из того, что две стены, в отношении которых заявлены требования о их незаконном самовольном возведении, а также возложении обязанности привести встроенные помещения ответчика в первоначальное состояние, при котором указанные стены будут отсутствовать, расположены в границах общих проездов, которые квалифицированы как общее имущество собственников помещений в нежилом здании; доказательств уменьшения размера общего имущества путем его реконструкции, в том числе с учетом изменения назначения и размера помещений кооператива не представлено, следовательно, статус проездов в качестве общего имущества не изменился (стр. 13 обжалуемого решения). 

При этом суд отметил, что соответствие конфигурации нежилых помещений в здании предусмотренным законодательством требованиям по безопасности эксплуатации будет обеспечено путем восстановления режима общего имущества до его уменьшения лицом, производившим отчуждение помещений гаражных боксов одновременно с площадью общих проездов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера требований кооператива, как частного собственника конкретного помещения, они не могут быть удовлетворены, поскольку спорные стены находятся в границах общего имущества нежилого здания; заявленный кооперативом демонтаж только двух стен по мотиву нарушения противопожарных требований не обеспечит желаемый им результат, поскольку режим противопожарной безопасности в отношении всех помещений 1 этажа в здании требует возращения конфигураций всех помещений в проектное состояние при вводе здания в эксплуатацию. В действиях ГЭК «Пушка», обратившегося с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестного поведения, выразившегося в том, что возведенные стены самим кооперативом по периметру границ его помещения № 102 также находятся в пределах общего имущества (общих проездов) и для обеспечения эвакуационных проездов требуется их демонтаж.  В этой связи суд счел, что ссылка кооператива на противопожарные требования приведена не с целью защиты субъективного права собственности на помещения, указав на отсутствие у третьего лица реальных препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности помещения № 102, путем обособления (возведения стен) во встроенных помещений ответчика, находящихся в здании по ул. Пушкарская, 55.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснений истца на возражения ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица (кооператива), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что изначально по техническим характеристикам и разрешительным документам было возведено нежилое здание многоэтажной надземной автостоянки, состоящее из 3-х этажей (л. д. 55 т. 1, оборот л. д. 42 т. 4).

Согласно экспликации к поэтажному плану на 1 этаже в здании автостоянки по состоянию на 02.10.2006 на 1-ом этаже значились гаражные боксы, помещения общего пользования, электрощитовая, насосная, тамбуры, мастерские, камеры хранения, душевая, кладовая и т.д. (обороты л. д. 42, 43 т. 4, л. д. 48 т. 4); на 2-ом этаже стояночные места, проезды, лестничные клетки и камеры хранения (оборот л. д. 43 - 45 т. 4); на 3-ом этаже стояночные места, проезды, лестничные клетки (л. д. 45-47 т. 4).  

Ответчику обществом «Пушка» (застройщик надземной автостоянки) проданы гаражные боксы № 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53 (каждый из которых площадью 24,8 кв. м) и № 120 проход между гаражами (л. д. 27 т. 1, л. д. 84 т. 2).  

При этом помещение, имеющее в настоящее время № 120, ранее было вспомогательным помещением с номером 102 с назначением «проезды».

Кооперативу «Пушка» на 1-ом этаже в здании принадлежат следующие помещения: № 4 (тамбур), №85-88 (умывальная, туалет, помещение охраны), №102 (проезды), №103 (пандус), №104 (тамбур), № 105 (лестничная клетка), № 106 (тамбур), № 107, 108,109 (лестничная клетка) (л. д. 74 т. 1, л. д. 43- оборот л. д. 43 т. 4). 

Проанализировав материалы инвентарного дела на здание на дату создания, суд первой инстанции установил, что помещения ГЭК «Пушка», в том числе помещение № 102 (1 734 кв. м), являющееся смежным с помещениями ответчика, с момента проектирования, строительства и на момент его создания имели вспомогательное назначение и не были сформированы (учтены) как самостоятельные объекты недвижимости, соответствовали критериям общего имущества (пункт 2  части 1 статьи 36 ЖК РФ); в настоящее время первый этаж в здании полностью переоборудован (переустроен) и изменен по сравнению с первоначальным состоянием при вводе объекта в эксплуатацию; здание фактически эксплуатируется не по назначению надземной автостоянки, в здании множество коммерческих организаций, что подтверждено заключением специалиста ООО «Эксперт оценка БТИ» (л. д. 84-90 т. 7).  

В результате сравнения данных технического паспорта по состоянию на 02.10.2006, согласно которому на 1-ом этаже в здании значатся гаражи-боксы, помещения общего пользования и несколько самостоятельных помещений  (оборот л. д. 42, л. д. 48 т. 4), с техническим паспортом по состоянию на 28.03.2014 суд установил, что в последнем гаражи-боксы, проезды, обеспечивающие заезд и проезд автомобилей, и иное отсутствуют, а помещение № 102, принадлежащее ГЭК «Пушка», являющееся смежным к встроенным помещениям ответчика, аналогичным образом огорожено, путем возведения перегородок (стен) по отношению к другим собственникам помещения, стены в помещении ответчика (№ 120), являющиеся смежными по отношению к помещению № 102 кооператива учтены в кадастровом паспорте от 28.10.2017 и техническом паспорте от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 77, 83).  

Ответчиком в подтверждение изменения технических характеристик 1 этажа здания и, по его утверждению, отсутствия нарушенных прав третьего лица ГЭК «Пушка» как собственника смежного помещения с ответчиком в части нарушения правил пожарной безопасности представлено заключение ООО «Эксперт оценка БТИ», в котором указано, что в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 (помещение, принадлежащее ГЭК «Пушка») возведены кирпичные перегородки 1 и 2, сведения о возведенных перегородках отсутствуют в ЕГРН. В соответствии с кадастровым паспортом от 28.10.2014 сведения о данных перегородках также отсутствуют. Названные обстоятельства определены специалистом путем визуального осмотра части нежилых помещений на 1 этаже в здании. К заключению приложены две фотографии, на которых изображены возведенные третьим лицом ГЭК «Пушка» перегородки и схема (л. д. 47-50 т. 7). Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Эксперт оценка БТИ», согласно которому специалистом установлено наличие коммерческих организаций на 1, 2, 3 этажах, нежилое здание относится к административному виду зданий, имеет в своем составе офисы и торговые помещения, где осуществляется деятельность (л. д. 84-87, 89-90 т. 7).  Также ответчиком ранее было представлено заключение ООО «Биг Стар», специалист которого пришел к выводу о том, что внутренние перегородки выполненные кладкой из кирпича и газобетонных блоков являются ненесущими конструкциями и не влияют на пространственную жесткость здания (л. д. 21 т. 2). 

01.11.2017 ревизором кооператива произведено обследование здания, по результатам которого составлен акт (справка) обследования здания автостоянки. По результатам осмотра установлено, что общество «Автопартнер» перегородило стеной № 1 и стеной № 2 проезд между помещением ГЭК «Пушка» № 102 (проезд) и помещением общества «Автопартнер» № 120 (проезд). Проезд предусмотрен техническим паспортом ООО «Автопартнер» (приложение № 4.3) и обеспечивал противопожарную безопасность, возможность эвакуации. Выстроило стену № 1 и стену № 2 не предусмотренные техническим паспортом общества «Автопартнер» (приложение № 4.3, фото 5.10) частично на площади, принадлежащей ГЭК «Пушка» (помещение № 102, приложение № 4.3, фото 5.11), сократило размер (площадь) имущества ГЭК «Пушка» (л. д. 85-87 т. 1).  

Согласно представленному ГЭК «Пушка» техническому заключению № 035 о допустимости и безопасности выполненных работ по изменению технических характеристик нежилых помещений на 1 этаже здания по ул. Пушкарская, 55, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выявленные работы по изменению технических характеристик нежилых помещений на 1 этаже здания не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; не обеспечивают требования безопасной эксплуатации наземной автостоянки закрытого типа в целом; нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью (л. д. 130 т. 2). При этом инженером, проводившим обследование, установлено, что в результате возведенных ответчиком перегородок площадь объекта собственника ГЭК «Пушка» уменьшилась на 2,2  кв. м (л. д. 127 т. 2).  

В соответствии с техническим паспортом в отношении здания по ул. Пушкарская, 55 на 1 этаже общая площадь проездов составляла 1 734,0 кв. м. По данным технического паспорта по состоянию на 28.03.2014 площадь проездов (помещение № 102, собственность ГЭК «Пушка») уменьшена до 814,5 кв.м. Согласно данным технического паспорта на 02.10.2006 проезды предназначались для проезда к каждому гаражу-боксу (л. д. 134 т. 2).  

В дополнение к техническому заключению № 035 от 22.12.2017 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлена справка№ 5900/16-04С от 02.03.2018, в соответствии с которой согласно плану нежилых помещений на 1 этаже здания по результатам визуального обследования в помещении № 102 (собственность ГЭК «Пушка») ответчиком возведены две перегородки (А,В). Согласно схеме вновь возводимых перегородок перегородка (А) частично располагается на площади помещения № 102. Площадь, занимаемая этой частью перегородки составляет 0,6 кв. м. Перегородка (В) частично расположена на площади помещения № 102, эта часть площади составляет 1,6 кв. м. Таким образом, площадь помещения № 102, принадлежащего ГЭК «Пушка» уменьшилась на 2,2 кв. м (до устройства перегородок она составляла 814,5 кв.м, после составляет 812,3 кв. м). Площадь, занимаемая перегородками (А,В) в помещении ответчика не указана, так как обследование данного помещения не производилось (л. д. 137,139,140 т. 3).  

Кооперативом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции также представлена справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.03.2019 (т. 8 л.д. 21), из которой следует, что в помещении № 102 (кооператива) ответчиком в перегородке (В) обустроены ворота. Согласно «схеме вновь возведенных перегородок» перегородка (В) частично расположена на площади помещения № 102, данная часть площади составляет 1,2 кв. м. По мнению специалиста, площадь помещения кооператива уменьшилась на 1,8 кв. м (до устройства перегородок она составляла 814,5 кв. м, после –  812,7 кв. м). 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по возведению двух стен, смежных с помещением ГЭК «Пушка», и их демонтажа в связи с недоказанностью третьим лицом факта уменьшения площади его помещения на 2,2 кв.м.  При этом суд указал, что  специалисты БТИ, указывая в техническом заключении БТИ об уменьшении площади ГЭК «Пушка» на 2,2 кв. м, не учли в своих расчетах толщину стен, а также не производили замеры помещений ответчика. Суд указал, что по данным технического паспорта по состоянию на 28.03.2014 площадь проездов (помещение № 102, собственность ГЭК «Пушка») составляет 814,5 кв. м, тогда как согласно доводам ответчика стены возведены в 2007 году (л. д. 134 т. 2). Суд также отметил, что помещения № 102 относятся к общему имуществу собственников здания.

В результате исследования материалов дела, в частности, вышеперечисленных документов в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом пояснений ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим законодательству довод заявителя жалобы о том, что защиту своего субъективного права собственности на принадлежащее ему помещение кооператив связывает с фактом нарушения его права собственности путем частичного возведения ответчиком спорных стен на площадях его помещения, при этом, что является более значимым, несоблюдение ответчиком противопожарных правил при возведении спорных стен кооператив связывает с нарушением как его прав, так и прав других собственников, правом на защиту которых он наделен уставом кооператива (пункт 3) (л. д. 144-158 т. 1), решением общего собрания собственников встроенных помещений в здании автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55 от 19.10.2017 (п. 8.1, л. д. 105 т. 1), согласно которому председатель кооператива в рамках реагирования на нарушения установленного порядка использования общего имущества наделен полномочиями обращения в уполномоченные законодательством Российской Федерации органы, в том числе в Арбитражный суд Пермского края, в качестве представителя собственников помещений.

Содержанием поданного третьим лицом заявления подтверждается то обстоятельство, что данное заявление подано в целях защиты прав и интересов как самого кооператива, так и собственников нежилых помещений в кооперативе - членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта уменьшения площади помещения ГЭК «Пушка» на 2,2 кв. м. Вывод суда первой инстанции, как обоснованно полагает третье лицо, противоречит методике измерения, приведенной в Приказе Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 №531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения», согласно которой площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Измеренная специалистами БТИ указанным способом площадь помещения кооператива согласно справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.03.2019 (составлена по результатам измерений после возведения ответчиком в марте 2019 года вновь обустроенных ворот в перегородке «В») составила 812,7 кв. м, что на 1,8 кв. м, меньше площади этого помещения по техническому паспорту, составленному до возведения перегородок (814,5 кв. м). Согласно прилагаемой к справке схеме перегородка (В) частично расположена на площади помещения №102, данная часть площади составляет 1,2 кв. м (+ 0,6 кв. м - заняты второй перегородкой).

Приведенные данные получены путем проведения измерений предусмотренным нормативным актом способом, при котором не требуется измерения толщины стены соседнего помещения, а также его замеров.

Более того, само по себе данное обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции (недоказанность факта уменьшения площади помещения на 2,2 кв. м), не препятствует удовлетворению заявленных кооперативом требований.

В обоснование своих требований кооператив также ссылался на то, что специалисты БТИ в справке  от 02.03.2018 (л. д. 137 т. 3) установили факт наложения перегородок на помещение третьего лица путем сопоставления расположения перегородок относительно элементов конструкции стены, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). Поскольку повторные измерения произведены после возведения новых ворот в перегородке «В» в 2019 году, сопоставление судом данных по площади технических паспортов 2007 года с данными 2014 года некорректно.

Таким образом, факт возведения перегородок на площади помещения ГЭК «Пушка» без согласия собственника свидетельствует о нарушении его прав, подлежащих защите (ст. 12, 304 ГК РФ).

Установив, что спорные стены расположены в границах общих проездов, которые суд квалифицировал как общее имущество собственников помещений в нежилом здании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный кооперативом демонтаж только двух стен по мотиву нарушения противопожарных требований не обеспечит желаемый им результат, поскольку режим противопожарной безопасности в отношении всех помещений 1 этажа в здании требует возвращения конфигураций всех помещений в проектное состояние при вводе здания в эксплуатацию. В этой связи суд расценил заявленное требование ГЭК «Пушка» как сопряженное с недобросовестным поведением, отметив, что возведенные самим кооперативом стены по периметру границ его помещения №102 также находятся в пределах общего имущества (общих проездов) и для обеспечения эвакуационных проездов требуется их демонтаж.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего. Материалами дела подтверждаются факты нарушения правил пожарной безопасности именно ответчиком, которые зафиксированы, в частности, в техническом заключении БТИ от 22.12.2017 №35, в соответствии с пунктом 7 которого выявленные работы по изменению технических характеристик нежилых помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не обеспечивают требования безопасной эксплуатации наземной автостоянки закрытого типа в целом, нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью. В заключении инженер пришел к выводу о недопустимости и опасности выполненных работ по изменению технических характеристик нежилых помещений ответчика.

Указанные выводы ни одним из имеющихся в деле доказательств не опровергнуты (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный довод третьего лица о нарушении ответчиком пункта 4.3 СП 112.13330.2011 о недопустимости в процессе эксплуатации здания изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а также применения при проведении ремонтных работ, конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Как пояснил представитель третьего лица и не опровергнуто ответчиком, согласованного в установленном порядке с органами противопожарной службы проекта произведенных им изменений, при которых происходит изменение класса функциональной пожарной опасности, у ответчика не имеется.

При этом установленные в техническом заключении БТИ от 22.12.2017 №35 нарушения ООО «Автопартнер» подтверждены результатами проверок в соответствии с распоряжениями 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 16.04.2018 №345, 346 в отношении ГЭК «Пушка» и ООО «Автопартнер» (л. д. 72-73 т. 7). По результатам указанных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 23 (о) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ООО «Автопартнер» допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности пожарного отсека и части здания.

20.04.2018 обществу «Автопартнер»  вынесено предписание №346/1/1 об устранении нарушений противопожарных правил.

Выводы специалиста ООО «Биг Стар» о том, что внутренние перегородки выполнены из кирпича и газобетонных блоков и являются ненесущими конструкциями и не влияют на пространственную жесткость здания не опровергают вывод технического заключения №035 от 22.12.2017, согласно которому материал возведенных ответчиком перегородок отличается от основного материала стен здания и помещений, в связи с этим в случае отсутствия у собственника №2 (ответчика) «Сертификата соответствия материала требованиям нормативных документов» необходимо дополнительно провести ряд лабораторных исследований для подтверждения соответствующим норм. 

Однако таких доказательств соответствия ответчиком не предоставлено.

Следует также отметить, что ответчиком в отсутствие проекта к ранее обустроенным воротам в перегородке «А» в марте 2019 года установлены ворота в перегородке «В», соответствие которых требованиям противопожарной безопасности не доказано. Ворота разделяют проезд №120 ответчика и проезд №102 кооператива в помещениях с различным классом пожарной опасности, функционально связанных между собой, как установлено материалами проверки 1 отдела НДПР, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 (пункт 23(о)).

Учитывая доводы ответчика о том, что третье лицо также возводило перегородки в своих помещениях, суд апелляционной инстанции особо обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий органов пожарного надзора к ГЭК «Пушка», нарушений в действиях третьего лица в отношении принадлежащих ему помещений уполномоченными органами не выявлено.

С учетом изложенного с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива признаков недобросовестности суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающим внимания указание третьего лица в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для восстановления нарушенного права кооператива необходимо восстановление первоначальной конфигурации всех помещений, поскольку данное обстоятельство не имеет самостоятельного значения при определении оптимальных эвакуационных путей.

Так, согласно техническому заключению БТИ от 22.12.2017 №035 при возведении перегородок был перекрыт наиболее короткий эвакуационный путь, который проходил через помещения ответчика до возведения перегородок, иные перепланировки в здании не затрагивают этого пути. В этой связи восстановление прежней конфигурации помещений 1 этажа без демонтажа перегородок ответчика не изменит ситуации, поскольку в этом случае длина эвакуационного пути, как указано в техническом заключении БТИ от 22.12.2017 №035, увеличится по сравнению с проектной, что будет свидетельствовать о снижении степени пожарной безопасности здания (л. д. 129 т. 2).

Кроме того, отказ суда в обязании привести встроенные помещения ООО «Автопартнер» в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006 противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 24.04.2018 в части возложения обязанности восстановить в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1этаж, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш», 2005. Проект № 499-04-АПСПТ 2005 разработан и предусматривает инженерную Систему обеспечения пожарной безопасности здания с оборудованием, обслуживающим более одного помещения в данном здании, являющуюся общим имуществом. Проект предусматривает, в т.ч. обеспечение пожарной безопасности конкретно 7(семи) гаражей-боксов, в которых были установлены модули порошкового пожаротушения ОПАН-ЮО (МПП) и проезда №120 ответчика, в котором, также как и в смежном проезде кооператива №102 МПП не установлены, поскольку эти помещения относились к одному классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2 (статья 32 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Перепроектирование же ответчиком части инженерной системы здания без согласия собственников помещений (ГЭК «Пушка»), незаконно, поскольку нарушает их права на общее имущество.

Для восстановления инженерной Системы согласно проекта № 499-04-АПСПТ 2005 требуется восстановление гаражей-боксов ответчика 19,20,21,50,51,52,53 и проезда № 120, объединенного (без перегородок) с проездом №102 кооператива в соответствии с техническим паспортом ответчика от 02.10.2006 и техническим паспортом ГЭК «Пушка» от 02.10.2006.

Таким образом, существование в здании по ул. Пушкарская, 55 помещения ответчика, не отвечающего противопожарным правилам, с учетом изложенных обстоятельств, связанных с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, использующих данное здание, поскольку через помещение ответчика проходил кратчайший путь эвакуации, нарушает права и интересы собственников иных помещений в здании, потенциальных пользователей помещений (посетителей), а также право собственности кооператива на его имущество.

Учитывая, что проведенные ответчиком работы по изменению технических характеристик нежилых помещений на первом этаже спорного здания не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенные права собственников могут быть защищены избранным ГЭК «Пушка» способом (статьи 12, 304 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования ГЭК «Пушка» подлежат удовлетворению. Проведенное обществом «Автопартнер» самовольное возведение двух стен, смежных с расположенным в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 помещением № 102 ГЭК «Пушка», отсутствующих в технических паспортах ГЭК «Пушка» от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ООО «Автопартнер» от 02.10.2006, и указанных в техническом паспорте ГЭК «Пушка» от 28.03.2014, следует признать незаконным. 

Кроме того,  на общество «Автопартнер» следует возложить обязанность привести встроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19,20,21,50,51,52,53,120 по ул. Пушкарская,55 кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГЭК «Пушка», составленным Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006, и техническим паспортом помещения ООО «Автопартнер» по состоянию на 02.10.2006.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, в именно: с общества «Автопартнер» в пользу ГЭК «Пушка» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по кассационной жалобе – в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе – в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-35248/2017 отменить.

Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007) удовлетворить.

Признать незаконным проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732) самовольное возведение двух стен, смежных с расположенным в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 помещением № 102 Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка», отсутствующих в технических паспортах ГЭК «Пушка» от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ООО «Автопартнер» от 02.10.2006, и указанных в техническом паспорте ГЭК «Пушка» от 28.03.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732) привести встроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19,20,21,50,51,52,53,120 по ул. Пушкарская,55 кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГЭК «Пушка», составленным Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006, и техническим паспортом помещения ООО «Автопартнер» по состоянию на 02.10.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732) в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007) судебные расходы по оплате государственной пошлины: по иску - в размере 6 000 рублей, по кассационной жалобе – в размере 3 000 рублей, по апелляционной жалобе – в размере 3 000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Т. Л. Зеленина