Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12802/2022

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) Инспекция государственного технического надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800010942, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными конкурса,

при участии:

от истца – ФИО3, руководитель, паспорт;

от ответчиков  – ФИО4, доверенность от 17.03.2022, паспорт (Инспекция государственного технического надзора Пермского края); от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекция государственного технического надзора Пермского края (далее – Инспекция); Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Соликамского городского округа (Лот №3); признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора по Лоту № 3, обязании заключить с истцом договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранению и возврату по Лоту № 3. 

В судебном заседании истец требования поддерживает, ссылается на необоснованный допуск предпринимателя ФИО2 к участию в конкурсе ввиду  несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

В судебном заседании истец также приводит доводы о несоответствии требованиям

конкурсной документации указанного предпринимателем ФИО2 в конкурсном предложении земельного участка по причине использования представленного в заявке земельного участка по нецелевому назначению, а также несоответствия требованиям к специализированной стоянке.

Предпринимателем ФИО2 в предварительное судебное заседание был представлен отзыв, с иском несогласен, указывает на соответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель Инспекции с иском несогласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на соблюдение Инспекцией порядка проведения конкурса, отсутствие нарушения при подведении итого конкурса.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 Инспекцией на официальном сайте было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (далее – Конкурс), Конкурсная документация на проведение конкурса по выбору специализированной организации, для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (далее –Документация).

В составе Лота №3 конкурса размещено право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Соликамского городского округа, Пермского края.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2022 заявка истца отклонена от участия в Конкурсе, заявка предпринимателя ФИО2 допущена к рассмотрению (л.д.129-133, т.1), решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.03.2022 предприниматель ФИО2 признан единственным участником конкурса, конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником (л.д.135, т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС) №059/10/18.1-187/2022 от 25.03.2022 в действиях Инспекции при отклонении заявки истца установлены нарушения (в электронном виде, приложение к исковому заявлению), на основании решения Пермским УФАС выдано предписание об отмене протоколов, повторной оценке заявок участников (в электронном виде, приложение к исковому заявлению).

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 22 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.04.2022 заявки участников рассмотрены повторно, допущены к рассмотрению (л.д.141-142, т.1), решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 22 от 14.04.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заявке истца присвоено 68,8 балла, заявке предпринимателя ФИО2 присвоено 85,3 балла, победителем конкурса признан последний, решено заключить договор с участником, набравшим наибольшее количество баллов.

Полагая, что при подведении итогов конкурса организатором были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения конкурсной комиссии Инспекция государственного технического надзора Пермского края, которое выразилось в  протоколе рассмотрения заявок на участие в Конкурсе № 22 от 14.04.2022, протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе № 1 от 15.04.2022.

Торги, проводимые в форме проводимые в форме аукциона, конкурса или в иной форме, представляют собой процедуру выбора лица, с которым публичным субъектом будет заключен договор или которому будет предоставлено право на осуществление деятельности. Правовое регулирование проведения торгов основано на общих принципах гражданского права, таких как равенство участников правоотношений, автономия воли и имущественная самостоятельность участников. В связи с изложенным все требования лиц, вытекающие из участия в торгах, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку в настоящем деле истец, фактически, оспаривает результат конкурса, дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, применительно к положениям ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1). 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абз. 2 ч. 4 ст. 447).

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 7 п. 1 Информационного письма № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АКП РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Учитывая изложенное, в силу ст. 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность по доказыванию нарушений в действиях Инспекции при организации Конкурса требования Порядка, повлекшие неправильное определение победителя, опровержения представленных ответчиками возражений, на ответчиков возлагается обязанность опровержения представленных со стороны истца в порядке ч. 1 ст. 64 АПК РФ документов, квалифицированных судом в качестве доказательств, а также возникших у суда обоснованных сомнений при их наличии.

По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование организации перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплате лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» специализированная организация, осуществляющая деятельность на территории обслуживания, определяется по результатам конкурса по выбору специализированной организации, который проводится в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 02.09.2021 № 626-п утверждены требования к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Далее – Требования).

Из содержания п. 3 Требований следует, что под специализированной организацией понимается организация, имеющая в собственности или в пользовании на ином законном основании эвакуаторов, сертифицированных на территории Российской Федерации (имеющих соответствующее одобрение типа транспортного средства), зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Количество эвакуаторов и их технические характеристики, необходимые для перемещения задержанных транспортных средств соответствующих категорий на территории обслуживания, определяется конкурсной документацией (п.3.1 Требований).

Положения п.п. 3.4 и 3.5 Требований устанавливают, также, наличие договора на оказание услуг по сбору и удалению отходов с каждой специализированной стоянки и наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники на каждой специализированной стоянке, а также соответствующих договоров и техники, позволяющих осуществлять оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства посредством наличного либо безналичного расчета.

Доводы истца о несоответствии заявки предпринимателя ФИО2, на момент ее рассмотрения, требованиям конкурсной документации по причинам: отсутствия контрольно-пропускного пункта; отсутствия информационных щитов, обеспечивающих получение информации о порядке хранения транспортных средств, оплаты стоимости их перемещения, хранения, возврата; отсутствия сооружения, в котором осуществляется оплата стоимости перемещения, хранения, возврата транспортных средств; отсутствия вывесок, соответствующих Требованиям, судом оценены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разделу 8 Конкурсной документации комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям установленным Правительством Пермского края и конкурсной документацией. В период рассмотрения заявок комиссия имеет право проверить предоставленную претендентами информацию, запрашивать у претендентов оригиналы документов, копии которых были приложены к заявке и дополнительные разъяснения по представленным в заявке документам, а также организовать и провести выездную проверку данных, содержащихся в заявках.

В целях реализации указанного права, Инспекцией была осуществлена проверка достоверности информации, представленной в заявках участников, как истца, так и предпринимателя ФИО2, о чем составлены соответствующие акты от 08.04.2022 № 2 и № 3, соответственно.

Инспекцией, в частности, представлены фотографии вывесок на момент подачи заявки на конкурс, а также после устранения выявленных замечаний.

Учитывая своевременное устранение нарушений участниками конкурса, выявленных в ходе выездной проверки, заявки обоих участников были допущены Инспекцией до этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (лот № 3) от 14.04.2022 № 22 (л.д.139, т.1).

Относительно доводов истца о нарушении Инспекцией порядка оценки заявки предпринимателя ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Целью спорного конкурса являлось выявление специализированной организации, 

Как отмечалось ранее, в силу п. 3.1 Требований, специализированная организация должна обладать на праве собственности, или в легитимном пользовании, эвакуаторами, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно разделу 6.3 Конкурсной документации для участия в конкурсе Лот №3 общее количество эвакуаторов должно быть не менее 3 единиц, в том числе: не менее 2 единиц грузоподъемностью не менее 3 тонн; манипулятор не менее 1 единицы грузоподъемностью не менее 3 тонн.

Критерии оценки заявок установлены разделом 7 Конкурсной документации, и включают в себя: 1) тариф на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по категориям транспортных средств; 2) тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по категориям транспортных средств; 3) общая площадь земельного участка; 4) количество эвакуаторов; 5) срок эксплуатации эвакуаторов; 6) владение эвакуаторами на основании права собственности; 7) страхование рисков гражданской ответственности участника конкурса при осуществлении погрузки (разгрузки), перемещения и хранения задержанных транспортных средств; 8) опыт осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств.

Как следует из приложения к протоколу № 1 от 15.04.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе (л.д.143-147,т.1), заявка предпринимателя ФИО2 была оценена конкурсной комиссией выше заявки истца по критериям 1, 2, 4, 5, 6, 7.

Наибольшее преимущество в баллах в отношении заявки предпринимателя ФИО2 перед заявкой истца обеспечило количество представленных эвакуаторов (5 против 3), а также количество эвакуаторов, находящихся во владении на праве собственности (3 против 1).

Как следует из материалов дела, в составе заявки предприниматель ФИО2 представил документы на следующие эвакуаторы: ГАЗ 380419, год выпуска 2013, 3957С1, год выпуска 2011, ЧАЙКА-СВРВИС. 2784LT с гидроманипулятором, год выпуска 2012, Чайка-сервис 27842F, год выпуска 2014, МАН 26 313, год выпуска 2002 (л.д.71-101).

В то же время, заявленный предпринимателем ФИО2 в составе заявки эвакуатор МАН 26 313, год выпуска 2002 принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5).

Между предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке задержанных транспортных средств от 01.02.2022 (л.д.92(оборот)-94).

Как указывает истец, и не опровергает Инспекция,  ФИО5 был заявлен этот же эвакуатор в составе собственной заявки, в целях участия в Конкурсе по Лоту № 2.

Таким образом, предприниматель ФИО2 и ФИО5 одновременно являются участниками конкурса, заявившими один и тот же эвакуатор.

В соответствии с  разделом 6.3 Конкурсной документации в отношении Лота № 3, в части возможности участия одного и того же эвакуатора в нескольких заявках в конкурсе, установлены следующие требования к эвакуаторам: в заявках на участие в конкурсе участие одного и того же эвакуатора у нескольких организаций не допускается; в заявках на участие в конкурсе участие эвакуатора, используемого на других территориях обслуживания в рамках действующих договоров (за исключением грузовых эвакуаторов грузоподъемностью более 12 т.), не допускается.

Возражения Инспекции сводятся к тому, что правило о недопущении указания в составе заявок участников, эвакуатора, используемого на других территориях обслуживания в рамках действующих договоров, установленном п. 6.3 Конкурсной документации,  содержит исключение для грузовых эвакуаторов, каким является, в том числе, МАН 26 313, год выпуска 2002.

Между тем, учитывая ранее изложенные обстоятельства, предоставление предпринимателем ФИО2 в составе заявки на участие в конкурсе участие эвакуатора МАН 26 313, год выпуска 2002, следовало признать недопустимым, поскольку  п. 6.3 Конкурсной документации участие в конкурсе одного и того же эвакуатора у нескольких организаций не допускается.

При таких обстоятельствах использование эвакуатора на других территориях обслуживания в рамках действующих договоров, правового значения не имеет.

Таким образом, принятие Инспекцией к оценке эвакуатора, одновременно заявленного в двух заявках на участие в конкурсе, свидетельствует о нарушении п. 6.3 Конкурсной документации.

В то же время, указанный эвакуатор влияет на два критерия оценки заявок «Количество эвакуаторов» и «Срок эксплуатации эвакуаторов».

Инспекцией в материалы дела представлен расчет баллов, без учета указанного эвакуатора в составе заявки предпринимателя ФИО2, согласно которому по критерию «Количество эвакуаторов», заявка истца оценена на 1,5 балла выше, по критерию «Срок эксплуатации эвакуаторов», заявка истца оценена на ниже 3,7 балла, ввиду того, что общий срок эксплуатации эвакуаторов предпринимателем ФИО2 уменьшен. Заявка предпринимателя ФИО2, при этом, оценивается одинаково при обоих подсчетах.

За исключением указанного, доказательств того, что оценка заявок была осуществлена конкурсной комиссией не в соответствии с Конкурсной документацией, истцом не представлено.

Таким образом, заявка предпринимателя ФИО2 в любом случае была оценена выше заявки истца в связи с наличием большего числа эвакуаторов, в том числе находящихся во владении на праве собственности, даже учитывая, что эвакуатор МАН 26 313, год выпуска 2002 не был бы оценен конкурсной комиссии.

Истец также, полагает, что заявленный предпринимателем ФИО2 земельный участок не соответствует требования конкурсной документации ввиду того, срок действия договора аренды истекает в 24.07.2023, в то время как договор по результатам спорного конкурса заключается на пять лет, а также в связи с несоответствием вида его разрешенного использования судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п 4.2 Требований,  площадь земельного участка (часть земельного участка), принадлежащего специализированной организации на праве собственности, владения, пользования или ином законном основании, используется исключительно для хранения задержанных транспортных средств и должна составлять не менее 1000 кв. м для города Перми и городских округов и 500 кв. м для муниципальных округов и муниципальных районов Пермского края без учета площади застройки объектов капитального строительства, а равно объектов некапитального характера, расположенных в границах данного земельного участка (части земельного участка), с учетом требований к парковочному месту, определенных нормативами градостроительного проектирования.

В соответствии с разделом 6.1 Конкурсной документации земельный участок (земельные участки) должен (должны) принадлежать претенденту на праве собственности, владения, пользования или ином законном основании, количество земельных участков должно быть не менее 1; площадь земельного участка на территории городского округа должна быть не менее 1000 кв.м.

Учитывая изложенное, Конкурсная документация устанавливает три требования к земельному участку: о титульном владении, количестве и площади. 

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 заявлен земельный участок площадью 4750 кв. м., право на который подтверждается представленным в составе заявки Договором аренды земельного участка от 24.07.2018 №2929 (далее – Договор аренды) (л.д.104-106,т.1).

Тот факт, что срок действия Договора аренды истекает 24.07.2023, не является нарушением требований Конкурсной документации, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, впоследствии.

Как следует из вышеизложенных требований постановления Правительства Пермского края и Конкурсной документации, требования о наличии вида разрешенного использования земельного участка - размещение специализированной стоянки, не установлено.

При таких обстоятельствах, отклонение заявки претендента № 2 по тому основанию, что видом разрешенного использования представленного земельного участка является размещение объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – автостоянки на 190 автомобилей, а не размещение специализированной стоянки, в отсутствие соответствующих требований в конкурсной документации, являлось бы необоснованным, и повлекло бы отмену антимонопольным органом протокола допуска участников к конкурсу.

Поскольку иных требований, в том числе о сроке договора аренды и виде разрешенного использования, требований Конкурсной документацией не установлено, притязания истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств несоответствия земельного участка предпринимателя ФИО2 требованиям Конкурсной документации, истцом не представлено.

Поскольку Договор аренды является действующим, как на момент оценки заявок, так и на момент рассмотрения иска, у конкурсной комиссии отсутствовали основания признать заявку предпринимателя ФИО2 несоответствующей предъявленным требованиям.

Предполагаемые истцом обстоятельства, связанные с истечением срока действия Договора аренды, будут иметь значение при установлении со стороны Инспекции фактов надлежащего либо ненадлежащего исполнения заключенного по результатам Конкурса договора и сопряжен с соответствующей гражданско-правовой ответственностью.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из выписки ЕГРН (л.д.25 оборот -26, т.2), представленной в составе заявки истц,а земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания нежилого здания бытового оборудования – предприятия автосервиса, для объектов общественно-целевого назначения».

При таких обстоятельствах, в случае, если, как полагает истец, требования к земельному участку для размещения специализированной стоянки, предполагали бы соответствующее целевое назначение такого участка, то заявку истца следовало бы признать несоответствующей требованиям, что исключало бы ее допуск до этапа сопоставления заявок.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений порядка проведения конкурса, которые повлияли бы на его результат.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при подведении итогов Конкурса, в связи с чем, основания для признания конкурса недействительным отсутствуют.

Поскольку нарушений порядка проведения конкурса судом не установлено, то основания для удовлетворения требования истца о признании договора недействительным, отсутствуют.

Поскольку требование об обязании Инспекции заключить договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранению и возврату, является акцессорным по отношению к требованиям о признании конкурса и заключенного по его результату договора недействительным, то основания для удовлетворения указанного требования, также, отсутствуют.

С учетом обстоятельств, являющихся предметом исследования по делу, имеющихся в деле доказательств и установленных судом правил распределения бремени доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупност,и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Е.Б. Цыренова