АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26794/2018

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозаик ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые паруса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 27.11.2017

при участии

от истца – ФИО2 директор, выписка, паспорт, 

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозаик ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотые паруса» о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 27.11.2017 в сумме 123306,72 рубля, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 601,76 рублей за период с 24.08.2018 по 25.10.2018, также просит взыскать 5000 рублей судебных расходов на подготовку искового заявления.

Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 14.03.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать только сумму основного долга в размере 63 306 рублей 72 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска удовлетворил с учетом того, что оно направлено на уменьшение требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 27.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Мозаик ДВ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотые паруса» (покупатель) заключен договор поставки № 10 сроком до 31.12.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять товара и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора цена на поставляемый товар формируется в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми поставщиком по каждой заявке покупателя; оплата за товар, имеющийся на складе поставщика, производится покупателем в размере 100 % в течение 3 банковских дней от даты выставления счета.

Отгрузка осуществляется после поступления 100 % оплаты за товар (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, а именно, заказов клиента, товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 139 230 рублей 72 копейки, из которых ответчиком оплачено 75 924 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 63 306 рублей 72 копейки.

26.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, заказами покупателя, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 63 306 рублей 72 копейки на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Мозаик ДВ» (заказчик) и адвокатом Трухан Татьяной Олеговной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за определенную плату следующие юридические услуги: написание искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании суммы задолженности за поставленный товар (пункт 1.1 соглашения).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 5000 рублей, уплачиваемых в течение трех дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 23.10.2018 денежные средства в размере 5000 рублей переданы исполнителю.

Также 25.10.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы ответчик не представил.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная по платежному поручению №416 от 06.11.2018 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые паруса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозаик ДВ" 70838рублей 72копейки, в том числе, 63306рублей 72копейки основного долга, 2532рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5000рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мозаик ДВ" из федерального бюджета 2215рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №416 от 06.11.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.