АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-15288/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 06.07.2024),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу

№ А56-15288/2024/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 07.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения от 05.02.2021, заключенный между должником и его бывшей супругой ФИО2 в отношении квартиры № 565 общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004004:1656, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А (дата государственной регистрации 10.03.2021), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Кроме того, финансовый управляющий просил установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения ФИО2 судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к квартире исполнительского иммунитета.

Финансовый управляющий считает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника в момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, настаивает на том, что сделка совершена с

противоправной целью сохранить имущество от возможной реализации в пользу кредиторов.

В отзыве кредитор ФИО1 доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал.

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Кредитор ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал, ФИО2 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (даритель) и его супруга ФИО2 (одаряемая) 05.02.2021 заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру № 565 общей площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004004:1656, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 10.03.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в отсутствие встречного представления, на момент совершения сделки у должника

имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых было известно ответчику, в результате сделки был причинен имущественный вред имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 представила свои возражения на означенное заявление.

Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 05.02.2021 (переход права собственности зарегистрирован 10.03.2021), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2024), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,

предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о

банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, несмотря на то, что договор дарения заключен должником со своей супругой, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам.

В частности, суды отметили, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособности.

Судами приняты во внимание сведения филиала публично-правовой компании «Роскадастр», согласно которым за период с 01.01.2021 по 05.07.2024 должнику принадлежал один объект недвижимости – спорная квартира.

Как обоснованно отмечено судами, на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, при этом судами не установлено обстоятельств, при которых допустим отказ в его применении.

В материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как и доказательства того, что должник, действуя целенаправленно в сговоре с ФИО2, совершил действия по отчуждению своего актива в целях исключения возможности обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

Между тем, ни финансовый управляющий, ни должник либо его кредиторы не опровергли представленные ФИО2 пояснения и дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах являлся правильным вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной не имеется.

Кроме того, проанализировав обстоятельства заключения договора дарения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Судами установлено, что при заключении договора дарения воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделки судами не установлено.

Довод финансового управляющего о том, что ему стало известно, что с августа 2024 года должник проживает и зарегистрирован в принадлежащем ему жилом доме в Новгородской области, а значит спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод не был заявлен и раскрыт в суде первой инстанции.

Кроме этого, ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу пояснила, что дом приобретен должником 08.08.2024, то есть в процедуре реализации имущества, на момент совершения сделки (договор дарения) должник не имел в собственности другое пригодное для проживания помещение.

ФИО2 в заседании кассационной инстанции также пояснила, что она выезжала по адресу, по которому ФИО4 приобрел дом, с целью осмотра жилого дома, ей установлено, что дом является заброшенным, со слов соседей в нем более 20 лет никто не проживает, прилегающая территория заросла травой и кустарниками, признаков использования дома нет.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что довод о наличии у должника жилого дома в Новгородской области был заявлен финансовым управляющим в апелляционной жалобе от 05.05.2025, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 02.09.2025 указала, что жилой дом уже был

использован в ином деле о банкротстве для имитации наличия иного жилья с целью опровержения довода об исполнительском иммунитете, ФИО2 произведен осмотр дома, в ходе которого было установлено, что дом непригоден для проживания.

На момент рассмотрения кассационной жалобы (22.01.2026), то есть с мая 2025 года, прошло более семи месяцев, однако финансовый управляющий ФИО5 не осуществил выезд в Новгородскую область, с целью осмотра дома, приобретенного должником в процедуре реструктуризации; не пояснил суда кассационной инстанции об обстоятельствах приобретения дома ФИО4

Обязательства должника перед кредитором ФИО1, поддерживающего кассационную жалобу финансового управляющего,

возникли в 2023 году, им предоставлен заем в сумме 1 900 000 руб., то есть спустя два года после заключения ФИО4 оспариваемого договора. ФИО1 предоставляя должнику столь крупную сумму, без какого либо обеспечения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2025 финансовому управляющему ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО4 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-15288/2024/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева