ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-179/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2017 по делу № А01-179/2017 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюденияпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2017 по делу № А01-179/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» в размере 1 091 400 руб. задолженности, неустойка в размере 169 391,6 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов. 

Не согласившись с определением суда от 22.03.2017 по делу № А01-179/2017, ООО «Алкофарм» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуально права. По мнению апеллянта, дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что должник извещен надлежащим образом о рассмотрении дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алкофарм» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что директор общества не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.    

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алкофарм» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013-065, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Предмет лизинга согласно распоряжению лизингополучателя должен быть приобретен у ООО «РенАл» (пункт договора 1.2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 19.12.2016. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг готового к эксплуатации предмета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 9 637 925,26 руб. Цена возмездного приобретения предмета лизинга по окончании настоящего договора, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, определена по взаимному соглашению сторон и составляет 20 060 руб., в том числе НДС - 3 060 руб.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 22.05.2015 № 100, согласно которой предложил должнику принять меры к погашению задолженности.

ООО «Алкофарм» в добровольном порядке не исполнило требование, в связи с чем ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга от 26.12.2013 № 2013-065 в размере 1 091 400 руб. и неустойки в сумме 169 391,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу № А32-21566/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взыскана задолженность по договору лизинга от 26.12.2013 № 2013-065 в размере 1 091 400 руб., договорная неустойка в размере 169 391,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 108 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 года по делу № А32-21566/2015 отменено, принято новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взыскана задолженность в сумме 1 091 400 руб., неустойка в размере 169 391,6 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 108 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления у общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» имеется задолженность в сумме 1 091 400 руб. основного долга и 169 391,60 руб. неустойки, а также 25 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательства, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

  Поскольку требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей, а также не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании ООО «Алкофарм» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Исходя из положений статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер требования кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» требование общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в размере 1 285 899,60 руб. в состав третьей очереди, указав, что требование о выплате неустойки в размере 169 391,60 руб. учитывается  отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» ФИО2, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила в Арбитражный суд Республики Адыгея информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО2, установив ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО «Алкофарм» о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению по следующим основаниям. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью  «Алкофарм» зарегистрировано по адресу: 385129, Республика Адыгея, 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом направлена по юридическому адресу ООО «Алкофарм», указанному в ЕГРЮЛ, и была вручена представителю должника ФИО3 28.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 38500094655412 (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2017 судебное разбирательство было отложено на 22.03.2017 на 12:30 часов. Копия определения об отложении судебного разбирательства направлена должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получена представителем ООО «Алкофарм» ФИО3 15.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 38500094686454 (л.д. 132).

Таким образом, ООО «Алкофарм» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2017 и 28.02.2017 направлялись в адрес учредителей ООО «Алкофарм» - ФИО4 и ФИО5, но не получены ими и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. Учредители должника считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкофарм» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2017 по делу № А01-179/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6