ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12154/2025-ГК

Дело №А40-175249/24

г.Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лим Холдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-175249/24 

по иску ООО «Гермес»

к ООО «Лим Холдинг»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Лим Холдинг» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 477 414 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «Герри Вебер» (поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2019 №СК-19-072 (т.1, л.д.36-42).

29.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в виде переименования ООО «Герри Вебер» на ООО «ЛиМ Холдинг».

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется на основании заказов продать и поставить покупателю продукцию торговых марок, указанных в договоре. Ассортимент, количество, цена, а также срок поставки продукции согласовывается сторонами в заказе.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заказами покупателя от 31.01.2024 №№POS 199, POS 200, POS 201, POS 202, POS 203, POS 204, POS 206 в период с 28.06.2024 по 25.10.2024 (т.1, л.д.57-150, т.2, л.д.1-21) продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю для организации и обеспечения торговли в розничных магазинах продукцию в количестве 7 934 товарных единиц на общую сумму 445 177,94 евро, без учета НДС, по срокам поставки, приведенным в заказах и в расчете исковых требований по состоянию на 25.10.2024.

По мнению истца, заказы согласованы ответчиком в порядке, предусмотренном главой 4 договора, и высланы ответчиком по электронной почте, таким образом, существенные условия партии продукции, подлежащей поставке по договору, были полностью согласованы сторонами.

В нарушение условий договора свои обязательства по поставке ответчик не исполнил, письменных уведомлений, предусмотренных пунктом 4.4 договора поставки, о невозможности выполнения поставщиком согласованных заказов в адрес покупателя не направил.

Истец ссылается на то, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке торговых марок «Gerry Weber, Samoon и Taifun» и единственным поставщиком продукции вышеуказанных торговых марок на территории Российской Федерации, в связи с чем ООО «Гермес» лишено возможности закупить продукцию торговых марок «Gerry Weber, Samoon и Taifun» на территории Российской Федерации у любого другого поставщика, так как поставка осуществляется только ООО «ЛиМ Холдинг».

В свою очередь вся деятельность ООО «Гермес» складывалась из заключенного договора поставки от 06.12.2019 №СК-19-072, заключенных договоров аренды торговых площадей в семи торговых центрах в соответствии с приложением №1 к договору поставки по адресам, согласованным с поставщиком, а также заключенных договоров аренды торгового оборудования для розничной продажи товаров, закупленных истцом исключительно в рамках договора поставки. Никакой иной деятельности, кроме торговли продукцией поставляемых по договору поставки торговых марок GERRY WEBER, GERRY WEBER EDITION, G.W., TAIFUN, SAMOON, ООО «Гермес» не осуществляло.

Кроме того, формат розничной торговли, фирменный стиль, обучение персонала, выкладка товаров, представление рекламной продукции производились в рамках единой концепции компании GERRY WEBER, согласованной и утвержденной ответчиком. В рамках единой концепции компании GERRY WEBER истец был не вправе размещать на арендованных торговых площадях товары иных торговых марок, кроме тех, которые поставлены ответчиком, а также определять розничные цены на поставленные товары.

В этой связи непоставка товара, по мнению истца, привела к невозможности функционирования розничных магазинов и, как следствие, к сокращению доходности и невозможности исполнения ООО «Гермес» своих обязательств по действующим заключенным договорам аренды помещений, выплате сотрудникам Общества заработной платы, а также осуществлению налоговых платежей в бюджет, сокращению штатной численности истца, повлекшему за собой осуществление выплат, предусмотренных трудовым законодательством РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что неполученная валовая прибыль от реализации партии товара по заказам от 31.01.2024 №№POS 199, POS 200, POS 201, POS 202, POS 203, POS 204, POS 206 должна была составить 100 477 414,73 руб. и является упущенной выгодой.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выраженного в одностороннем прекращении поставок товара, и указал на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В настоящем случае убытки, по мнению истца, состоят из неполученного дохода, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По условиям договора от 06.12.2019 №СК-19-072 поставщик обязан на основании заказов поставить одежду, обувь и аксессуары торговых марок GERRY WEBER, GERRY WEBER EDITION, G.W., TAIFUN, SAMOON, продемонстрированные поставщиком покупателю в выставочном павильоне, а покупатель обязан принять и оплатить товар по ценам и условиям, согласованных сторонами в настоящем договоре и соответствующем заказе. Ассортимент, количество, цена, а также срок поставки продукции согласовываются сторонами в заказе (п.1.1 договора).

Таким образом, указанный договор является рамочным.

Согласно п.1 ст.429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пункт 4.1 договора и п.2 дополнительного соглашения о порядке оформления заказа от 30.05.2023 предусматривают согласованную сторонами форму заказа, соблюдая которую стороны согласуют существенные условия очередной поставки.

Стороны установили, что при согласовании каждой партии товара стороны обмениваются двумя различными документами заявкой и заказом.

Заявка предусмотрена п.1 дополнительного соглашения и представляет собой произвольный документ, который заполняет истец и направляет ответчику по электронной почте. Этот документ носит характер коммерческого предложения, то есть из него может следовать намерение истца заказать то или иное количество товара. Заявка не подписывается сторонами и не носит характер обязывающего для ответчика документа.

Заказ (предусмотрен п.п. 2, 3 дополнительного соглашения) - это документ по установленной форме, обязывающий ответчика поставить товар на согласованных условиях, который должен быть подписан сторонами и направлен через систему электронного документооборота. 

Таким образом, лишь подписанный сторонами заказ является сделкой, из которой возникают права и обязанности сторон. Заказ подписывается в том случае, если ответчик имеет возможность и согласен поставить то или иное количество товара истцу.

Согласно п.4.3 договора заказ покупателя считается принятым поставщиком и обязательным к исполнению, если поставщик подписал заказ, оформленный покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В этой связи какие-либо конклюдентные действия сторон, выраженные в деловой переписке, не могут подменять собой конкретные обязательства, установленные договором.

С учетом изложенного, обязательство поставить конкретную партию товара возникает у ответчика с момента согласования объемов и наименования товара, а также сроков поставки именно в заказе, который должен быть подписан обеими сторонами и направлен по системе электронного документооборота.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы №№POS 199, POS 200, POS 201, POS 202, POS 203, POS 204, POS 206 от 31.01.2024 являются не заказами, а заявками.

Стороны не согласовали данные заявки в качестве заказов по договору. Ответчик не оформлял и не подписывал заказы на конкретные партии товаров и не направлял подписанные заказы истцу по системе электронного документооборота.

В свою очередь истцом не производилась 100% предоплата товара в соответствии с п.7.2 договора.

Таким образом, истцом не доказана согласованность сторонами ассортимента, цены и сроков поставки товара, что не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Утверждение же истца о том, что для возникновения у ответчика обязательств по поставке товара достаточно направления ему заявок (без оформления заказов), следует признать необоснованным, противоречащим условиям п.4.3 договора, а вывод суда первой инстанции относительно того, что заказы согласованы сторонами в установленном договором порядке - не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что фактическое поведение сторон в 2023 и 2024 году, длительность и порядок взаимоотношений (направление и подписание заказов в системе электронного документооборота, согласование объема и сроков поставки в утвержденной форме заказа) свидетельствует о том, что стороны руководствовались исключительно условиями договора.

Так, с даты заключения дополнительного соглашения от 30.05.2023 к договору (т.3, л.д.129-130) стороны в отношении всех поставленных партий товара подписывали заказы в системе электронного документооборота именно по утвержденной форме.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами заказы (12 штук), по которым происходила поставка товара по договору в период с 30.05.2023 по 06.12.2024 (т.6 л.д.64).

Указанные заказы подписаны сторонами по системе электронного документооборота с использованием утвержденной сторонами формы заказа. По всем этим заказам товар поставлен истцу в полном объеме, при этом по иным заказам (или заявкам) поставка истцу в этот период не осуществлялась.

Условиями договора поставки не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать заказы по заявкам истца, при этом п.12.1 договора предусмотрено право ответчика в любое время полностью или частично отказаться от его исполнения без возмещения каких-либо затрат и убытков, направив соответствующее уведомление.

Договором также не предусмотрено каких-либо гарантий покупателю в случае прекращения договорных отношений по инициативе поставщика.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.9.2 договора ответственность поставщика, независимо от основания ее возникновения, ограничена возмещением реального ущерба в размере 10% покупной цены товара ненадлежащего качества. Требования покупателя к поставщику о возмещении упущенной выгоды исключаются.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключив договор на соответствующих условиях, согласился с указанными пунктами договора, разногласий по его содержанию не заявлял, следовательно, был согласен со всеми условиями договора.

Принимая во внимание, что ответчик действовал исключительно в рамках заключенного договора, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выраженного в одностороннем прекращении поставок, и о подтверждении наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, имеется основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятые судом в отношении ответчика обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах подлежат отмене на основании ч.5 ст.96 АПК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-175249/24 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Гермес» отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «Лим Холдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                         Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      В.Р. Валиев