АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-1389/2018

г. Киров

03 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 апреля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

о взыскании 51 708 рублей 00 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 51 708 рублей пеней по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016 №2016-02 за период с 06.02.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 13.02.2018 по день его фактической уплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, считает, что обязательства по оплате услуг, оказанных до даты принятия заявления о признании Общества банкротом (11.08.2016), являются реестровыми, неустойка может быть начислена только на текущие обязательства в сумме 111 000 рублей. При этом оплата текущей задолженности произведена в полном объеме 14.04.2017. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения на отзыв. В частности, истец квалифицирует задолженность, взысканную на основании судебного приказа по делу №А28-2149/2017, в качестве текущей, указывает, что в настоящее время судебный приказ находится на исполнении в Службе судебных приставов, задолженность погашена частично в сумме 13 163 рубля 09 копеек. В качестве контраргументов в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки истец указывает, что размер пеней 0,1% является распространенным и обычно применяемым в гражданско-правовых договорах, доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

16.04.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.04.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №2016-02 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее – услуги): 

консультации, изучение документов, подготовка и направление отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

судебное представительство заказчика по заявлению ООО «Взлет-Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело №А28-2308/2016); 

иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя.

Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 50 000 рублей, НДС нет. Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ, выполненного на основании Расчета стоимости услуг, приведенном в Приложении №1. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

В силу пункта 3.4. договора подписание акта выполненных работ является свидетельством отсутствия претензий заказчика к выполнению обязательств по договору.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю заказчик выплачивает ему пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из содержания пункта 5.1. договора, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору; срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 1.3. договора).

В Приложении №1 к договору (Расчет стоимости юридических услуг) сторонами согласована конкретная стоимость каждой юридической услуги.

27.01.2017 стороны подписали акт выполненных работ №1, из которого следует, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2017 №2016-02 Предприниматель выполнила поручение, данное Обществом в полном объеме, в частности, оказала следующие юридические услуги:

устные консультации клиента в рамках всего судебного процесса, работа с документами клиента, изучение материалов дела – 2 000 рублей;

подготовка отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направление материалов дела в суд – 10 000 рублей;

участие представителя в суде первой инстанции: 04.04.2016 – 10 000 рублей, 04.05.2016 – 8 000 рублей, 03.08.2016 – 8 000 рублей;

ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей;

подготовка кассационной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа – 10 000 рублей;

участие представителя в суде кассационной инстанции: 17.10.2016 – 35 000 рублей, 16.11.2016 – 35 000 рублей;

подготовка заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – 5 000 рублей;

участие представителя в суде первой инстанции по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного акта: 31.10.2016 – 8 000 рублей, 08.12.2016 – 8 000 рублей;

подготовка и направление кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда РФ – 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 154 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В предусмотренный договором срок Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 139 000 рублей, приложив к заявлению в качестве доказательства признания ответчиком долга акт сверки взаимных расчетов на 27.02.2017.

13.03.2017 Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ по делу №А28-2149/2017 на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 139 000 рублей задолженности по договору от 01.04.2016 №2016-02, а также 2 585 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

08.12.2017 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №106753-17/43001-ИП.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу №А28-9530/2016, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 03.05.2017 в отношении Общества введено наблюдение.

21.12.2017 Предприниматель направила Обществу претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку выплаты вознаграждения исполнителю по договору от 01.04.2016 №2016-02 (возвращена истцу за истечением срока хранения). Аналогичная претензия была направлена временному управляющему Общества (получена 26.01.2018).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (

резолютивная часть решения

 оглашена 26.12.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, Общество пени за просрочку оплаты услуг не выплатило, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела задолженность по основному долгу была частично погашена в рамках исполнительного производства в сумме 13 163 рубля 09 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 19.03.2018 №297831.

Поступившая сумма распределена истцом следующим образом: 2 585 рублей – в счет возмещения расходов по госпошлине по делу №А28-2149/2017, 10 578 рублей 09 копеек – в счет погашения задолженности по договору от 01.02.2016 №2016-02.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно предмету представленного в материалы дела договора, а также исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, следует признать, что между сторонами установились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе судебным приказом по делу №А28-2149/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального интернет-сайта ФССП России по состоянию на 24.03.2018 по исполнительному производству №106753/17/43001-ИП от 08.12.2017 (исполнительный документ – судебный приказ от 13.03.2017 №А28-2149/2017) сумма непогашенной задолженности Общества составляет 128 421 рубль 91 копейка.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что задолженность погашена 14.04.2017, опровергается материалами дела.

Не оспаривая факта оказания услуг, ответчик, учитывая, что в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, считает необходимым разделять услуги, оказанные до и после даты принятия заявления о признании Общества банкротом – 11.08.2016, что, в свою очередь, влияет на квалификацию денежных обязательств в качестве текущих или реестровых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), под датой принятия заявления о признании должника банкротом следует понимать дату вынесения соответствующего определения.

Также в указанном пункте Постановления №63 разъяснено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления №63, следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно сложившейся судебной практике для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления №63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае предметом договора от 01.04.2016 №2016-02 является не совершение исполнителем отдельных не связанных между собой действий, а единый комплекс юридических услуг по представительству интересов Общества в рамках дела №А28-2306/2016. При заключении договора интерес для Общества как заказчика представлял не сам процесс оказания услуг, а именно конечный результат – принятие судебного акта по делу в его пользу. В связи с этим суд полагает, что услуги истца по договору (а именно, по судебному представительству ответчика) следует считать оказанными в момент завершения истцом совокупности согласованных сторонами действий, что подтверждается составлением ими акта от 27.01.2017 №1.

Таким образом, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика 27.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, задолженность по оплате услуг является текущей.

Как установлено в абзаце 2 пункта 11 Постановления №63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Общества пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг заявлено Предпринимателем в порядке искового производства обоснованно и подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам (сумме долга, периоду просрочки).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 708 рублей 00 копеек за период с 06.02.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга.

При этом при начислении неустойки необходимо учитывать, что 19.03.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 13 163 рубля 09 копеек, из них 10 578,09 рублей отнесено истцом в счет погашения долга по договору. Соответственно, с 20.03.2018 размер пеней следует исчислять на сумму задолженности с учетом произведенной оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении размера пеней, ответчик не представил доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, не доказал отсутствия своей вины в просрочке оплаты оказанных услуг, а также необоснованности выгоды истца. Сравнение ответчиком размеров ключевой ставки ЦБ РФ со ставкой начисленных пеней не свидетельствует о том, что размер пеней является чрезмерно высоким. Кроме того, суд соглашается с доводом истцом о том, что размер неустойки 0,1% является достаточно распространенным в гражданско-правовом обороте.

Несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров) 51 708 (пятьдесят одну тысячу семьсот восемь) рублей 00 копеек пеней по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016 №2016-02 за период с 06.02.2017 по 12.02.2018, а также пени, начиная с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга с учетом произведенных ответчиком частичных оплат исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова