АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11572/2022

г. Владивосток

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН" (ответчик) о взыскании 3 450 768 рублей 94 копеек предварительной оплаты, в том числе 1 095 579 рублей 94 копейки по договору подряда № 12/ОВ3004 от 20.04.2021 и 2 355 189 рублей по договору подряда № 9/ОВ3004 от 20.04.2021.

Истец заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 2 401 411 рублей предварительной оплаты, в том числе 66 222 рубля по договору подряда № 12/ОВ3004 от 20.04.2021 и 2 355 189 рублей по договору подряда № 9/ОВ3004 от 20.04.2021. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении исковых требований возражений не представил. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки сертификатов на оборудование, иных замечаний в отношении выполненных работ не имеется. Ответчик  возражает.  Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 12/ОВ3004 от 20.04.2021. Отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы не позволяет определить подтвердить объемы выполнения работ по договору подряда № 9/ОВ3004 от 20.04.2021, что подтверждается письмом экспертной организации ООО «ДВЦЭ» от 21.11.2022 исх. № 304/2022. Общая стоимость материалов, оборудования и работ по договору подряда № 9/ОВ3004 от 20.04.2021, которые принимаются истцом как выполнение работ ответчиком по договору подряда № 9/ОВ3004 от 20.04.2021 составляет 386 714,1 руб.

Представитель ответчика указал, что в результате передачи заказчику оборудования для монтажа теплового узла ответчик  частично исполнил обязательства по договору подряда №12/ОВ3004 от 04.05.2021, передав Заказчику по накладной передано оборудование на общую сумму 1 029 357,94 руб. Разница между суммой полученного аванса по этому договору и суммой фактического исполнения составляет: 1 095 579,94   -   1029 357,94   = 66 222 руб.

В результате проведения мероприятий по приемке-сдаче фактически выполненных работ по договору подряда №9/ОВ3004 от 04.05.2021 ООО «Эквиэн» внесло корректировки в акт приемки работ №1 от 30.04.2022(форма КС-2), в справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2022 (форма КС-3). С учетом всех поступивших от истца замечаний были установлены объемы фактически выполненных работ по указанному договору. Согласно акту приемки работ №1 (корректировка-3) от 24.03.2023 (форма КС-2 после корректировки) стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции составила 2 303 980,65 рублей. Разница между суммой полученного аванса по этому договору и суммой фактического исполнения составляет: 2 335189,00 - 2 303 980,65 =   31 208,35 руб.

При таких обстоятельствах считает, что заявленные исковые   требования могут подлежать только частичному удовлетворению, а именно: возврат части аванса по договору №9/ОВЗ004 от 04.05.2021 в размере 31 208,35 рублей, возврат части аванса по договору №12/ОВ3004 от 04.05.2021 в размере 66 222 рублей. Всего на сумму 97 430,35 руб.

На вопрос суда, ответчик признал исковые требования на сумму 97 430 рублей 35 копеек.

 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Камелот» (заказчик) и ООО «Эквиэн» (подрядчик)                заключен договор подряда № 12/ОВ3004 от 20.04.2021, в соответствии с с условиями которого  подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по установке теплового узла в установленный договором срок. Место проведения работ: 

<

...> (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Стоимость договора определена Сторонами в Приложении № 1 - Спецификация № 1 и составила 1 545 579,94 руб., в том числе за материалы и оборудование - 1 095 579,94 руб.

По условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ (п.9.1 Договора, Спецификация №1 от 20.04.2021).

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ 90 календарных дней со дня поступления денежных средств за первый этап на счет подрядчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Камелот» платежным поручением № 116 от 28.07.2021 перчислил на счет подрядчика 1 095 579 рублей 94 копейки.  

Как следует из условий договора (п.3.3) приемка-передача поставляемого подрядчиком оборудования осуществляется подписанием сторонами акта передачи оборудования, а выполнение работ по монтажу оборудования, по условиям заключенного сторонами договора подтверждается подписанием акта выполненных работ (п.7.3 договора).

Поскольку ООО «Эквиэн» не представлены доказательства выполнения работ, работы по договору Заказчику не сдавались, оборудование на объекте подрядчиком не установлено, письмом от 24.01.2022 № 06-01/22 ООО «Камелот» заявило требование к ООО «Эквиэн» в срок, не позднее 3-х рабочих дней расторгает договор  подряда № 12/ОВ3004 от 20.04.2021, и предложило  предъявить к осмотру материалы и оборудование, либо в случае их отсутствия возвратить ООО «Камелот» 1 095 579 рублей 94 копейки.

В процессе рассмотрения дела в суде 09.02.2023 ООО «ЭКВИЭН» передало   ООО «Камелот» оборудование для теплового пункта на сумму 1 029 357 рублей 94 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанной сторонами без замечаний и оговорок, требования  о возврате суммы 66 222 рублей остались не исполненными.

Также между ООО «Камелот» (заказчик) и ООО «Эквиэн» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/ОВ3004 от 20.04.2021, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по установке систем вентиляции в установленный договором срок. Место проведения работ: 

<

...> (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Стоимость договора определена Сторонами в Приложении № 1 - Спецификация № 1 и составила 3 499 999,75 руб., в том числе за оборудование и материалы 2 355 189 руб., стоимость СМР -  1 144 810,75 руб.

По условиям договора оплата производится в 2 этапа. Подрядчик приступает к работам после получения 1-го оплаты, включающего в себя 100% стоимости материалов и оборудования и 50% стоимости СМР. То есть, после исполнения заказчиком встречного обязательства - оплаты аванса в размере 2 927 598,38 руб. (п. 9.1.Договора, Спецификация №1 от 20.04.2021)

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ 90 календарных дней со дня поступления денежных средств за первый этап на счет подрядчика, однако в указанные сроки работы Ответчиком не были выполнены.

Как следует из условий договора (п.3.3) приемка-передача поставляемого подрядчиком оборудования осуществляется подписанием сторонами акта передачи оборудования, а выполнение работ по монтажу оборудования, по условиям заключенного сторонами договора подтверждается подписанием акта выполненных работ (п.7.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Камелот» произвело оплату 2 355 189 рублей по  платежному поручению № 113 от 22.07.2021.

Письмом от 24.01.2022 № 07-01/22 ООО «Камелот» предъявило ООО «Эквиэн» уведомление о расторжении договоров и предложило предъявить к осмотру материалы и оборудование, либо в случае их отсутствия возвратить заказчику авансовые платежи.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, ООО "Камелот" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из установленных судами условий договоров, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара по договору № 12/ОВ3004 от 20.04.2021 на общую сумму 1 095 579 рублей 94 копейки, ответчик произвел частичное исполнение, передав оборудование теплового пункта.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса по договору № 12/ОВ3004 от 20.04.2021 (с учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 095 579 рублей 94 копейки и фактически переданного  товара на сумму 1 029 357 рублей 94 копейки) составляет 66 222 рубля.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора,  суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 222 рубля  в рамках договора № 12/ОВ3004 от 20.04.2021.

Рассмотрев требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9/ОВ3004 от 20.04.2021, суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела в суде на основании определения суда 19.08.2022 подрядчиком и заказчиком произведен совместный осмотр объекта, по результатам которого  установлено, что работы по договору исполнены частично, но не завершены. На основании результатов проведенного осмотра письмом № 78 от 21.09.2022 ответчик направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ №1 от 30.04.2022 г.(форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат №1 от 30.04.2022 (форма КС-3). Также на электронную почту истца 21.09.202 повторно направлена исполнительная документация на выполненные работы, стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 составила 3 275 260 рублей 75 копеек.

Письмом от 28.09.2022 ООО «Камелот» направило в адрес ООО «Эквиэн» мотивированный отказ в приемке выполненных работу по акту выполненных работ (КС-2), одновременно предложив провести осмотр заявленных ООО «Эквиэн» к приемке работ, в обоснование подрядчику предложено представить надлежащую исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ, акты на скрытые работы, сертификаты и свидетельства на установленное оборудование.

С целью согласования фактически исполненных объемов работ по монтажу системы вентиляции совместные осмотры объекта произведены дважды, при проведении осмотров путем визуальной фиксации в сопоставлении поэтажными схемами монтажа определено количество установленных воздуховодов по системам и количество установленных противопожарных клапанов.

По итогам осмотров ООО «Эквиэн» составлена и направлена в адрес ООО «Камелот» Ведомость объемов выполненных работ от 25.11.2022, согласно которой общая стоимость частично выполненных работ по монтажу системы вентиляции (стоимость материалов, оборудования и СМР) составляет 2 302 202 рубля 80 копеек (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который получен заказчиком, и данное обстоятельство последним не оспаривается, подрядной организацией передана исполнительная документация и необходимы документы на оборудование

Истец каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчику не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не принял выполненные истцом работы на сумму 2 302 202 рубля 80 копеек не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.   

В  связи с изложенным, суд признает  односторонний акт надлежащим доказательством выполнения работ в объеме, указанном в акте КС-2, в общей сумме 2 302 202 рубля 80 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору № 9/ОВ3004 от 20.04.2021 на сумму 2 302 202 рубля 80 копеек выполнены и приняты представителем ответчика. 

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 208 рублей 35 копеек как разницу между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора № 9/ОВ3004 от 20.04.2021 и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом вышеизложенного, с подрядной организации подлежит взысканию 97 430 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИЭН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" 97 430 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 426 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИЭН" из федерального бюджета 6 241 рубле государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 № 91.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.