ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104805/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26161/2022)  акционерного общества «Ленпромтранспроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-104805/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Ленпромтранспроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества «Ленпромтранспроект» ФИО4; временный управляющий АО «Ленпромтранспроект» ФИО5

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ответчик) 2 125 000 руб. неотработанного аванса по договору от 02.09.2019 № М220; 5 308 031,25 руб. неустойки, а также о расторжении договора от 02.09.2019 № М220. 

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Ленпромтранспроект» ФИО4.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца документов, представленных ответчиком в качестве приложения к отзыву, в акте выполненных работ отсутствуют сведения о пенях и штрафах, а сами документы были специально изготовлены чтобы избежать последствий нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Также апелляционным судом был уведомлен новый временный управляющий истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.09.2019 № М220 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Проектирование строительства здания станции скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 87 (территория ограниченная ул. Первого Мая, Гостилицкой ул., Университетский пр., Широкой ул., в Петродворцовом районе; ФЗУ № 1). 

На основании пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 истец перечисли ответчику аванс в размере 2 125 000 руб. 

В соответствии с Календарным планом выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику готовую проектно-сметную документацию не позднее 05.11.2019. 

По состоянию на 09.09.2021 указанная обязанность подрядчиком не исполнена. 

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес уведомление от 09.09.2021 № 39/П о намерении расторгнуть договор и потребовал возвратить неотработанный аванс. 

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.5 договора неустойку, размер которой по состоянию на 11.10.2021 составил 5 308 031,25 руб. 

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. 

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договора началом выполнения работ является дата его подписания (02.09.2019); конечный срок выполнения работ - дата получения Положительного заключения; сроки выполнения работ отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плане. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2021 № 2 к договору стороны изменили сроки этапов выполнения работ, установленных в Календарном плане, а именно: 

- 1 этап с 02.09.2019 по 10.06.2021; 

- 2 этап с 10.06.2021 по 31.12.2021. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд первой инстанции верно посчитал, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. 

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. 

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723, 782 ГК РФ, истцом не заявлялся. Доказательство обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование требования о расторжении договора, истец сослался на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно срока выполнения работ. 

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком 1 этапа работ в сроки, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 2; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2021 (1 этап работ, стоимостью 2 125 000 руб.), подписан заказчиком без возражений, доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ, истцом не представлено. 

Срок выполнения второго этапа – 31.12.2021. 

Заказчик исходную документацию, необходимую для выполнения 2-го этапа работ, которую, в том числе запрашивал ответчик, не представил. 

Истец получение запроса ответчика о предоставлении исходных данных не оспорил, доказательств предоставления подрядчику испрашиваемых данных, необходимых для выполнения 2 этапа работ, не представил. 

Учитывая отсутствие на стороне подрядчика существенных нарушений условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по мотивам, указанным истцом. 

Заявляя требование о расторжении договора подряда, истец должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении со стороны подрядчика предусмотренных договором обязательств. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Также, согласно указанной статье, заказчику предоставлено право отказаться от дальнейшего исполнения подрядчиком условий договора при условии совершения такого отказа до сдачи исполнителем результата работы. 

В претензии от 09.09.2021 № 39/П истец сообщил ответчику лишь о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания договора расторгнутым либо для удовлетворения требования о расторжении договора. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено. 

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договору за 1 этап работ, а, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Утверждения истца, о том, что срок выполнения работ по договору - 05.11.2019, противоречат материалам дела, поскольку, с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 2, срок выполнения 2 этапа работ установлен сторонами - до 31.12.2021. 

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2021, представленные ответчиком, изготовлены специально, чтобы избежать последствий нарушения обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы истцом в установленном АПК РФ порядке не оспорены, заявление о фальсификации доказательств по делу не сделано, доказательств утраты или выбытия печати общества, которая проставлена на указанных документах, к материалам дела не приобщено.

Тот факт, что представленные ответчиком документы у истца, с его слов, отсутствуют, не свидетельствует о намеренном изготовлении таких документов для представления в суд.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-104805/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина