АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38761/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения составлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-894), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профстил" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №20-05от 11.04.2024, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 представителей по доверенности №2 от 01.02.2025,

от Межрайонной ИФНС №16 – ФИО3 представитель по доверенности                 №02-03/000463 от 17.02.2025, ФИО4 представителя по доверенности                    № 02-03/00465 от 17.02.2025, ФИО5 - представителя по доверенности                № 02-19/002340 от 04.09.2024

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профстил» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ТД «Профстил», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.04.2024 № 20-05.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерность вывода налогового органа о том, что Общество минимизирует свои налоговые платежи в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Торгово-закупочная компания» (Далее - ООО «ТЗК») ИНН 

<

***>, ООО «Акронис» ИНН 

<

***>, ООО «Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Кварта» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>.

Мотивированные доводы Общества, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и письменных пояснениях. 

Представители Инспекции против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к отзыву. 

В ходе судебного заседания представители сторон изложили суду свои позиции. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Профстил» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 г.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 20-05 от 25.09.2023 г., а также Дополнение от 16.01.2024 г. к Акту налоговой проверки № 20-05 в который налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом начислена недоимка по НДС в размере 40 541 150 руб., а также недоимка по налогу на прибыль в размере 92 350 393 руб.

В порядке, установленном Главой 19 Налогового кодекса РФ, заявителем решение налогового органа обжаловано в Управление ФНС России по Нижегородской области, путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Управлением ФНС России по Нижегородской области вышеуказанная жалоба рассмотрена и принято решение об отмене Решения № 20-05 от 11.04.2024 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 52 389 896 рублей и штрафа в размере 1 309 747,40 рублей. В остальной части Решения оставлено без изменения.   По результатам проверки  (с учетом решения УФНС РФ по Нижегородской области) налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с организациями ООО «ТЗК», ООО «Акронис», ООО «Профи», ООО «Кварта», ООО «Триумф» ООО «ТД «Профстил», всего по решению доначислен НДС в размере 39 885 694 рублей, и налог на прибыль в размере 32 183 514 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель полагает, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности, все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций. В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании статьи 246 НК РФ общество также является плательщиком налога на прибыль. 

В проверяемом периоде ООО «ТД «Профстил» предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО «ТЗК», ООО «Акронис», ООО «Профи», ООО «Кварта», ООО «Триумф» на предмет поставки товара в пользу налогоплательщика. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Профстил» (покупатель) заключило со спорными контрагентами (поставщики) договоры поставки с ООО «ТЗК»  № 5 от 30.03.2020 года; с ООО «Акронис»  № 20 от 17.09.2021 г.; с ООО «Кварта»  № 38 от 15.10.2021 г., с ООО «Профи»  № 32 от 08.10.2021 г.; с ООО «Триумф»  № 25 от 20.09.2021 г.

Согласно вышеуказанным договорам Поставщики поставляли две группы товаров сырье (рулоны стали и проволоку), а также металлоизделия (стальную ленту, болты, дюбели, анкерные болты и т.д.).

В части поставок спорными контрагентами рулонов стали и проволоки налоговый орган приходит к выводу, что данный товар в заявленном количестве и сортаменте в принципе не поставлялся в адрес ООО «ТД «Профстил» ни заявленными организациями, ни иными неустановленными лицами.

По мнению инспекции,  фактически отсутствующий товар был списан в производство по завышенным нормам расхода в рамках договора с подконтрольной налогоплательщику организацией ООО «ПКФ «Профстил» ИНН 

<

***>.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

ООО «ПКФ «Профстил» создано 10 октября 2014 года. С указанной даты единственным руководителем и учредителем ООО «ПКФ «Профстил» являлся ФИО6.

В отношении компаний ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» судом не установлено признаков аффилированности, предусмотренных статьями 20 и 105.1 Налогового кодекса РФ.

Родственные связи между учредителями ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» налоговым органом не установлены.

В ходе допроса первоначальный учредитель и директор ООО «ТД «Профстил» ФИО7 (Протокол опроса от 05.02.2024 г.) пояснил, что самостоятельно вел деятельность общества, взаимоотношения между ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» ограничивались договором на оказание услуг № 1 от 09.07.2019 года. Название ООО «ТД «Профстил» было выбрано им в целях продвижения компании за счет известного на рынке ООО «ПКФ «Профстил».

Не находят своего подтверждения и доводы налогового органа о том, что общим бенефициаром ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» является сын учредителя и директора ООО «ПКФ «Профстил» - ФИО8.

В ходе опроса ФИО8 отрицал факт своей причастности к деятельности указанных компаний. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств получения ФИО8 какой-либо выгоды от деятельности ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил».

Не является подтверждением аффилированности ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» факт приемки товара ООО «ТД «Профстил» сотрудниками ООО «ПКФ «Профстил», поскольку подобная приемка товара осуществлялась в рамках заключенного договора оказания услуг № 1 от 09.07.2019 года, в рамках которого ООО «ПКФ «Профстил» предоставляло услуги по организации фактической приемки и отгрузки материалов и товаров. Указанный факт подтвердила работник склада ООО «ПКФ «Профстил» - ФИО9 (протокол допроса № 498 от 06.07.2023 г.), а также директор ООО «ТД «Профстил» - ФИО10 (протокол допроса № 497 от 06.07.2023 г.).

Прочие доводы налогового органа, в частности аренда ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» помещений в одном здании не могут служить надлежащим доказательством взаимозависимости данных компаний.

Между ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» был заключён договор с ООО «ПКФ «Профстил» на оказание услуг № 1 от 09.07.2019 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель (ООО «ПКФ «Профстил») обязуется своими силами и средствами изготовить заказанную продукцию из давальческого сырья.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, все приобретённое у спорных контрагентов сырье было предано в ООО «ПКФ «Профстил» для изготовления продукции.

Приложением № 1 к договору на оказание услуг № 1 от 09.07.2019 года были определены коэффициенты расхода сырья необходимого для изготовления той или иной продукции.

По мнению налогового органа, нормы расхода рулонов стали и проволоки, определённые в договоре, являются завышенными.

Давая оценку нормам расхода рулонов стали налоговый орган провёл расчёты расходования рулонов стали исходя из данных о толщине, ширине, длине рулонов стали на основании данных, приведённых в Сертификатах качества.

Возражая против расчётов налогового органа, ООО «ТД «Профстил» были предоставлены расчеты, согласно которым при определении норм расходования сырья  необходимо учитывать допуски металла, а также иные факторы, влияющие на расход сырья, что налоговым органом учтено не было. 

Рулоны стали, приобретаемые ООО «ТД «Профстил», изготавливались в соответствии с ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент».

Указанный ГОСТ 19904-90 для листового проката определяет возможные отклонения по толщине проката. В свою очередь,  продукция ООО «ТД «Профстил» изготавливалась в соответствии с Техническими условиями «Стальные холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой торговой марки «Profsteel» ТУ 24.33.20-002-27354111-2019. Указанные ТУ также допускали отклонения по толщине листа стали.

Как пояснил налогоплательщик, рулон стали имеет отклонения по длине, толщине и ширине, соответственно, эти параметры и влияют на итоговый расход сырья.

Данный тезис подтвердил начальник производства ООО «ПКФ «Профстил» ФИО11 (Протокол опроса от 07.02.2024 г.) пояснив, что из двух схожих рулонов стали может получиться разное количество готовой продукции.

Кроме этого, при определении норм расходования сырья помимо допусков необходимо учитывать производственные отходы связанные с наличием загибов кромок и повреждений лакокрасочного покрытия, вызванных транспортировкой, особенности производственного оборудования на примере прокатной линии компании "Рускана Инжиниринг", связанной с необходимостью фиксации рулона с помощью заправочных концов, которые в последующем утилизируются, необходимость повторной установки рулона, что влечет повторное расходование сырья на заправочные концы.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено Заключение эксперта № 1227 от 15.05.2024 г.

Перед экспертом был поставлен вопрос «Завышены ли ООО «ТД «Профстил» нормы расхода рулонов стали при производстве профлиста по договору оказания услуг № 1 от 09.07.2019 заключённому с ООО «ПКФ «Профстил»»?

 По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что нормативно – технической документацией и государственными стандартами РФ допускаются отклонения по толщине, ширине, длине и плотности рулонов стали. Указанные отклонения при неизменной массе,  отраженной в накладной, влияют на количество стали, необходимое для производства профлиста, так как при повышении толщины металла в рулоне происходит снижение длины рулона и соответственно при снижении толщины металла в рулоне происходит увеличение длины рулона. Нормы расхода стали, согласованные в договоре оказания услуг № 1 от 09.07.2019, заключённому с ООО «ПКФ «Профстил», соответствуют средним значениям с учётом допусков рулонов стали и не являются завышенными.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что представленное заключение эксперта является полным, всесторонним и не содержит в себе противоречий.

При этом представитель налогового органа выражал несогласие с выводами, сделанными экспертом в представленном заключении, указывая на необходимость расчёта количества расходуемого сырья в соответствии с представленными Сертификатами качества на рулоны стали.

Инспекцией в материалы дела представлены сертификаты качества на рулоны стали от производителей АО «Металлокомплект-М», АО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «ТК Стальинтекс Трейд», ООО «ТехИнвестСтрой», ООО «АЭМЗ», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», которых, по мнению налогового органа, достаточно для проверки количества расходуемого сырья.

Суд не может согласится с данным доводом инспекции в силу следующего:

В сертификатах ООО «ТехИнвестСтрой» отсутствует длинна рулона, что делает невозможным расчёты по данным сертификатам.

Сертификаты от АО «Металлокомплект-М» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» не имеют отношения к поставкам товара в адрес ООО «ТД «Профстил».

Сертификаты от ООО «ТК Стальинтекс Трейд» датированы 2021 и 2022 года и не имеют отношения к поставкам в адрес налогоплательщика.

Таким образом, использование представленных налоговым органом сертификатов для определения, расчётным методом, норм расходования сырья налогоплательщика не может рассматриваться в качестве достоверного и обоснованного.

Согласно статье 71 АПК РФ

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих неправомерность проведённого экспертом исследования и сделанных им выводов. Им не опровергнуты свидетельские показания и нормативная документация, подтверждающие необходимость учета различных факторов при выпуске продукции.

Не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства отсутствия брака на производстве и показания ФИО12, который сообщил, что на производстве как такового брака нет.

Как пояснил сам ФИО12 в ходе повторного допроса, он пояснил, что именно у него на его линии не бывает брака. Кроме этого, наличие брака и его влияние на расход сырья подтверждено иными доказательствами, в том числе и заключением эксперта.

Таким образом, суд не может согласится с выводом налогового органа о фактическом отсутствии рулонов стали поставленных спорными контрагентами и их списании в производство по завышенным нормам.

В отношении поставок спорными контрагентами проволоки, налоговый орган также пришел к выводу о фактическом отсутствии поставок проволоки и её списании для производства сетки-рабицы по завышенным нормам.

По мнению налогового органа, проволока у контрагентов ООО «ТЗК», ООО «Акронис», ООО «Профи», ООО «Кварта», ООО «Триумф» не приобреталась в принципе, а приобретённой у иных поставщиков проволоки было достаточно для производства заявленного объёма готовой продукции сетки-рабицы.

Также по его мнению, ООО «ТД «Профстил» в производстве сетки-рабицы умышленно использовалась проволока меньшего диаметра в целях увеличения расхода.

В отношении расходования проволоки судом установлено следующее.

Производство сетки-рабицы осуществлялось налогоплательщиком на основании ТУ 25.93.13-003-27354111-2019 «Сетка плетеная из низкоуглеродистой проволоки без покрытия, оцинкованной проволоки или проволоки, покрытой полимером (ПВХ или ПНД)».

Указанными ТУ определены технические требования к производимой продукции, а также определены параметры итоговой продукции. В них указано, что вне зависимости от отклонения по толщине проволоки вес готового изделия не изменяется, за счет изменения геометрии (формы) ячейки (пункт 1.4. ТУ 25.93.13-003-27354111-2019). Данные, приведенные в Технических Условиях, подтверждены Протоколом испытаний.

В ходе проведения опроса начальник производства ООО «ПКФ «Профстил» ФИО11 подтвердил, что в производстве используется проволока 1,4 мм, а также пояснил причины одинакового веса сетки-рабицы, изготовленной из проволоки диаметром 1,4 и 1,6 мм. Проведение испытаний и нормы расхода проволоки также подтвердил бывший директор ООО «ТД «Профстил» ФИО7

В части расходования проволоки на производство сетки-рабицы заявителем также было представлено экспертное заключение.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствуют ли нормы расхода проволоки для производства сетки-рабицы определенные в договоре оказания услуг № 1 от 09.07.2019 между ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» требованиям ТУ 25.93.13-003-27354111-2019 «Сетка плетеная из низкоуглеродистой проволоки без покрытия, оцинкованной проволоки или проволоки, покрытой полимером (ПВХ или ПНД)» и иным нормативным документам?»

По результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что, определённые в договоре нормы расхода проволоки между ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил» соответствуют ТУ 25.93.13-003-27354111-2019 «Сетка плетеная из низкоуглеродистой проволоки без покрытия, оцинкованной проволоки или проволоки, покрытой полимером (ПВХ или ПНД)». Нормы расхода проволоки для производства сетки-рабицы соответствуют требованиям ТУ 25.93.13-003-27354111-2019 «Сетка плетеная из низкоуглеродистой проволоки без покрытия, оцинкованной проволоки или проволоки, покрытой полимером (ПВХ или ПНД)», нормы расхода проволоки диаметром 1,4; 1,6; 1,8; 2,0 для производства сетки-рабицы соответствуют фактическому расходу.

Плетение сетки-рабицы связано с особенностями оборудования, на котором она производится, на котором при уменьшении толщины используемой проволоки итоговая продукция получается с большим количеством ячеек, что позволяет достичь большего уровня жесткости и уменьшения растяжения самой сетки-рабицы. По результатам проведённых исследований эксперт пришел к выводу, что отклонения по толщине проволоки не влияют на вес готового изделия, что подтверждает применяемые обществом нормы расхода проволоки.

В материалах дела также имеются ответы компаний ООО «Белметиз» и ООО «СтройСнаб» по формулам расчета расходования проволоки и нормам расхода проволоки. Представленные данными организациями нормы расхода проволоки для производства сетки-рабицы выше, чем нормы, определённые в договоре между ООО «ТД «Профстил» и ООО «ПКФ «Профстил».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не может согласится с выводом налогового органа о фактическом отсутствии проволоки, поставленной спорными контрагентами и её списании в производство по завышенным нормам.

По требованию налогового органа обществом были представлены накладные на отпуск материалов, акты о переработке и накладные на передачу готовой продукции в проверяемом периоде.

Представленные документы подтверждают факт переработки поступившего сырья в полном объеме и изготовление продукции, которая в последующем была реализована ООО «ТД «Профстил».

Факт дальнейшей реализации изготовленной продукции и исчисление налога на прибыль с данной реализации налоговый орган признает в полном объёме.

Следовательно, факт неполучения налогоплательщиком товаров не подтвержден.  Налоговым органом не доказано поступления  товара из иного источника. В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом , вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом, не обоснован материалами дела и решение в этой части незаконно.

В отношении контрагентов ООО «ТД «Профстил» судом установлено следующее.

ООО «ТЗК» было создано 12.07.2019 года. В ходе проведения допроса руководителя ООО «ТЗК» - ФИО13 (Протокол № 1597 от 06.09.2023 г.) подробно описал порядок создания ООО «ТЗК», дал пояснения относительно местонахождения общества, открытия расчетного счета, ведения бухгалтерского учета, а также взаимоотношения с ООО «ТД «Профстил», указал с кем именно велись переговоры, на каких условия приобреталась продукция и какая продукция поставлялась в ООО «ТД «Профстил». 

ПАО «Сбербанк» в ответ на требования налогового органа  представил документы ООО «ТЗК», в том числе и паспортные данные ФИО13, а также  подтвердил личное присутствие ФИО13 при открытии расчетного счета и подписании карточки с образцами подписи.

ООО «ТЗК» на требование налогового органа № 23-24/7243Е от 24.03.2022 года  представил ответ,  которым также подтвердил отношения с ООО «ТД «Профстил», а также представил первичные документы.

Заместитель генерального директора ООО «ТД «Профстил» ФИО14 в ходе допроса  пояснил что, он получил от организации ООО «ТЗК» коммерческое предложение осуществлять поставки товара, и подтвердил личное  взаимодействие с данной компанией.

На этапе проведения проверки налоговым органом была признана реальность поставки части товара от ООО «ТЗК» в адрес Общества. 

ООО «ТЗК» приобретало у ООО «НПТ», ООО «КрепИмпорт», ООО «МашКрепеж» металлоизделия. В свою очередь организации ООО «НПТ», ООО «КрепИмпорт» подтвердили взаимоотношения с ООО «ТЗК», представив соответствующие ответы на требование налогового органа.

Довод налогового органа о транзитном перечислении денежных средств от ООО ТД «Профстил» через расчетный счет ООО «ТЗК» на счета ООО «НПТ», ООО «КрепИмпорт», ООО «МашКрепеж», не может быть прият судом в качестве достаточного доказательства, поскольку порядок расчетов налогоплательщика с ООО «ТЗК», сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком.

Материалами проверки также подтверждена перевозка товара от ООО «ТЗК» в адрес ООО «ТД «Профстил»

Согласно показаний ФИО10 и ФИО13 товар от ООО «ТЗК» перевозился в том числе силами ИП ФИО15, ИП ФИО16 и ООО «ПКФ АБС+транспорт».

Со своей стороны ИП  ФИО16 и ИП ФИО15 подтвердили факты перевозки товара от ООО «ТЗК» в адрес ООО «ТД «Профстил».

Довод Инспекции об отсутствии факта поставки товара спорными контрагентами со ссылкой на отсутствие товаросопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, также подлежит отклонению.

Минфин России в письме от 20.12.2022 N 03-07-11/125081 разъяснил следующее: "Пунктом 1 статьи 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом порядок применения товаро-транспортной накладной или транспортной накладной при осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров, в том числе при перевозке этих товаров автомобильным транспортом, нормами главы 21 Кодекса не предусмотрен".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной, и тем более путевых листов, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Не может выступать в качестве доказательства взаимозависимости ООО «ТЗК» и ООО «ТД «Профстил» довод налогового органа случаях совпадении IP адреса ООО «ТЗК» и ООО «ТД «Профстил».

IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиа-конвертор) для предоставления доступа в интернет, указанному оборудованию присваивается отдельный IP-адрес.

IP-адрес также может быть динамический или статический, при этом вид используемых IP-адресов налоговым органом не определялся.

ООО «ТД «Профстил» использовались различные IP-адреса и Инспекцией не установлено полное совпадение всех IP-адресов ООО «ТЗК» и ООО «ТД «Профстил».

В ходе допроса директор и учредитель ООО «ТЗК» ФИО13 подтвердил, что выходил в интернет с ноутбука и мог подключаться к сети ООО «ТД «Профстил», что и обуславливает имеющие случае совпадения IP-адреса.

При этом фактов хранения электронных цифровых подписей ООО «ТЗК» в офисе ООО «ТД «Профстил» и их использование одним лицом на одном компьютере налоговым органом установлено не было, что исключает выводы о подконтрольности ООО «ТЗК» проверяемому налогоплательщику.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы о недопустимости представленных налогоплательщиком доказательств протоколов опроса ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, на том основании, что опрос осуществлялся адвокатом.

Налоговый орган  уведомлялся о времени и месте опроса. На нем присутствовал его сотрудник ФИО3, 

При таких обстоятельствах у суд считает показания ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, предоставленные по результатам адвокатского опроса, достоверными и надлежащими.

В рамках взаимоотношений ООО «ТД «Профстил» и компаний ООО «Акронис»,ООО «Триумф», ООО «Профи», ООО «Кварта» налоговым органом сделаны выводы о нелегитимности данных компаний на основании данных об отсутствии по адресу регистрации на момент проведения проверки, а также неявки на допрос директоров указанных обществ.

Данные выводы налогового органа является несостоятельными.

Неявка на допрос в налоговый орган руководителей контрагентов, не может рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, а является только лишь основанием для привлечения соответствующих физических лиц к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ.

Не могут служить в качестве самостоятельных оснований для доначисления НДС и налога на прибыль и обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев спорных контрагентов налогоплательщика (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4- 7/16152@).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 , факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод Инспекции о том, что спорные контрагенты, в свою очередь, имели взаимоотношения с сомнительными компаниями 2-го и последующих звеньев ООО «Континент», ООО «Орион», ООО «СМУ-17», ООО «Малахит», ООО «СК «Вертикаль», ООО «СМК», не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств или получение неправомерных налоговых вычетов (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Ведение контрагентом надлежащего налогового учета не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговые обязательства каждого налогоплательщика исполняются им самостоятельно. 

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. 

Данные выводы заявителя находят подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Сам по себе анализ движения денежных средств и вычетов по НДС контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговым органом не установлен бенефициар «финансовой схемы». Не доказано круговое движение денежных средств, а также факты, что снятие денежных средств подотчет в банкомате вторым, третьим и последующими звеньями контрагентов осуществлено в интересах налогоплательщика. Не установлено оснований для признания общества и его контрагентов взаимозависимыми, доказательств согласованности действий  не представлено. 

Обосновывая доначисление НДС и налога на прибыль, он ссылается на неоплату налогов в бюджет по цепочке транзитных контрагентов во втором третьем, четвертом звеньях. Таким образом, доводы налогового органа сводятся к применению формального подхода, а именно к выявлению налоговых правонарушений, совершенных контрагентами всех последующих за спорными контрагентами звеньев. 

Между тем налоговым органом не учтено, что согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561- О, от 26.11.2018 № 3054-О), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Организации, которые, по мнению налогового органа, не уплачивали НДС, не являются прямыми контрагентами, а контрагентами третьего и последующих звеньев ООО «ТД «Профстил». Недобросовестность контрагентов последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308- КГ15-18629). 

Материалами дела также установлены факты оплат налогоплательщиком приобретённого у спорных контрагентов товара.

Организациями ООО «Акронис», ООО «Профи», ООО «Триумф» задолженность ООО «ТД «Профстил» была уступлена ООО «Интерпром», ООО «Стелла», ООО «Гранд Фабрик» соответственно.

Задолженность ООО «ТД «Профстил» перед ООО «ТЗК» была уступлена ООО «Бенофон», что подтвердил директор ООО «ТЗК» в ходе допроса. 

В свою очередь ООО «ТД «Профстил» произвело оплату задолженности перед новыми кредиторами, доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Довод  о выводе ООО «ТД «Профстил» денежных средств, перечисленных обществом в адрес новых кредиторов, не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств . Не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). 

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «ТЗК», ООО «Акронис», ООО «Профи», ООО «Кварта», ООО «Триумф» налоговым органом не представлено. 

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТЗК», ООО «Акронис», ООО «Профи», ООО «Кварта», ООО «Триумф» зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. 

На момент заключения договоров поставок спорные контрагенты не обладали признаками организации с массовым руководителем и учредителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и отсутствие действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года        № 366-О-П и № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта. 

Оценив представленные в материалы дело доказательства, суд приходит к выводу, что товар фактически был поставлен, товар был получен именно от контрагентов налогоплательщика, оплачен и впоследствии реализован или использован для производства продукции. Отношения налогоплательщика с ООО «ТЗК», ООО «Акронис», ООО «Профи» , ООО «Кварта», ООО «Триумф» носили реальный характер. 

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами, соответствующих штрафов и пеней является необоснованным, а решение Инспекции от 11.04.2024 по делу №20-05 признается судом недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профстил» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области  от 11.04.2024 № 20-05.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профстил" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                             Верховодов Е.В.