383/2023-11525(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-429/2023

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А76-15982/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Прокатмонтаж» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-15982/2022.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: акционерного общества «Прокатмонтаж» - ФИО2  (доверенность от 16.11.2022 № 740 выдана сроком до 31.12.2027, паспорт,  диплом, свидетельство о заключении брака);  

ответчика: специализированной некоммерческой организации – Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО3 (доверенность  от 15.09.2022 № 53 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – истец, АО  «Прокатмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик) об обязании  произвести перерасчет и исключить задолженности:  

- по лицевому счету № 

<

***> по взносам на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, и сумму начисленных  пени за период с марта 2015 года по июнь 2018 года;  

- по лицевому счету № 

<

***> по взносам на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, и сумму начисленных  пени за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года;  

 Истец также просил суд обязать ответчика направить в адрес истца после  перерасчета платежные документы (квитанции) об оплате задолженности по  взносам на капитальный ремонта имущества МКД с учетом решений  Арбитражного суда Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022  исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям истца о  получении от ответчика платежных документов с актуальной, достоверной  информацией в квитанциях на оплату взносов по капительному ремонту  имущества.  

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что решениями Арбитражного суда Челябинской  области от 28.10.2021 по делу № А76-19101/2021 и от 24.03.2022 по делу №  А76-45439/2021 на ответчика не возложена обязанность по списанию  задолженности за сроком исковой давности, который также явился основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае истец  полагает, что вправе обратиться в суд с данным требованием и в отдельном  заявлении.  

АО «Прокатмонтаж» полагает, что вывод суда о том, что списание долга,  по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью  ответчика, нарушает законные интересы истца.  

В своей апелляционной жалобе АО «Прокатмонтаж» указывает на то, что  при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к  новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по  оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе  не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт. Указание задолженности за сроком исковой давности в  платежных документах привело к тому, что потенциальный покупатель  отказался от сделки по причине несписанной задолженности по капитальному  ремонту помещения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 06.02.2023.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 06.02.2023 объявлен перерыв до 13.02.2023 в связи  с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений и  доказательств.  

До начала судебного разбирательства во исполнение определения суда от  истца поступили пояснения с приложенными дополнительными  доказательствами, а именно: копия квитанции за январь 2023, таблица по  задолженности, копии расчетов задолженности по лицевым счетам №  

<

***>, 

<

***>.  

Указанные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель истца в судебном  заседании суда апелляционной инстанции заявил об уточнении исковых  требований относительно периода начисленных пеней с марта 2015 года по  апрель 2018 года (лицевой счет 

<

***>).  

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение  размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не  допускается.  

 Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик ранее  обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями о  взыскании с общества задолженности по обязательным взносам на  капитальный ремонт.  

Так, в рамках дела № А76-19101/2021 СНОФ «РО капитального ремонта  МКД Челябинской области» обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к АО «Прокатмонтаж» о взыскании 528 379, 20  руб. за период с марта 2015 по апрель 2021 года  задолженности по  обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме (лицевой счет № 

<

***>). Иск был обоснован тем,  что общество «Прокатмонтаж» является собственником помещения  площадью 972 кв. м по адресу: 

<

...>, н.п. 1-2.  

В ходе рассмотрения спора по вышеуказанному делу ответчиком было  заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с марта  2015 года по июнь 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по  делу № А07-19101/2021 (с учетом вынесенного Арбитражным судом  

Челябинской области определения об исправлении опечатки от 28.10.2021)  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Прокатмонтаж» в  пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  взыскано 277 603, 40 руб., задолженности, а также 7 128, 44 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в  размере 250, 775.80 руб. за период с марта 2015 года по апрель 2018 года  отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

В рамках дела № А76-45439/2021 СНОФ «РО капитального ремонта МКД  Челябинской области» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к АО «Прокатмонтаж» о взыскании 342 457, 08 руб.  задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме (лицевой счет № 

<

***>). Иск был  обоснован тем, что общество «Прокатмонтаж» является собственником  помещения по адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено ходатайство  о применении срока исковой давности за период с марта 2015 года по октябрь  2018 года.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022,  принятым в порядке укрощенного производства путем подписания  резолютивной части, в удовлетворении заявленного обществом  «Прокатмонтаж» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично.  С общества «Прокатмонтаж» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД  Челябинской области» взыскана задолженность по оплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с  ноября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 165 915, 96 руб., а также  4 771, 71 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В удовлетворении требований в размере 176 541,12 руб. за  период с марта 2015 года по октябрь 2018 года отказано.  

В адрес ответчика были направлены письма № 64-0318 от 02.02.2022, №  64-0897 от 16.03.2022 о перерасчете задолженности в полученных квитанциях с  учетом решений, принятых Арбитражным судом Челябинской области, однако  ответчик отказался произвести перерасчет, так как полагал, что отсутствуют  основания для исключения из платежного документа задолженности по оплате  взносов на капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, что  подтверждается ответами на претензии № 1171 от 25.02.2022, № 1974 от  04.04.2022.  

В добровольном порядке ответчик требование истца о произведении  перерасчета ответчик не исполнил (ответил отказом).  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что на основании вышеуказанных решений от 28.10.2021 по  делу № А76-19101/2021 и от 24.03.2022 по № А76-45439/2021 обязанность по  списанию задолженности за сроком исковой давности на ответчика не  

возложена, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для исключения из  платежных документов задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества МКД.  

Также суд первой инстанции указал на то, что истечение срока исковой  давности не прекращает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт,  а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав  кредитора. Действующим законодательством оснований для списания  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не предусмотрено.  Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а  не обязанностью кредитора, то есть фонда.  

Срок исковой давности может быть применен только по заявлению  должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в  связи с чем в отсутствие такого иска сроки исковой давности в данном споре  неприменимы, тем самым, по мнению суда первой инстанции, истцом выбран  неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.  

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не  прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена,  если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.  

Такой срок может быть применен только по заявлению должников  (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.  В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой  давности не применимы.  

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что истечение срока исковой давности само по себе не  прекращает обязательство. Истечение срока исковой давности имеет своим  последствием только отказ лицу, право которого было нарушено и  пропустившего срока исковой давности в защите данного нарушенного права  со стороны суда.  

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Целью осуществления правосудия является принятие законного и  исполнимого судебного акта, которым раз и навсегда будет устранена правовая  неопределенность в спорных правоотношениях участников процесса.  

Соблюдение принципа правовой определенности в судопроизводстве  непосредственным образом связано с соблюдением принципа исполнимости  судебных актов.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского  законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 Постановления Пленума «Верховного суда Российской  Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1  Указанного Постановления пленума).  

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А76-19101/2021 и А76-45439/21 Фонду отказано во  взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт принадлежащих  ответчику помещений за период с марта 2015 по апрель 2018 года (лицевой  счет № 

<

***>) и с марта 2015 по октябрь 2018 года (лицевой счет №  

<

***>).  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А76-19101/2021 и А76-45439/21 урегулирован и разрешен вопрос о  наличии у общества обязанности оплатить задолженность по взносам за  капитальный ремонт в указанные периоды. Судебными актами установлено,  что такая обязанность у общества «Прокатмонтаж» отсутствует.  

В то же время материалами дела подтверждается и самим Фондом не  оспаривается, что в документы за последующие периоды фондом обществу  задолженность по взносам за капитальный ремонт в том числе за те периоды и  в тех суммах, во взыскании которых арбитражным судом было отказано по  итогу рассмотрения споров по № А76-19101/2021 и А76-45439/21.  

При этом Фонд просто указывает сумму задолженности общества без  какой - либо конкретизации того факта, что во взыскании задолженности за  период с марта 2015 по апрель 2018 года (лицевой счет № 

<

***>) и с марта  по октябрь 2018 года (лицевой счет № 

<

***>) было отказано вступившими  в законную силу судебными актами.  

Так, в реестре помещений за февраль 2022 года указана задолженность за  принадлежащие обществу помещения за текущий месяц (9 817,20 руб. и  5 896,38 руб.), а отдельной строкой указан долг на начало месяца 605 070 руб.  и 363 415,50 руб. (л. д. 12).  

В реестре помещений за январь 2023 года указана задолженность за  принадлежащие обществу помещения за текущий месяц (10 886,40 руб. и  6 538,56 руб.), а отдельной строкой указан долг на начало месяца 538 196,40  руб. и 348 353,46 руб.  

В счет-извещении за февраль 2022 года, выставленного обществу, фонд  указывает задолженность за месяц 15 713,58 руб., пени 8 595,44 руб., а в  разделе «Итого к оплате» указана сумма задолженности по платежам  984 199,08 руб., сумма задолженности по пени 119 558,95 руб. (л. д. 13).  

Такие действия Фонда и указание в расчетных документах  задолженности, во взыскании которой отказано вступившими в законную силу  судебными актами, а также при явном отсутствии волеизъявления общества на  уплату задолженности с истекшим сроком давности нарушают право истца на  получение достоверной информации о состоянии расчетов.  

Кроме того, указание такой задолженности с истекшим сроком исковой  давности в расчетных документах (при этом без указания периода образования  этой задолженности и без ссылки на вступившие в законную силу судебные  акты по № А76-19101/2021 и А76-45439/21, которыми во взыскании отказано)  влечет формирование отрицательного имиджа истца как юридического лица и  участника гражданского оборота и может привести к возникновению  негативных последствий в виде отказа в предоставлении заемных средств,  отказа от заключения сделок и т. д.  

Довод ответчика о том, что существующая задолженность может быть  оплачена иным собственником, судом апелляционной инстанции отклоняется.  В данном случае истцом выступает общество, во взыскании с которого  задолженности за указанные периоды отказано. Каких-либо данных о наличии  у спорных помещений нового собственника в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на  восстановление его прав и интересов как участника гражданского оборота, в  связи с чем подлежат частичному удовлетворению.  

Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд принимает во  внимание, что истец в своем заявлении просит произвести перерасчет и  исключить задолженность по лицевому счету № 

<

***> по взносам за  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с  марта 2015 по июнь 2018 года, однако решением суда по делу № А7619101/2021 от 21.10.2021 отказано в удовлетворении требований за период с  марта 2015 года по апрель 2018 года.  

Следовательно, основания для перерасчета и исключения из  задолженности периодов май и июнь 2018 года по лицевому счету 

<

***>  отсутствуют, требования истца в этой части заявлены необоснованно.  

Истец также просил произвести перерасчет и исключить из  

задолженности пени по лицевому счету 

<

***> с марта 2015 по июнь 2018  года, по лицевому счету № 

<

***> с марта 2015 по октябрь 2018 года.  

Как усматривается из содержания судебных актов по делам А76-19101/21  и А76-45439/21, фонд не заявлял требование о взыскании с общества пени.  

В то же время из материалов дела усматривается, что в расчетных  документах фонд выставляет обществу задолженность по пени (л. д. 13).  

Так, например, в счет-извещении за февраль 2022 года, выставленного  обществу, фонд указывает задолженность за месяц 15 713,58 руб., пени  8 595,44 руб., а в разделе «Итого к оплате» указана сумма задолженности по  платежам 984 199,08 руб., сумма задолженности по пени 119 558,95 руб. (л. д.  13).  

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим  после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует,  что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока  исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  продолжает течь.  

Исходя из целей и задач правосудия и необходимости соблюдения  принципа правовой определенности, принимая также во внимание действия  Фонда, судебная коллегия считает возможным применить к существующим  правоотношениям сторон вышеуказанные правовые нормы и разъяснения  высшей судебной инстанции и возложить на ответчика обязанность произвести  перерасчет и исключить задолженность в том числе и по пени по лицевому  счету 

<

***> в период с марта 2015 по апрель 2018 года, по лицевому счету  

<

***> в период с марта 2015 по октябрь 2015 года.  

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  требования истца об обязании ответчика после перерасчета направить в адрес  общества платежные документы с учетом судебных актов по делам № А7619101/21 и А76-45439/21, поскольку данное требование входит в требование об  обязании произвести перерасчет и исключить задолженность, в связи с чем  является излишне заявленным.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного  общества «Прокатмонтаж» подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального  права, требования истца - частичному удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению согласно требованиям ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №  А76-15982/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества  «Прокатмонтаж» удовлетворить.  

Исковые требования акционерного общества «Прокатмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Обязать специализированную некоммерческую организацию - Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) произвести перерасчет и исключить задолженность:  

- по лицевому счету № 

<

***> по взносам на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, и сумму начисленных  пени за период с марта 2015 года по апрель 2018 года;  

- по лицевому счету № 

<

***> по взносам на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, и сумму начисленных  пени за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года.  

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного  общества «Прокатмонтаж» отказать.  

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

 Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева