АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А56-12308/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО1 (доверенность от 14.12.2020 № 01/8301),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-12308/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком», адрес: 453434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее - Управление, УФАС), от 13.11.2020 по жалобе № Т02-901/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что Система добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ фактически имеет характер обязательной, а не добровольной для участника процедуры. По мнению Общества, включение поставщиком своего товара в Единый реестр материально технических ресурсов (далее - МТР) в целях участия в конкретной закупке позволяет избежать отклонения его заявки и создает конкурентное преимущество перед участниками, чей товар в указанный реестр не включен.

Представитель третьего лица, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и антимонопольного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 32009527201 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку сплит-систем для стройки «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ» № 5904 (далее - закупка), включая документацию об открытом конкурентном отборе (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена определена в размере 1 722 337,42 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее - Положение о закупках) в редакции от 01.09.2020. 

Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвест», выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки на участие в процедуре закупки.

Решением от 13.11.2020 Управление признало жалобу ООО «Интерком» необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений третьим лицом требований законодательства о конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным Законом и положением о закупке заказчика.

Как следует из пункта 1.5.1 Документации, состав и содержание заявки указаны в разделе 4 Документации. Заявка должна содержать всю информацию и документы, подлежащие включению в заявку согласно требованиям Документации.

Согласно пункту 4.2.3 Документации техническое предложение должно быть подготовлено в соответствии с положениями приложения 2 "Техническая часть" в формате Microsoft Word (Приложение к Форме 1 Таблица 2).

Пунктом 4.2.6 Документации установлено, что требования заказчика к безопасности товара, к техническим, функциональным, качественным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, условиям отгрузки товара, а также иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика представлены в приложении № 2 «Техническая часть» и содержащейся в нем Таблице А.

В силу приложения № 2 к Документации перечень, объемы и специальные технические требования к закупаемому товару представлены в заказе на поставку (файл «Таблица A. Xls»), являющемся неотъемлемым приложением к «Техническому заданию на поставку Товара».

Из содержания Таблицы А следует, что предметом Закупки являются сплит-системы, которые должны быть включены в Единый Реестр МТР.

Методика анализа и оценки заявок участников (далее - Методика) установлена в Приложении № 3 к Документации. 

В соответствии с пункта 13 раздела 1 Методики установлено требование о наличии предлагаемого участником товара в Едином Реестре МТР. При этом отсутствие предлагаемого участником товара в Едином Реестре МТР является основанием для отклонения заявки на участие в процедуре закупки.

Судами установлено, что заявка ООО «Интерком» была отклонена на основании пункта 13 Методики оценки, поскольку предлагаемый Обществом товар отсутствовал в Едином Реестре МТР. 

Отклоняя довод Общества о том, что установленное Документацией требование о наличии поставляемого товара в Едином реестре МТР, создает необоснованное конкурентное преимущество для участников, чьи товары добровольно включены в Единый реестр МТР, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1.2.53 Положения о закупках Единый реестр МТР - совокупность систематизированных сведений о материально-технических ресурсах, прошедших в установленном порядке в ПАО «Газпром» процедуры допуска к применению на объектах ПАО «Газпром», и их производителях.

При этом система добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ, обеспечивающая включение товаров в указанный Единый реестр МТР не носит характер обязательной, может быть проведена только на добровольной основе и призвана подтвердить соответствие продукции условиям документации.

Согласно пункту 7.3.3 Положения о закупках при проведении закупок в документацию о конкурентной закупке может быть включено требование о наличии предлагаемой участниками продукции в Едином реестре МТР.

Единый реестр МТР содержит информацию о потребностях ПАО «Газпром» и его дочерних обществ в товарах, необходимых для осуществления его деятельности. Сведения, содержащиеся в Едином реестре МТР, являются открытыми и опубликованы на сайте ПАО «Газпром».

Принимая во внимание, что требование о наличии предлагаемой участником продукции в Едином реестре МТР предусмотрено пунктом 7.3.3 Положения о закупках и подтверждает качественное соответствие предлагаемого участником закупки товара, следует признать, что требование о наличии продукции в Едином реестре МТР не может быть рассмотрено как ограничивающее участие в закупке, поскольку не является требованием непосредственно к участнику закупки. 

Судами также обоснованно указано, что Общество не является изготовителем оборудования, соответственно, оно могло предложить к поставке любой товар, указанный в Едином реестре МТР. Кроме того, ООО «Интерком» согласилось на условия Документации в момент подачи им заявки на участие в закупке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-12308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая