ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7750/2022

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14720/2022)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-7750/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  АО «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество) о взыскании 51 691,93 рублей задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 15.02.2021 № 37-123270-ПС-ВО и 4 318 рублей пеней, начисленных по состоянию на 19.11.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Водоканал обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом сторон, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, обязанность оплаты услуг водоотведения за спорный период лежит на Обществе, договор от 15.02.2021 № 37-123270-ПС-ВО в установленном порядке не расторгнут, о переходе прав на объект водоотведения ответчик уведомил истца только 12.08.2021. Выводы по делу № А56-7360/2020 об отсутствии обязанности Общества содержать строительную площадку не влияют на обязанность по оплате водоотведения по заключенному договору.

Водоканал также полагает, что данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Водоканала о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) был заключен договор водоотведения от 15.02.2021 № 37-123270-ПС-ВО, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод, а абонент – производить оплату водоотведения по объекту – Реконструкция Оборонной ул. От Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления. 2 этап (строительная площадка).

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.07.2021 – 31.08.2021, Водоканал, начислив на сумму долга законную неустойку в размере 4 318 рублей по состоянию на 19.11.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что спорный объект водоотведения выбыл из зоны ответственности ответчика, который не может являться абонентом по спорному договору, пришел к выводу о невозможности по этой причине исполнять обязанности по договору - пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу №А56-7360/2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, то есть после даты заключения спорного договора, установлено отсутствие обязанности Общества содержать строительную площадку, являющуюся объектом водоотведения по договору, ввиду того, что данный объект по акту приема-передачи передан СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Установив, что ввиду передачи объекта и отсутствия обязанности Общества по содержанию строительной площадки, отсутствует предмет договора водоотведения, заключенного с Водоканалом, следовательно, Общество утратило статус абонента по нему, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обязательство прекращенным ввиду невозможности исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В отсутствие права Общества на спорный объект водоотведения отсутствует и предмет договора от 15.02.2021 № 37-123270-ПС-ВО, так как ответчиком утрачен статус абонента по договору, предметом которого являлась строительная площадка.

Более того, судебным актом от 16.02.2021 установлен факт завершения строительства автомобильной дороги, а потому такой объект водоотведения как строительная площадка, являющийся предметом спорного договора, перестал существовать в принципе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не может являться абонентом по договору водоотведения и прекращения в связи с этим обязательства ввиду невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. 

Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, равно как и доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия,  в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке Водоканалу в реализации процессуальных прав и представлении каких-либо документов в обоснование иска не препятствовало. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-7750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова