Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83156/22

29 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 321508100064832, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 28.04.2020 № 28/04/2020-АН-1 задолженности в размере 1410009 руб., процентов в размере 59556,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений о взыскании по договору аренды от 28.04.2020 № 28/04/2020-АН-1 задолженности в размере 1410009 руб., процентов в размере 59556,41 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражает против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении процедуры судебного примирения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 указанной статьи примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В части 1 и 2 статьи 138.5 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41 (далее - Регламент) стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

В пункте 10 Регламента установлено, что судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон (стороны) либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон (пункт 1).

В случае согласия сторон с предложением суда о проведении судебного примирения, удовлетворения ходатайства о проведении судебного примирения сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 190 АПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 191 КАС РФ, в соответствии с процессуальным законодательством выносится определение о проведении судебного примирения и при необходимости об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по административному делу (пункт 2).

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; судебное примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон.

Представитель ответчика не отрицает наличие задолженности, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 14.12.2022 на 15 час. 00 мин. Сторонам предложено рассмотреть возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры. В случае положительного решения данного вопроса предложено представить суду результаты примирительных процедур, в том числе представить на утверждение проект мирового соглашения.

Между тем с момента возбуждения судебного производства действий по урегулированию спора не предпринималось.

В судебном заседании представитель истца просил рассмотреть спор по существу, возражал против рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора, заключения мирового соглашения.

Суд определил последовательность совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении примирительных процедур и отложении судебного разбирательства направлены на затягивание процесса.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства и применения процедуры применения не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью «Шавара лимитед» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 28.04.2020 № 28/04/2020-АН-1 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:399 и сооружения (автономной стационарной котельной РЭМЭКС-50, 01/5) с кадастровым номером 50:41:0020610:1915.

Размер арендной платы по договору определяется на основании пункта 3.1 договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата начисляется с даты передачи объекта арендатору (с 29.04.2020) и подлежит внесению авансовыми платежами не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Право собственности на объекты с 26.08.2020 перешло к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный» под управлением ООО «УК «Михайловский» (далее - Истец/Арендодатель).

Как указывает истец, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2020 года по май 2022 года в размере 1410009 руб.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 15.05.2022 о расторжении договора аренды от 28.04.2020 № 28/04/2020-АН-1

Претензией от 29.07.2022 № УК-02/2907 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с августа 2020 года по май 2022 года составляет 1410009 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1410009 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 59556,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Таким образом, поскольку факт отсутствия оплаты задолженности установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 321508100064832, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 28.04.2020 № 28/04/2020-АН-1 задолженность по арендной плате в размере 1410009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 59556,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27696 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 926 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 13.09.2022 № 299.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец