АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60496/2020

21 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60496/2020 

по  иску Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 08.10.2020 №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 

<

***>), Российская Академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (620075, 

<

...>), Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №11 от 05.04.2021, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: Давыдова Е..В., доверенность №26/05/01-14/0111 от 19.01.2021, удостоверение;

от ЕМУП «МЭС»: ФИО3, доверенность №15/21 от 01.01.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Определением от 15.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2021, суд указал заинтересованному лицу не позднее 14 января 2021 года представить мотивированный отзыв в письменном виде по каждому доводу заявления с доказательствами его направления (вручения) заявителю.

В предварительном судебном заседании 22.01.2021 представитель администрации ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 

<

***>).

Представитель заявитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 

<

***>).

Представитель администрации в предварительном судебном заседании 22.01.2021 пояснил, что отзыв, будет представлен к основному судебному заседанию. Фактически, определение суда от 15.12.2020 заинтересованным лицом не исполнено.

Определением от 22.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2021.

16.02.2021 третьим лицом в электронном виде представлен отзыв.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

В ходе заслушивания пояснений ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о необходимости установления в рамках настоящего дела собственника спорных объектов недвижимости, сведений о переходе права на следующие объекты недвижимого имущества:

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1, назначение – производственное (66:41:607015:308); 

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22, назначение – производственное (66:41:607030:323);

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к, назначение – производственное (66:41:607003:385);

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1817 в районе ул. Овощная, 1к, назначение – производственное (66:41:607001:299);

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1233 в районе ул. Трактовая, 13, назначение – производственное (66:41:612008:141);

Определением от 25.02.2021 назначено судебное разбирательство дела на 06 апреля 2021 года в 12:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская,  зал № 703. 

Кроме того суд истребовал в Управлении Росреестра по Свердловской области (620062, 

<

...>) на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии регистрационных дел и правоустанавливающих документов на следующие объекты недвижимого имущества:

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1, назначение – производственное (66:41:607015:308); 

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22, назначение – производственное (66:41:607030:323);

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к, назначение – производственное (66:41:607003:385);

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1817 в районе ул. Овощная, 1к, назначение – производственное (66:41:607001:299);

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1233 в районе ул. Трактовая, 13, назначение – производственное (66:41:612008:141).

Истребованные документы должны быть представлены в арбитражный суд в срок до 31.03.2021 (включительно).

15.03.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области представлены запрашиваемые документы.

В судебном заседании 06.04.2021 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.04.2021 ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А60-60492/2020.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указывает, что ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук также заявлено требование об истребовании у Администрации города Екатеринбурга вышеуказанных объектов, которое рассматривается в рамках дела № А60-60492/2020.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо объединить дела № А60-60496/2020 и № А60-60492/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.04.2021 ходатайство Администрации города Екатеринбурга об объединении дел №А60-60492/2020 и №А60-60496/2020 удовлетворено. Дела №А60-60492/2020 и №А60-60496/2020 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу №А60-60496/2020. Судебное разбирательство отложено на 04 мая 2021 года в 14:00. 

Определением от 29.04.2021 принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, судом перенесена дата судебного разбирательства на 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 ответчиком устно заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 18.05.2021 ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (620075, 

<

...>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Определением от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (620075, 

<

...>) и отложил судебное разбирательство на 15.06.2021.

20.05.2021 третьим лицом - МУП «Многопрофильные энергетические системы» представлены дополнительные документы.

09.06.2021 истцом в электронном виде представлены дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока исковой давности. Ходатайство удовлетворено, заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2021 суд, с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), у которого спорные объекты находятся на праве аренды по договору №2011/07-2017 от 01.07.2011.

Определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением от 24.06.2021 заявление об обеспечении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А60-60496/2020 оставлено без движения, судом предложено Федеральному государственному унитарному предприятию «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук в срок до 23 июля 2021 года устранить указанные недостатки.

12.07.2021 Акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что с момента предъявления иска в суд (02.12.2020) у истца было достаточно времени для сбора и предъявления в суд доказательств. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривается возможности бесконечного отложения рассмотрения дела в целях подготовки стороны к рассмотрению требований.

Представитель истца ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, заявление о пропуске срока исковой давности поддержала.

Явившийся представитель третьего лица пояснила, что на основании договора аренды является владельцем части спорных объектов, несет расходы по их содержанию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу №А60-7800/2013 ФГУП «ИСТОК» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (далее - ФГУП «Исток», предприятие Исток) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-7800/2013 конкурсным управляющим ФГУП «ИСТОК» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу №А60-7800/2013 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Как указывает истец, согласно договору №11-35-4 о закреплении за Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство «Исток» федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2007 за ФГУП «Исток» на праве хозяйственного ведения закреплены в том числе следующие объекты электрохозяйства: ТП-1796, ТП-1815, ТП-1816, ТП-1817, ТП-1233.

В целях исключения нарушения прав третьих лиц конкурсный управляющий обратился с запросом в Администрацию города Екатеринбурга (далее - Администрация) о наличии прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа Администрации №02.13.1-15/002/2297 от. 30.04.2020 г. объекты электрохозяйства, расположенные в Октябрьском районе города Екатеринбург: ТП 1796, ТП 1815, ТП 1816, оборудование КТПН1233 являются собственностью МО «город Екатеринбург» и закреплены на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «МЭС».

Конкурсный управляющий 16.10.2020 направил в Администрацию повторный запрос, в котором просил предоставить копии правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права МО «город Екатеринбург» на вышеуказанные объекты электрохозяйства в течение семи дней со дня получения настоящего запроса (кроме Распоряжение Председателя ЕКУГИ от 23.05.2008 года№320-р).

Письмом от 16.10.2020 года №02.13.1-15/002/5146 Администрация направила в адрес конкурсного управляющего Постановление Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 года №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление), согласно к которому в собственности муниципального образования утверждены следующие объекты недвижимого имущества:

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1, назначение - производственное;

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22, назначение - производственное;

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к, назначение -производственное;

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1817 в районе ул. Овощная, 1к, назначение -производственное;

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1233 в районе ул. Трактовая, 13, назначение - производственное;

По мнению истца, вышеуказанное Постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы Должника, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 года №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Кроме того, заявитель просит в исковом порядке истребовать у Администрации   города   Екатеринбурга  следующие объекты недвижимого имущества:

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1, назначение - производственное;

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22, назначение - производственное;

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к, назначение - производственное;

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1817 в районе ул. Овощная, 1 к, назначение - производственное;

-Нежилое здание - строительная часть ТП-1233 в районе ул. Трактовая, 13, назначение – производственное.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (по требованию о признании ненормативного правового акта Администрации незаконным).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

Как указал истец, по договору №11-35-4 о закреплении за Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство «Исток» федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2007 за ФГУП «Исток» на праве хозяйственного ведения закреплены в том числе следующие объекты электрохозяйства: ТП-1796, ТП-1815, ТП-1816, ТП-1817, ТП-1233.

08.10.2020 Администрацией г.Екатеринбурга принято постановление №1991, в соответствии с которым в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены следующие объекты:

-нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1;

-нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22;

-нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к;

-нежилое здание - строительная часть ТП-1817 в районе ул. Овощная, 1к;

-нежилое здание - строительная часть ТП-1233 в районе ул. Трактовая, 13

Основанием для принятия данного постановления явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании пункта 1 приложения № 3 к постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности, в частности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) …, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В материалы дела со стороны предприятия Исток не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что спорное имущество было включено в состав имущества предприятия, как имущественного комплекса. Не представлено доказательств того, что спорное имущество невозможно отнести к объектам, поименованным в абз.4 п.1 приложения №3 к  Постановлению №3020-1, в том числе к объектам инженерной инфраструктуры предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. 

Также отсутствуют доказательства того, что Администрацией нарушен установленный порядок передачи объектов в муниципальную собственность. 

Таким образом, истцом не приведено доказательств того, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 № 1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» объектов недвижимого имущества» не соответствует закону или иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части о признании незаконным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 года №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22) на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п.36 Постановления Пленума №10/22 также указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В материалы дела не представлено документов, из которых можно было бы достоверно установить факт закрепления спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения и совершения истцом в период с 01.08.2007 каких-либо распорядительных действий в отношении спорного имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании распоряжения  Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществам от 23.05.2008 №320-р объекты: нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1; нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22; нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1, находящиеся в составе местной казны,  были закреплены на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «Многопрофильныеэнергетические системы».

Из материалов дела также следует, что 01.07.2011 между АО «ЕЭСК» и ЕМУП «МЭЧС» заключен договор аренды №2011/07-217 от 01.07.2011 спорных объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства предприятием Исток не опровергнуты в ходе рассмотрения дела (ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, суд находит установленным факт владения спорным имуществом не Администрацией г.Екатеринбурга, а иными лицами на основании договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и договора аренды. 

Администрацией заявлено о применении срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

На виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

 Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение другого лица, независимо от смены таких владельцев.

Спорные объекты: нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1; нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22; нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к Распоряжением Екатеринбургского городского комитета по управлению городским имуществом от 23.05.2008 № 320-р были закреплены на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы».

Соответственно, с 2008 года ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» фактически владеет и пользуется данными объектами, а также несет бремя содержания и затраты на обслуживание объектов.

Таким образом, право истца обратиться в суд возникло со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о выбытии из его фактического владения спорного имущества и о нарушении его права - в 2008 году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 02.12.2020, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца со ссылкой на то, что иск об истребовании имущества не мог быть предъявлен ранее утверждения конкурсного управляющего судом, отклоняется по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Механизм применения исковой давности направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты и должен способствовать пониманию участниками гражданского оборота необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Длительное необращение в суд приводит не только к утрате доказательств, что создает дополнительные сложности для надлежащего рассмотрения дела, но и к невозможности защиты нарушенного права даже там, где это право бесспорно нарушено. Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено с целью соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию и проводит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника, своевременность проведения которых позволяет арбитражному управляющему эффективно исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансовой деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, формированию конкурсной массы должника и наиболее полному погашению требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении предприятия Исток введена 22.09.2015, а иск предъявлен лишь в декабре 2020, то есть спустя пять лет после утверждения конкурсного управляющего, и спустя 12 лет с момента выбытия имущества у предприятия.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований следует отказать.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. При этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исчисляется, исходя из количества объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения (п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     В.А. Страшкова