АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А., ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 (город Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (634780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО3 (город Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Лица, участвующие в обособленном споре: ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «БСД».

В судебном заседании участвовали представители: ФИО3 ФИО5 по доверенности от 21.05.2025, ФИО2 Терлецка Т.В. по доверенности от 10.05.2024, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» ФИО6 по доверенности от 28.12.2025, общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» ФИО7 по доверенности от 21.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее - общество, должник) участник должника ФИО3 (далее - участник) 21.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО4 (далее - управляющий), выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 и уклонении от оспаривания сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее - завод). Кроме того, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к заводу, ФИО3 просила отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

Постановлением суда округа от 22.11.2023 определение арбитражного суда от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении ФИО3 уточнила предмет жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила (помимо ранее заявленного) признать незаконным бездействие управляющего ФИО4, выразившиеся в не проведении анализа деятельности должника, в том числе характера отчуждения имущества должника по договорам долевого участия.

Определением суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, жалоба участника удовлетворена; управляющий отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 29.07.2025 и постановление апелляционного суда от 20.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы участника.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту о привлечении участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судами не принято во внимание отсутствие у ФИО2 статуса контролирующего общество лица и осуществление заводом в его отношениях с должником обычной производственной деятельности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – страховая компания) просит определение арбитражного суда от 29.07.2025 и постановление апелляционного суда от 20.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

В обоснование жалобы её заявитель указывает на недопустимость вменения арбитражному управляющему обязанности по предъявлению требования о привлечении

к субсидиарной ответственности любого лица, на которое укажет участник должника; на разрешение в рамках другого обособленного спора вопроса о непричастности ФИО2 и завода к банкротству общества и на подтверждение обоснованности требования завода вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая компания также полагает, что инициирование ФИО3 настоящего спора не направлено на защиту её законных прав и имущественных интересов, а является (в противоречие со сложившейся практикой высшей судебной инстанции) способом разрешения корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационные жалобы участник выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФИО2, страховой компании и ФИО3 доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали. Представитель завода поддержал позицию заявителей жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.10.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2020 должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО3 указала на недобросовестное поведение управляющего, действовавшего, по её мнению, в интересах аффилированного с ним завода, подконтрольного, в свою очередь, ФИО2

Признавая при новом рассмотрении жалобу участника обоснованной, суд первой инстанции исходил из явного несоответствия бездействия управляющего требованиям разумности и добросовестности; счёл невозможным дальнейшее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2022 и суда округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 304-ЭС22-18350(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирован правовой подход, согласно которому при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

При этом обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в её удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При разрешении вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В свою очередь, ответчик по такому спору, реализуя право на судебную защиту, может заявить ходатайство о привлечении соответчика, действия которого, по мнению заявителя ходатайства, способствовали наступлению банкротства должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При этом требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к должнику лицам, не включаются в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очерёдности их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований общества, является завод.

Тем самым процессуальное поведение участника, приводящего в обоснование своей жалобы на бездействие управляющего доводы о подконтрольности должника заводу и ФИО2, а также о заинтересованности по отношению к названным лицам самого управляющего, следует признать направленным на достижение законной цели уменьшения размера своей ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках инициированного управляющим обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 заявила о необходимости привлечения ФИО2 в качестве одного из ответчиков, в обоснование чего ею были приведены доводы о существенном влиянии названного лица на деятельность должника, об их совместном участии в уставных капиталах иных коммерческих организаций и о подконтрольности ФИО2 единственного конкурсного кредитора – завода.

Безусловно, сами по себе, названные обстоятельства, не указывают на то, что ФИО2 является контролирующим лицом (бенефициаром общества), действия которого (наряду с действиями других контролирующих лиц) повлекли банкротство должника.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии оснований ответственности ФИО2 предметом оценки судов не являлся и являться не мог; его разрешение в силу процессуального закона (часть 3 статьи 44, часть 1 статьи 46 АПК РФ) допустимо было лишь в случае предъявления к нему требования (привлечения в качестве соответчика).

Анализируя поведение управляющего, как профессионального участника спорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то,

что разумный и добросовестный управляющий не вправе был игнорировать приведённые участником должника доводы и, по меньшей мере, должен был заявить о привлечении ФИО2 к участию в споре в качестве соответчика, оставив вопросы об отнесении последнего к числу контролирующих общество лиц и о наличии либо отсутствии оснований для привлечения его к ответственности на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, последовательно и на протяжении делительного времени при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ФИО3 приводила доводы о мнимом, по её мнению, характере заключённого должником и заводом соглашения от 29.09.2016 о новации обязательств (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого задолженность общества по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2009 № 46-и ( далее договор участия в строительстве), в размере, превышающем 65 млн. руб., новирована в денежное обязательство, в частности, об осуществлении новации в ситуации расторжения договора участия в строительстве 01.07.2013 (то есть, более чем за три года до заключения соглашения) и отсутствия тем самым у завода реальной перспективы взыскания долга в судебном порядке.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом источнике – Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является директором завода и владельцем 11,24 % доли в его уставном капитале. При этом владеющее остальной долей (88,76 %) общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» полностью подконтрольно ФИО2 (директор и единственный участник).

Уклонение управляющего от оспаривания соглашения с учётом приведённых обстоятельств правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций не отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В настоящем деле судами установлены факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы; этим фактам дана надлежащая оценка.

Кроме того, судами правомерно указано на наличие признаков аффилированности ФИО4 с предложившим его кандидатуру заводом и отсутствие со стороны управляющего разумных объяснений своего поведения.

Следует отметить, при этом, что данные объяснения не даны ФИО4 и на стадии кассационного обжалования; кассационные жалобы в защиту его интересов поданы другими участвующими в деле лицами.

Вывод судов о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11852/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

ФИО1