АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7547/2021

07 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 6),

ФИО2 (доверенность от 10.08.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А39-7547/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» (далее – ООО «СтройСпецТех») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о взыскании                  2 501 620 рублей задолженности по договору поставки, а также пеней в размере 225 145 рублей 80 копеек, начисленных с 26.03.2021 по 23.06.2021, и далее за период по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО «Орион» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, истец не доказал факт поставки ответчику товара (щебня) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.01.2021 № 5; из реестров товарно-транспортных накладных за периоды с 23.10.2020 по 10.11.2020, с 11.11.2020 по 23.11.2020 невозможно определить, что щебень по указанному УПД  относится к щебню, отраженному в данных реестрах; каких-либо договоренностей по согласованию УПД от 15.01.2021 № 5 между сторонами не имелось; в хозяйственной деятельности истца операция по реализации по УПД от 15.01.2021 № 5  не отражена. Апелляционный суд необоснованно отказал ООО «Орион» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель также указал на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО «СтройСпецТех», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В.  После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СтройСпецТех» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключили договоры поставки строительного песка от 21.10.2020 № 10 и щебня известкового от 21.10.2020 № Щ2, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар согласованных наименований (продукции), на условиях договоров и спецификаций к ним. Цена продукции определяется спецификацией к договору, указывается в счете или счете-фактуре, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.2 договоров).

В разделе 2 договоров стороны согласовали условия и порядок расчетов.

Согласно пунктам 2.4 и 2.8 договоров покупатель производит 100 процентов предоплату за каждую партию продукции согласованной в спецификации; продукция, полученная без предварительной оплаты или на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента поставки товара поставщиком, если иное не оговорено в спецификации. Также фактическое количество продукции, поставленной по согласованной спецификации, может превышать количество указанной в данной спецификации, но не более чем на 10 процентов, и подлежит оплате покупателем в течение 10 дней.

На основании пунктов 3.1.2, 3.2.1 договоров поставщик обязан оформить накладную на продукцию. В случае долгосрочных поставок (партиями продукции) накладная о количестве и стоимости вывезенной за определенный период времени продукции подписывается представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязан принять продукцию, подписать накладную, свидетельствующую о передаче продукции. Накладная считается оформленной надлежащим образом, если содержит со стороны покупателя подпись работника предприятия, заверенную печатью организации.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставщик имеет право потребовать уплаты пеней в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки путем направления покупателем заказным письмом с уведомлением о вручении; датой начисления пеней считается дата направления требования покупателю.

Согласно пункту 5.5 договоров документы, полученные с применением факсимильной связи (телефакс), электронной связи, в отношениях сторон признаются полноценными юридическими документами.

В спецификации от 21.10.2020 № 1 к договору от 21.10.2020 № 10 стороны согласовали поставку песка строительного мелкого по цене 500 рублей за тонну и песка строительного очень мелкого по цене 330 рублей за тонну, общий объем поставки – 4000 тонн, способ и место поставки, срок поставки товара – до 31.12.2020.

В спецификации от 21.10.2020 № 1 к договору от 21.10.2020 № Щ2 стороны согласовали поставку щебня известкового по цене 850 рублей за тонну, объем поставки – согласно заявке покупателя, способ и место поставки, срок поставки товара – до 31.12.2020.

Во исполнение условий договоров истец по УПД от 11.11.2020 № 150, от 23.11.2020 № 161, от 03.12.2020 № 171 поставил ответчику песок строительный на общую сумму                   6 310 570 рублей; по УПД от 11.11.2020 № 149 истец поставил ответчику щебень известковый на сумму 2 641 780 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, он по УПД от 15.01.2021 № 5 поставил ответчику щебень известковый на сумму 2 801 620 рублей.

С учетом произведенного истцом зачета переплаты по договору от 21.10.2020 № 10 в счет оплаты по договору от 21.10.2020 № Щ2, сумма долга за товар, поставленный по УПД от 15.01.2021 № 5, составила 2 501 620 рублей.

С претензией о погашении долга в размере 2 501 620 рублей истец обратился к ответчику, просил оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения ООО «СтройСпецТех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О                       бухгалтерском учете», Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд признал доказанным факт поставки товара в адрес ответчика по УПД от 15.01.2021 № 5 и наличие у него спорной суммы долга, а также взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований истец представил УПД от 15.01.2021 № 5 на сумму 2 801 620 рублей, согласно которому продавец передал покупателю щебень известняковый в объеме 1208,663 кубического метра по цене 1931 рубль 62 копейки за единицу измерения. Данный документ не подписан представителем ответчика.

Вместе с тем, как установил суд, между сторонами сложились правоотношения по приемке товара путем подписания накладных, на основе которых впоследствии оформлялись универсальные передаточные документы, что соответствует условиям пунктов 3.1.2, 3.2.1 договоров.

При этом все документы подписаны со стороны ответчика ФИО3 или ФИО4. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО3 и ФИО4 в период поставки товара являлись работниками Общества.

В материалы дела представлены накладные за спорный период, подтверждающие факт поставки товара ответчику, подписанные также представителем ответчика ФИО3.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее ответчиком оплачивался товар по иным накладным и УПД (от 11.11.2020 № 150, от 23.11.2020 № 161, от 03.12.2020 № 171, от 11.11.2020 № 149), подписанными ФИО3 и ФИО4, которые принимали товар непосредственно на объекте. 

В представленных в материалы дела истцом реестрах товарно-транспортных накладных за период с 23.10.2020 по 10.11.2020, с 11.11.2020 по 23.11.2020 отражен факт доставки щебня за спорный период. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правомерно признал доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 2 801 620 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимании, что задолженность в размере                      2 501 620 рублей сложилась с учетом произведенного зачета суммы переплаты по договору от 21.10.2020 № 10 в счет оплаты по договору от 21.10.2020 № Щ2, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика данную сумму долга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и взыскал неустойку по день фактической оплаты долга.

Между тем при взыскании пеней апелляционный суд  не учел следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а                   также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на об-ращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу вынесено после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно, должно было быть учтено апелляционным судом при вынесении судебного акта, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, в части взыскания пеней, а именно исковое требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данные требования поданы истцом преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без                          изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае                            основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2022 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу считать утратившим силу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2022 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства в сумме 3 810 146 рублей 50 копеек, уплаченные по платежному поручению от 27.05.2022 № 192 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «Орион» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                       № А39-7547/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» пеней за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в указанной части обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех»  отказать.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Мордовия рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                       № А39-7547/2021 в отмененной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2022 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 3 810 146 рублей 50 копеек, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 27.05.2022 № 192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина