﻿

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2516/2021

г. Ульяновск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.11.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева", г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская Медицинская Компания", г. Ульяновск

о взыскании 1 092 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца –  Е.В.Горбенко,  доверенность от 17.05.2021, диплом,  свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика – Н.В. Филатова, доверенность от 12.10.2020, диплом, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская Медицинская Компания" о взыскании штрафа по контракту № К20-2020 на поставку анализатора автоматического модульного Freedom EVO с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия согласно спецификации и технических требований от 21.05.2020  в размере 1 092 500 руб. 00 коп.

Определением  от 30.03.2021 исковое заявление принято судом к производству Арбитражным судом Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.

Определением от 02.06.2021 произведена замена судьи Малкиной О.К. на судью  Крамаренко Т.М.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Исследовав материалы  дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2020 между ГУЗ «Ульяновская областная  детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (Заказчик) и ООО «Ульяновская Медицинская  Компания» (Поставщик) заключен  контракт  № К20-2020 на поставку Анализатора автоматического модульного Freedom EVO с принадлежностями (далее - Оборудование), а также на оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации  и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) иной  эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) Оборудования  (далее – Услуги). В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 1.1).

Контракт заключен на  основании ч. 1 п. 9 ст. 93  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.2 контракта общая сумма по контракту составляет 21 850 000 руб. 00 коп. 

Срок поставки -  в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 5.1).

Учитывая, что контракт был заключен  21.05.2020, регламентированным сроком поставки является дата – не позднее 20.06.2020.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. 

Согласно  п. 10.3.2 контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 4 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из искового заявления, в предусмотренный контрактом  срок оборудование поставлено не было. Соответственно, не были оказаны услуги   по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию  оборудования,  обучению правилам эксплуатации  и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование.

Стороны предусмотрели, что  одностороннее расторжение  контракта  осуществляется в соответствии  с порядком, установленным  частями 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от05.04.2-013 № 44-ФЗ (п. 11.4).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.4 контракта и частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, 14.09.2020 Заказчиком повторно было принято решение  № 3089 о расторжении контракта № К-20-2020 от 21.05.2020 в одностороннем порядке.

Как было указано выше, пунктом 10.3.2 контракта стороны установили, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Поставщиком уплачивается штраф  в размере 5% цены контракта.

Исчисленный истцом размер штрафных санкции составляет 1 092 500 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не была уплачена, истцом заявлено требование о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ответчика в неисполнении обязательств по  контракту не имеется, что  подтверждается решением  Управления ФАС по Ульяновской области от 07.10.2020 по делу № РНП-73-112 и постановлением мирового судьи  судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 29.10.2020 по делу № 5-841/2020. По мнению ответчика, обстоятельства, указанные в данных актах, исключают взыскание штрафных санкции и, соответственно, удовлетворение заявленных требований.

Судом установлено, что в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть заключенного  между  сторонами контракта, указано наименование медицинского  оборудования как «Анализатор автоматический модульный Freedom EVO с принадлежностями».

В Приложении № 2 к контракту  указаны  технические характеристики  к оборудованию – «Анализатор автоматический модульный Freedom EVO с принадлежностями». Вариант исполнения медицинского оборудования указан не был.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие   от 04.07.2016 № ФСЗ 2008/03047, удостоверение выдано на медицинское изделие – «Анализатор автоматический модульный Freedom EVO с принадлежностями».

В Приложении к указанному регистрационному удостоверению указаны два варианта исполнения данного оборудования: «FreedomEVOlyzer» и «Freedom EVO Clinical».

Из материалов дела, из пояснений представителей сторон усматривается, что хотя в контракте не указан конкретный вариант исполнения  данного анализатора,  фактически предполагался к поставке  третий вариант исполнения  медицинского изделия, а именно, «Freedom EVO».

Согласно письму ЗАО «Дельрус» (уполномоченного держателя регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/03047 от 04.07.2016) от 10.06.2020, анализатор автоматический модульный Freedom EVO с принадлежностями  (производство ТЕКАН Швайц АГ», Швейцария, существует  в трех вариантах исполнения: «Freedom EVO» (базовое исполнение), «FreedomEVOlyzer» и «Freedom EVO Clinical». Регистрационное удостоверение оформлено на два варианта исполнения: «FreedomEVOlyzer» и «Freedom EVO Clinical».

В связи  чем ЗАО «Дельрус» как организация – заявитель сообщает, что  обязуется в срок до 06.07.2020 подготовить необходимые  документы для внесения изменений в регистрационное удостоверение в части добавления «Freedom EVO»  в перечень исполнения медицинского изделия и передать их в Росздравнадзор  для внесения таких изменений в срок до 01.11.2021.

Материалы дела содержат сведения о приобретении ответчиком  указанного  в контракте оборудования  в срок, позволяющий  осуществить  поставку в надлежащие сроки (УПД № АС4058066 от 17.06.2020).

В письме  от 01.07.2020, направленном  в адрес ООО «Ульяновская Медицинская Компания», Заказчик указал, что готов принять оборудование  при условии предоставления регистрационного удостоверения, оформленного надлежащим образом на основании письма организации – заявителя ЗАО «Дельрус» (от 10.06.2020) о необходимости внесения изменений в регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/03047 от 04.07.2016 в части добавления «Freedom EVO»  в перечень исполнения медицинского  изделия.

06.07.2020 в адрес Поставщика Заказчиком была направлена претензия о необходимости поставить оборудование в предусмотренный контрактом срок.

07.07.2020 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо  о готовности поставки оборудования и просил сообщить  время и дату  его принятия.

Однако, ГУЗ «УОДКБ имени политического  и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» от принятия товара отказалось, сославшись на необходимость предоставления регистрационного удостоверения на «Анализатор автоматический модульный Freedom EVO».

В письме от 14.07.2020 ООО «Ульяновская Медицинская Компания» указало, что  организацией – заявителем ЗАО «Дельрус» были поданы документы на внесение изменений в регистрационное удостоверение, ориентировочный срок готовности документов - 10.08.2020.

Исх. № 2304 от 21.07.2020, исх. № 2453 от 04.08.2020 ГУЗ «УОДКБ имени политического  и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»  были направлены повторные претензии  в адрес ООО «Ульяновская  Медицинская Компания» относительно неисполнении заключенного между сторонами контракта.

В ответ на указанные претензии ООО «Ульяновская Медицинская Компания» в письме от 10.08.2020 повторно сообщило, что  оборудование будет незамедлительно поставлено в адрес Заказчика после  готовности регистрационного удостоверения.

24.08.2020 ГУЗ «УОДКБ имени политического  и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

04.09.2020 в адрес Заказчика поступило письмо исх. № 49 , в котором Поставщик сообщил, что им устраняются нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта, а именно,  подано заявление в Федеральную  службу по надзору в сфере здравоохранения на внесение изменения в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующие проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанной нормы 04.09.2020 Заказчиком принято решение  об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

09.09.2020  адрес Заказчика от Поставщика поступило письмо о том, что  нарушение будет устранено 11.09.2020.

Однако фактически контракт так и не был исполнен.

14.09.2020 ГУЗ «УОДКБ имени политического  и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»  было повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

 Решение Заказчика, принятое 14.09.2020, было направлено в адрес ООО «Ульяновская Медицинская Компания» заказным письмом с уведомлением 15.09.2020, на адрес электронной почты 15.09.2020, а также размещено в единой  информационной  системе 15.09.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что  заказное письмо с уведомлением было вручено ООО «Ульяновская Медицинская Компании» 16.09.2020, датой вступления указанного решения в законную силу является  29.09.2020.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

30.09.2020 в Ульяновское УФАС России  поступило обращение ГУЗ «УОДКБ имени политического  и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»   о включении сведений в отношении  ООО «Ульяновская Медицинская Компании» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в  одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 07.10.2020 по делу № РНП-73-112 по заявлению ГУЗ «УОДКБ имени политического  и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»  о включении ООО «Ульяновская Медицинская «Компания  в реестр  недобросовестных поставщиков было отказано, при этом было указано, что  отсутствие  надлежащего регистрационного удостоверения на медицинское изделие, требуемое Заказчику, не позволило  Поставщику исполнить контракт в установленный срок. Также указанным решением было установлено  отсутствие недобросовестности в действиях  Поставщика – ООО «Ульяновская Медицинская Компания».

Также, в ходе судебного разбирательства  судом было установлено, что  и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска 16.09.2020  в отношении ООО «Ульяновская Медицинская Компания» возбуждалось дело об административном правонарушении  по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.10.2020 по делу № 5-841/20 производство  по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ульяновская Медицинская Компания» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи  с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Обществом «Ульяновская Медицинская Компания» принимались меры  к исполнению условий контракта, Обществом было приобретено  медицинское оборудование согласно условиям контракта в срок, позволяющий произвести  поставку  в установленный срок, в адрес Заказчика направлялись письма о готовности  поставить данное оборудование, но оборудование не было принято  по причине отсутствия  надлежащего регистрационного удостоверения, ответственность за наличие которого Поставщик не несет, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины Общества «Ульяновская Медицинская Компания» в неисполнение условий контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 401 ГК РФ правовое регулирование, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О, от 26 ноября 2018 года N 3043-О и др.).

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с  п. 13.1 контракта  стороны освобождаются от   ответственности  за полное  или частичное  неисполнение  своих обязательств по контракту,  если их неисполнение  явилось  следствие  непреодолимой силы.

В соответствии   с п. 13.2 контракта  под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения  контракта в результате непредвиденных  и непредотвратимых  событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательства по контракту и подтверждены  соответствующими уполномоченными органами.

Сторона,  у которой возникли  обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней  письменно информировать  другую сторону  о случившемся и его причинах (п. 13.3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении спорного контракта Заказчик не указал на необходимость поставки оборудования – «Анализатор автоматический модульный Freedom EVO» в базовом варианте исполнения: «Freedom EVO».  

Частью 4  статьи 38 Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории  разрешается  обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им  федеральным органом исполнительной власти.

Документом,  подтверждающим  факт государственной  регистрации  медицинского  изделия, является  регистрационное удостоверение.

Информация  о зарегистрированных медицинских изделиях размещена в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, опубликованном на официальном сайте  Росздравнадзора.

Обращение медицинского изделия  возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения  и материалами регистрационного досье.

В Государственном реестре имеется информация о медицинском изделии – «Анализатор автоматический модульный Freedom EVO с принадлежностями»  производства «ТЕКАН Швайц АГ», Швейцария,  регистрационное удостоверение от 04.07.2016 № ФСЗ 2008/03047, срок действия не ограничен.

Согласно материалам регистрационного досье, имеющемся в Росздравнадзоре, указанное медицинское изделие имеет два варианта исполнения: «FreedomEVOlyzer»  и «Freedom EVO Clinical».

Согласно сведениям, размещенным в реестре, уполномоченным держателем регистрационного удостоверения на «Анализатор автоматический модульный Freedom EVO с принадлежностями» с вариантами исполнения «FreedomEVOlyzer»  и «Freedom EVO Clinical» является ЗАО «Дельрус».

Официальным письмом от 10.06.2020, то есть после заключения спорного контракта, ЗАО «Дельрус» проинформировало заинтересованных лиц, что анализатор автоматический модульный Freedom EVO с принадлежностями производства «ТЕКАН Швайц АГ», Швейцария, существует в трех вариантах исполнения: «Freedom EVO» (базовое исполнение),  «FreedomEVOlyzer»  и «Freedom EVO Clinical».

Между тем, на данное медицинское  изделие оформлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/03047 от 04.07.2016 с наименованием «Анализатор автоматический модульный Freedom EVO с принадлежностями» с двумя вариантами исполнения «FreedomEVOlyzer»  и «Freedom EVO Clinical».

ЗАО «Дельрус» обязуется  подготовить необходимые документы для внесения изменений  в регистрационное удостоверение в части добавления «Freedom EVO» в перечень исполнений медицинского изделия и передать их в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, обеспечив внесения таких изменений в срок  до 01.11.2020.

Таким образом,  учитывая отсутствие надлежащего регистрационного удостоверения  на медицинское изделие, требуемое Заказчику, исполнение контракта в установленный срок как ООО «Ульяновская Медицинская Компания», так и третьими лицами не представлялось возможным.

Отсутствие   в регистрационном удостоверении на спорное изделие указания на возможность его исполнения в базовом варианте «Freedom EVO» суд приравнивает к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, такие доказательства  ответчиком представлены (предполагаемое к поставке оборудование было своевременно  закуплено Поставщиком и неоднократно предлагалось к поставке, при этом Заказчик  от получения товара отказался в связи с отсутствием в регистрационном удостоверении указания на возможность его исполнения в базовом варианте «Freedom EVO»; Поставщик держателем регистрационного удостоверения не является и, соответственно, не мог повлиять  на разрешение спорной ситуации до окончания  срока исполнения  обязательств по контракту). 

Более того, как было указано выше, решением  Управления ФАС по Ульяновской области от 07.10.2020 по делу № РНП-73-112 и постановлением мирового судьи  судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 29.10.2020 по делу № 5-841/2020 также  было установлено отсутствие вины Поставщика в нарушении  условий в контракта  в части своевременной поставки медицинского  оборудования.

С учетом изложенного,  заявленные  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций, ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ  по существу не рассматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на последнего как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               Т.М.Крамаренко