ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3301/2021

19 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, в деле № А58-3301/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.11.2018 № ГОК11/18-02 в размере 597 700 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 300 руб., признании договора от 01.11.2018 № ГОК-11/18-02 незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ответчик, ООО «БФ») о взыскании суммы основного долга по договору от 01.11.2018 № ГОК-11/18-02 в размере 597 700 руб.

Определением суда от 28.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «БФ» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 300 руб., признании договора от 01.11.2018 № ГОК-11/18-02 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 по делу №А58-3301/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ООО «БФ» в пользу ИП ФИО2 597 700 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

06.09.2022 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2022 с ООО

«БФ» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121).

Из материалов дела следует, между заявителем (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по делу № А58-3301/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), для чего подготавливает необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления), участвует в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи либо онлайн-заседания, а клиент обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта другими лицами, участвующими в деле, исполнитель принимает участие в суде апелляционной инстанции.

В случае кассационного обжалования, исполнитель подготавливает кассационную жалобу, а в случае подготовки кассационной жалобы другой стороной, то подготавливает отзыв на указанную жалобу.

Участие в судебных заседаниях исполнителя производится в случае наличия технической возможности у соответствующей судебной инстанции в организации ВКС либо онлайн-заседания.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п. 2 договора).

Между сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 01.09.2022 на указанную сумму.

В подтверждение получения денежных средств по договору в размере 150 000 рублей представлена расписка от 01.09.2022.

Изучив договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг и материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) - 150 000 рублей в рамках дела N А58-3301/2021.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве представителя истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) участвовал представитель по доверенности ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО3 оказал истцу следующие услуги:

- подготовил и подал в суд: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.06.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.07.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 07.09.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.09.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 30.09.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.10.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.10.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 20.10.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 08.11.2011, отзыв на встречное исковое заявление от 10.11.2021, заявление о выдаче исполнительного листа от 11.05.2022, заявление о возврате оригиналов документов от 26.07.2022, заявление об ознакомлении с материалами дела от 17.02.2022, заявление об участии в онлайн-заседании от 13.03.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2022, заявление об ознакомлении с материалами дела от14.03.2022, приобщение дополнительных доказательств от 04.04.2022, дополнение к отзыву от 08.04.2022, заявление об участии в онлайн-заседании от 08.06.2022, отзыв на кассационную жалобу от 23.06.2022;

- участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2021, 14.10.2021, 21.10.2021, 11.11.2021, в суде апелляционной инстанции 12.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им отзыва на заявление, ходатайств, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требования общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов заявителем жалобы не приведено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года по делу № А58-3301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Лоншакова