ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7303/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5831/2024) Управления Росреестра по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2024 по делу № А26-7303/2023, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Республике Карелия

к  А/у ФИО2

3-е лицо: ООО «Ремпластсервис»  

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 31; далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, управляющий, А/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремпластсервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 25, кв. 67; далее – третье лицо, ООО «Ремпластсервис»).

Решением от 26.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 (резолютивная часть определения от 24.06.2015) по делу № А26-3008/2015 удовлетворено заявление ФИО3, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Север-Строй» (Должник), временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 14.09.2015 по указанному делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Север-Строй».

Определением суда от 28.09.2015 временным управляющим ООО «Север-Строй» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 по делу №А26-3008/2015 ООО «Север-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе проведения административного расследования, возбужденного 29.05.2023 в отношении конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» ФИО2, Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1. В реестре требований кредиторов ООО «Север-Строй» по состоянию на 24.12.2015 в разделе 1 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди» (Таблица 2) и разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» (Таблица 5) содержится информация о кредиторах ФИО6 и ФИО7, требования которых возникли после даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Север-Строй» банкротом. В отчетах конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» ФИО2 о ходе конкурсного производства от 10.11.2022, от 17.02.2023 и от 18.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» также содержится информация о кредиторах, требования которых возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве);

2. Конкурсным управляющим ФИО2 не направлены в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 16.05.2022, от 18.11.2022 и от 23.05.2022 с приложением документов, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

3. После предоставления 18.11.2022 собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 23.05.2023, при установленном сроке его проведения – не позднее 18.05.2023, что свидетельствует о нарушении управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

4. Сообщения № 11428389 и № 7634275 о проведении собраний кредиторов размещены ответчиком на сайте Единого федерального реестра сведений  банкротстве (ЕФРСБ) с нарушением сроков: 10.05.2023 и 08.11.2021 при установленных сроках их размещения – не позднее 08.05.2023 и 07.11.2021, соответственно, что свидетельствует о нарушении управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

5. В отчетах о ходе конкурсного производства от 10.11.2022, от 17.02.2023 и от 18.04.2023 отсутствует информация о заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, о привлечении оценщика, о сроках действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, не отражены сведения о назначении текущих обязательств должника и основании их возникновения, что свидетельствует о нарушении управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

6. Предложения о порядке продажи имущества должника должны были быть представлены управляющим собранию кредиторов не позднее 12.05.2023. Вместе с тем, положение об утверждении порядка продажи имущества должника представлено управляющим собранию кредиторов только 23.05.2023 с нарушением срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-18856/2021 А/у ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда от 28.04.2021 оставлено без изменения, следовательно, решение вступило в законную силу 02.08.2021.

Таким образом, А/у ФИО2 в период с 02.08.2021 по 02.08.2022 считался подвергнутым наказанию, назначенному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-18856/2021.

По факту выявленных нарушений Управлением 27.07.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00291023 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении А/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением административного правонарушения по 1 эпизоду, по эпизодам 2-6 пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал указанные правонарушения малозначительными, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно протоколу об административном правонарушении Управлением установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «Север-Строй» по состоянию на 24.12.2015 в разделе 1 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди» (Таблица 2) и разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» (Таблица 5) содержится информация о кредиторах ФИО6 и ФИО7, требования которых возникли после даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Север-Строй» банкротом. В отчетах конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» ФИО2 о ходе конкурсного производства от 10.11.2022, от 17.02.2023 и от 18.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» также содержится информация о кредиторах, требования которых возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением административного правонарушения по указанному эпизоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО6 и ФИО7 включены в реестр требований кредиторов временным управляющим ФИО5 Следовательно, нарушение в виде включения в реестр от 24.12.2015 требований по текущим платежам не может быть вменено в вину ФИО2, которой на момент составления реестра не являлся конкурсным управляющим должника.  

В отчетах ФИО2 от 10.11.2022 от 17.02.2023 и от 18.04.2023 не указаны основания возникновения требований и даты их возникновения, таким образом, не представляется возможным однозначно и достоверно определить, что требования, указанные в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», являются текущими. Из отчетов ФИО2 не следует, что задолженность в размере 15000 руб., включенная в первую очередь реестра, является задолженностью именно перед ФИО6 и ФИО7 В отчетах конкурсного управляющего указано, что сумма текущей задолженности уточняется.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, когда совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет однозначно установить наличие в его действиях состава и события административного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допустимые и достаточные доказательства в обоснование  требования по данному эпизоду, в том числе, первичные документы, на основании которых образовалась задолженность, судебные акты, которыми взыскана данная задолженность, позволяющие определить дату возникновения указанной в отчетах задолженности, административным органом в материалы дела не представлены. При этом ответчик факт отнесения включенной в реестр задолженности к текущей отрицал. 

Довод Управления о том, что ФИО2 не представлены доказательства правомерности включения в реестр требований кредиторов и указанная задолженность является реестровой подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку возложение административным органом на управляющего бремени доказывания противоречит требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, а после получения заявления, содержащего признаки наличия события административного правонарушения, дальнейшее установление факта события административного правонарушения, а также иных элементов состава административного правонарушения подлежит установлению именно административным органом, в том числе посредством совершения процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А/у ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по эпизоду, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 27.07.2023, в связи с недоказанностью административным органом события и состава правонарушения в действиях ответчика в данной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, протоколы собраний кредиторов ООО «Север-Строй», состоявшихся 16.05.2022, от 18.11.2022, от 23.05.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия ответчиком не направлены.

Апелляционный суд, учитывая, что указанные действия (бездействие) не повлекли нарушений прав кредиторов, не повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности указанного эпизода административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Север-Строй» от 18.01.2016 установлена периодичность проведения собраний - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, после предоставления 18.11.2022 собранию кредиторов отчета о своей деятельности следующее собрание кредиторов ООО «Север-Строй» проведено конкурсным управляющим ФИО2 23.05.2023, при установленном сроке его проведения – не позднее 18.05.2023. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления Управления, указал на то, что дата 18.05.2023 выпадала на четверг, а дата проведения собрания 23.05.2023 - на вторник, то есть с опозданием на 2 рабочих дня. Ранее 23.05.2023 проведение собрания не представлялось возможным, поскольку основной кредитор – ООО «Ремпластсервис» смог обеспечить участие своего представителя только 23.05.2023. Таким образом, ответчик, действуя разумно, в интересах кредиторов назначил проведение собрания именно на 23.05.2023. В противном случае собрание, которое в повестку дня включало помимо отчета, в том числе и утверждение положения о торгах, могло не состояться и было бы отложено, что привело бы к затягиванию сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности указанного эпизода административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанных требований сообщения о проведении 22.11.2021 и 23.05.2023 собраний кредиторов ООО «Север-Строй» размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.11.2021 и 10.05.2023, при установленных сроках их размещения – не позднее 07.11.2021 и 08.05.2023, соответственно.

Апелляционный суд, учитывая, что нарушение сроков размещения сообщений о проведении 22.11.2021 и 23.05.2023 собраний кредиторов составило 1-2 дня, принимая во внимание присутствие на собраниях основного кредитора ООО «Ремпластсервис», а также уполномоченного органа с представителем Росреестра, приходит к выводу о малозначительности указанного эпизода административного правонарушения  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе,  сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Подпунктами «г», «е» пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение вышеуказанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» ФИО2 от 10.11.2022, от 17.12.2023 и от 18.04.2023 отсутствует информация о заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, о привлечении оценщика, о сроках действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, не отражены сведения о назначении текущих обязательств должника и основании их возникновения.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что дополнительное страхование ответственности фактически осуществлено ФИО2 в сумме 73 304 руб. из собственных средств, а также фактическое привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда о малозначительности вменяемого нарушения по данному эпизоду. 

Из положений подпункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проведена 11.04.2023 (отчет об  оценке № 119 от 11.04.2023). С учетом даты проведения оценки, предложения о порядке продажи имущества должника, по мнению Управления, подлежали направлению конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов не позднее 12.05.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что отчет об оценке поступил только 19.04.2023, следовательно, проведение собрания кредиторов по утверждению положения должно было состояться не позднее 19.05.2023.

Положение об утверждении порядка продажи имущества должника представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 23.05.2023.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что собрание кредиторов ООО «Север-Строй» было назначено конкурсным управляющим ФИО2 на 23.05.2023 для представления отчета о своей деятельности, соглашается с доводом ответчика о целесообразности утверждения положения о порядке продажи имущества должника на ту же дату.

Таким образом, учитывая нарушение срока по данному эпизоду на один рабочий день, приходит к выводу о малозначительности вменяемого эпизода административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 3, 5, 6), а также наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 2, 4).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенных А/у ФИО2 правонарушений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве по эпизодам 2-6 не создали реальной существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

Доказательства наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям Управлением в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении А/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2024 не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 января 2024 года по делу № А26-7303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало