ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-1460/2019

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-1460/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО4а Х-М. Э. по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER DEEFENDER от 07.06.2019, заключенного между должником и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: а.Адыге-Хабль АдыгеХабльского района Ставропольского края; место регистрации: 369323, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Должник) в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля LAND ROVER DEEFENDER, оформленной договором купли-продажи транспортного средства № б/н от 07.06.2019 между Должником и ФИО2 (369000, КЧР, ул. Красноармейская, д.69/82) и взыскании стоимости спорного автомобиля в размере 2 518 720 руб. (уточненные требования, заявленные в судебном заседании 17.06.2021) (т.1, л.д. 4-13, т.3., л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-1460/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER DEFENDER, VIN 

<

***>, 2015 г.в., заключенный 07.06.2019 между ФИО4 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (дата и место рождения: 16.04.1981, г.Черкесск Ставропольского края, место регистрации: КЧР, 

<

...>) денежных средств в размере 2 458 720 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-1460/2019 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-1460/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-1460/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2019 гражданин ФИО4 Х.-М.Э. признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В ходе осуществления полномочий, проведя анализ данных от УВД России, финансовому управляющему стало известно о продаже Должником перед возбуждением дела о банкротстве принадлежащего ему автомобиля за 60 000 рублей, полагая, что рыночная стоимость автомобиля составляет несколько миллионов рублей, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки должника по основаниям, установленным статьями 61.2 – 61.3 Закона банкротстве, и обратился в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства 6 и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка заключена 07.06.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.06.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Должник приобрел спорное транспортное средство (автомобиль Land Rover Deefender, VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет серый) у G&B Automobile E.K. (Германия) по договору №2-АМ от 20.10.2016 по цене 66 900 Евро, что согласно банковской выписке должника (т.1, л.д.50-81) составляло 4 580 917,29 руб. (т.1, л.д.82-89).

07.06.2019 Должник продал оспариваемый автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стоимость транспортного средства согласована сторонами и составлила 1 000 000 (один миллион) руб., при этом покупатель в оплату передал, а продавец получил 60 000 руб. (т.2, л.д.136).

Финансовый управляющий, полагая, что спорное транспортное средство отчуждено Должником по цене, значительно ниже рыночной, обратился в суд с требованием об оспаривании указанной сделки по причине неравноценного встречного представления.

 В целях определения рыночной стоимости и для проверки доводов заявления финансового управляющего и доводов ФИО2, суд определением от 30.04.2021 назначил по делу судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на ретро-дату (дату его отчуждения).

Согласно выводам специалиста – оценщика рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.06.2019 составила: 2 518 720 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей (т.3, л.д.110-150).

Принимая во внимание представленное экспертное заключение, суд  первой инстанции пришел к выводу, что условия оспариваемого договора свидетельствуют о существенном занижении стоимости спорного транспортного средства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, а также доказательств несения расходов на восстановительный ремонт. Напротив, из условий договора следует, что транспортное средство в технически исправном состоянии; в договоре не указаны (не оговорены) какие-либо технические недостатки автомобиля, требующие ремонта.

Отклонение указанной в оспариваемом договоре стоимости автомобиля от рыночной цены вышеуказанного имущества, суд первой инстанции обоснованно счел существенным и для ответчика очевидным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков технического средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Учитывая выводы экспертного исследования, а также факт отсутствия во владении у заинтересованного лица спорного транспортного имущества, финансовый управляющий в порядке положений ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскании с ФИО2 в польку Должника денежные средства в сумме 2 458 720 руб.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод об аффилированности между ответчиком и должником.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; в отношении должника - гражданина признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается тот факт, что до мая 2019 года ФИО2 являлся руководителем ООО «Новый автомобиль», позднее переименованной в ООО «Дервейс» (ИНН 

<

***>) и входящей в группу компаний «Дервейс», конечным бенефициаром которой является Должник (т.3, л.д.20-24, 30-112, 76-79). 

Кроме того, 20.05.2020 ФИО2 было направлено ходатайство посредством факса, зарегистрированного на ООО УК "Такси«24», которое также входило в группу компаний Должника и было зарегистрировано по адресу, по которому в настоящее время находится ООО «Фирма Меркурий» (т.1, л.д.34-35,46).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В настоящем случае, спорное техническое средство со стороны ответчика отчуждено согласно справки МВД по КЧР от 17.12.2020, в связи с чем, его возврат в натуру невозможен, в связи с чем, последствием применения недействительности сделки суд правомерно взыскал с ответчика его действительную стоимость.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что стороны «допустили техническую ошибку» в оспариваемом договоре являются несостоятельными.

Цена товара по договору купли-продажи является существенным условием договора.

Представленная расписка Должника от 07.06.2019 о получении от ФИО2 2 000 000 руб. в оплату спорного транспортного средства имеет ссылку на уплату денежных средств по оспариваемому договору, однако противоречит его условию о том, что сторонами согласована цена спорного транспортного средства в размере 1 000 000 руб. Указанный документ (расписка) не является дополнительным соглашением к оспариваемому договору и не прошел регистрацию в ГИБДД МВД по КЧР. Кроме того, не представлено доказательств составления данного документа указанными лицами в указанный период времени.

В апелляционной жалобе  апеллянт указывает, что финансовый управляющий не оспаривал подлинность расписки о передаче ФИО2 ФИО4 Х.М.Э. наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Однако финансовый управляющий указал на безденежность расписки. Для признания расписки безденежной не требуется заявлять о ее фальсификации, проводить почерковедческую экспертизу или техническую экспертизу давности документа.

Если расписка действительно была составлена сторонами в июне 2019 г. и собственноручно написана ФИО4 Х.М.Э., это не означает, что наличные денежные средства безусловно передавались между сторонами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств не представлено. Ответчиком не доказан факт обладания на дату расчетов (07.06.2019 г.) денежными средствами в размере 2 000 000 рублей именно в наличной форме. Таковыми доказательствами могли бы быть выписки по банковским счетам ответчика, подтверждающие снятие денежных средств со счета, документы о получении кредита наличными, документы о продаже какого-либо имущества с условием о расчетах наличными и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 305-ЭС19-26056 по делу N А40-163698/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 304-ЭС19-19271 по делу N А70-880/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС18-3349 по делу N А40-168508/2016 и др.). Такие документы ответчиком не представлены, не указан источник денежных средств, использованных ответчиком для передачи по расписке.

Вместо этого, ответчик представил вторую расписку, о передаче наличных денежных  средств ответчику от его родственника по договору займа – ФИО5 В обоснование наличия денег у займодавца – договор купли-продажи недвижимости, по которому ФИО5 продал имущество по цене 1 300 000 рублей. Наличие у займодавца еще 700 000 рублей для передачи их ответчику материалами дела не подтверждается.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО2 2 000 000 рублей и их передачи ФИО4 Х.М.Э. в счет оплаты за спорный автомобиль не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов