ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160118/2019

02 октября 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Крекотнева С. Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.08.2020;

от ответчиков: от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 г., 

от АО «УБТ-Уралвагонзавод» - не явился, извещен; 

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Первая Грузовая Компания»

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени 

Ф.Э. Дзержинского», АО «УБТ-Уралвагонзавод»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании 517 936 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением силами покупателя текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийной ответственности по договору поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г.

Определением суда от 09 августа 2019 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением суда от 21 февраля 2020 года с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взысканы убытки в размере 517 936 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 359 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Первая Грузовая Компания» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в обжалуемой части изменено. Взыскано с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 461 022 руб. 05 коп. - в возмещение убытков, 11 561 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г., с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г., в соответствии с которым (п. 1.10 - в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору. Изготовителем товара является акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Истец приобрел у ответчика по договору вагоны.

Суды установили, что дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте-приема передачи товара. 

В силу п. п. 3.1.2, 3.1.3 Договора Поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; обеспечить по требованию Покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в п. 5.1 Договора Поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2017 г. на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод» были изготовлены спорные грузовые вагоны, после чего они в соответствии с условиями заключенного между АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» Договора были поставлены АО «ПГК».

В период действия гарантийных обязательств поставщика, установленных п. 5.2 договора, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, № 200-д от 30.12.2016, в рамках которых Истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что расчет суммы исковых требований истцом произведен на основании документов, подтверждающих технологическую неисправность и размер понесенных расходов.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику, к претензии прикладываются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия. Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляются в порядке, предусмотренном соответствующим Регламентом.

В силу п. 3.1.5 договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

Суды установили, что согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента).

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец указывает, что в данном случае из актов-рекламаций формы ВУ-41М, составленных комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» по результатам расследования отцепки в текущий ремонт спорных вагонов следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод», ответственность за которого перед покупателем - АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки № УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО «УБТ-Уралвагонзавод».

В порядке п. 5.4 Договора АО «ПГК» в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» (Ответчика) были направлены претензии с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, к которым были приложены все предусмотренные договором документы, в том числе акт-рекламации формы ВУ-41М. Однако требование указанных претензий было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как обоснованно указано судами, указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как обоснованно указано судами, закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец и ответчик при заключении договора поставки предусмотрели следующие положения: пунктом 3.1 договора Ответчик обязался обеспечить выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции Заводом-изготовителем. Истец в договоре указал, что гарантийные обязательства завода - изготовителя распространяются на любого владельца продукции; пунктом 3.1.3, 3.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность Ответчика по требованию Истца устранение неисправностей за счет завода-изготовителя, а также обеспечить ведение заводом-изготовителем рекламационной работы с Истцом; пункт 5.2 договора стороны договорились, что гарантийный срок и условия выполнения гарантии заводом изготовителем распространяется на Истца на дату обнаружения неисправности; пунктом 5.3 договора стороны применили к отношениям сторон Регламент от 26.07.2016 г. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с условиями договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом от 26.07.2016 г. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. владелец вагона предъявляет требования о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

П. 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. Истец и Ответчик, а также завод-изготовитель (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») 30 августа 2018 года подписали Соглашение об исполнении гарантийных обязательств по договору поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

П. 5 соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Указанным трехсторонним Соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, покупатель вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 5 Соглашения от 30.08.2018 завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

АО «ПГК» были направлены претензии и поставщику, и заводу - изготовителю, в соответствии с п. 6 Соглашения от 30.08.2018 г., что подтверждается представленным в дело списком почтовых отправлений Почтой России.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору. Все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вагоны, не выдержавшие гарантийного срока по договору поставки, были отцеплены ОАО «РЖД». Обнаруженные неисправности были устранены ВЧДЭ Западно-Сибирской ж.д. в рамках заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. По факту выполненного ремонта ОАО «РЖД» были оформлены документы: Расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ на ремонт вагона, ВУ-41М. При подписании договора № ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 АО ПГК и ОАО РЖД согласовали электронный документооборот. Пунктом 3.9 Договора от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИ1ДВ/83/АО-ДД/В-760/17 установлено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС с применением электронной цифровой подписи. Комплекты направляемых документов включают в себя, в том числе акт выполненных работ (формы ФПУ-26).

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 517 936 руб. 90 коп. без НДС и была полностью оплачена АО «ПГК» в соответствии с условиями заключенного с ОАО «РЖД» договором и составленными расчетно-дефектными ведомостями.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации-покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация-покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то АО «ПГК», как покупатель (получатель) не имеет права на иск к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку ст. 322 ГК РФ предусматривает возможность установить солидарную ответственность договором.

Судом округа не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что соглашение не соответствует положениям ст. 475 ГК РФ, так как наделяет покупателя непредусмотренными законом требованиями к производителю, так как по данному основанию сделка является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ) и, как следствие, не может быть признана недействительной в отсутствии самостоятельного иска, что было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судами, учитывая, что в случае удовлетворения иска покупателя к продавцу, проистекающего из некачественности товара, у продавца могут возникнуть регрессные требования к его производителю, судами правомерно отмечено, что соглашение о гарантийных обязательствах № 666 сд/79 от 30 августа 2018 года имеет для всех его участников экономический смысл, так как позволяет покупателю помимо продавца оперативно урегулировать возникшие претензии непосредственно с заводом-изготовителем.

Апелляционным судом, по мнению суда округа, правомерно изменено решение суда первой инстанции, так как соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть, с 30 августа 2018 года.

Таким образом, позиции расчета истца на общую сумму 56 914,85 руб. подлежат отклонению, так как неисправности по данным позициям возникли до 30 августа 2018 года, то есть, до установления солидарной ответственности завода-изготовителя перед покупателем, в связи с чем отнесению на ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не подлежат.

Довод заявителя жалобы о неподсудности спор Арбитражному суда города Москвы обоснованно отклонен, поскольку на момент возбуждения производства по делу иск был предъявлен только к ответчику АО «УБТ-Уралвагонзавод» на основании договора поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г., устанавливающего подсудность споров Арбитражному суда города Москвы (п. 9.3 договора).

Дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства по делу не влечет его передачу в другой суд (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопрос подсудности разрешен судом первой инстанции в определении от 30 января 2020 года, которое участниками процесса не обжаловано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об удовлетворении исковых требований за счет ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в сумме 461 022,05 руб. (517 936,90 руб. - 56 914,85 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-160118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

С.Н. Крекотнев