ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17409/2019

Дело № А41-66664/17

16 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0894376 от 19.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2019-1-3111;

от ПАО «Мособлбанк» - ФИО4, представитель по доверенности № д-261/19 от 06.08.2019;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1254906 от 30.03.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2018-11-841;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен;

от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» - представитель не явился, извещен;

от ООО УК «Жилсервис» - представитель не явился, извещен;

от ИФНС № 22 по г. Одинцово – представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-66664/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу

№ А41-66664/17 в отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 ноября 2014г., согласно которому должник продал квартиру общей площадью 77:02:0013003:1529, находящуюся по адресу: 

<

...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорная квартира была отчуждена при признаках неплатежеспособности должника и по заниженной цене, в соответствии с чем, сделка по ее продаже должны быть признана недействительной.

Кредитором ПАО «Мособлбанк» представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Мособлбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014г. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,1кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013003:1529, находящейся по адресу: 

<

...>.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 03 декабря 2014г. 

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 17 ноября 2014г., в связи с чем, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общегражданских норм.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не было представлено суду доказательств недобросовестного поведения должника и приобретателя квартиры при совершении оспариваемой сделки.

Так, по доводам заявителя жалобы следует, что стоимость квартиры составляет 5 474 000 руб., в подтверждение чего представлен отчет №55 об определении рыночной стоимости квартиры от 18 сентября 2018г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный отчет, придя к выводу, что данная оценка не является достаточным и единственным доказательством  отчуждения квартиры по цене ниже на 35% рыночной стоимости, поскольку оценка была проведена без учета характеристик конкретной квартиры.

Довод заявителя жалобы, что спорная квартира построена по типовому проекту, соответственно, для определения стоимости не требуются установление индивидуальных характеристик, подлежит отклонению, поскольку сравнительный подход и определение стоимости квартиры не позволяет установить достоверные и достаточные сведения для признания сделки, совершенной со злоупотреблением.

На момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками банкротства, поскольку была совершена более чем за три года до инициирования дела о банкротстве ФИО5 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие задолженности по кредитным договорам не является признаком неплатежеспособности должника. 

ФИО7 не является заинтересованным лицом к должнику, не имеет общего финансового интереса, соответственно не могла действовать с противоправными намерениями при согласовании действии с должником.

ФИО7 приобрела спорное недвижимое имущество для постоянного проживания, в настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит ей, не было отчуждено в пользу иных лиц. Кроме того, местом постоянного проживания ФИО7. согласно сведениям, полученным из УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2019г.,  является спорная квартира.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, в связи с недоказанностью финансовым управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин