ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66662/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 

1) ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), 

2) не явился (извещен), 

3) ФИО3 (доверенность от 29.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16573/2022)  открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-66662/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к 

1. открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района

2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3. администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее - ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», ответчик 1) о взыскании 247 795,69 руб. за период с 30.04.2019 по 30.04.2021.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, ответчик 2) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Центрального района города Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик 3). 

Затем, Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», КИО и Администрации 247 795,69 руб. долга. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 22.04.2022 с ответчика1 в пользу истца взыскано               247 795,69 руб. долга, в удовлетворении исковых требований к Комитету и Администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика 1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что уведомлением от 15.06.2017 ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» известило КИО о расторжении договора аренды и 01.07.2017 освободило помещение, в связи с чем на стороне ответчика 1 отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном  заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика 3 доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в обоснование иска ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» указало, что является управляющей организации дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, 42Н. 

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» заключило с ответчиком договор, по которому истец, обязан оказывать жилищно-коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Горохова, д.50, лит.А, пом. 7-Н, а ответчик, в свою очередь, обязан вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. 

Должник в период с 30.04.2019 по 30.04.2021 не выполнял обязательства по оплате занимаемой нежилой площади. 

В связи с этим образовалась задолженность в размере 247 795,69 руб. 

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» направило досудебную претензию, однако оплаты в течение 30-ти дней не последовало, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником помещения является город федерального значения - Санкт-Петербург, соответчиками привлечены Администрация и Комитет.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования к  ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об обязанности ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» как арендатора нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В обоснование своей позиции по делу ответчик 1 ссылается на уведомление от 15.06.2017 исх.№274/17, которым на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ известил истца о расторжении договора и 01.07.2017 освободил помещение.

В подтверждение факта освобождения помещения ответчик 1 представил акт осмотра нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 50, нежилое помещение №7-Н от 01.07.2017, составленный сотрудником истца.  Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение №7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери.

Доказательства того, что после 01.07.2017 ответчик 1 занимал помещение 7-Н, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено правовых оснований для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения с 30.04.2019 по 30.04.2021 на ответчика 1.

Принадлежность спорного помещения Санкт-Петербургу доказано представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. 

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017                 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта. 

В силу пункта 3.13.18. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, исключительно возложены на администрации районов.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку фактически поставка ресурса на объект не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в отношении Администрации подлежат удовлетворению. В удовлетворении в остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Таким образом, решение суда следует отменить, признать исковые требования к Администрации подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2022 по делу №  А56-66662/2021 отменить.

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 247 795,69 руб. долга. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская