ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13387/2023

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарусовой М.С.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 по делу № А82-13387/2023 

 

по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Осиповичский завод транспортного машиностроения» (УНП 791053861, ОКПО 500268267000), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных повреждением вагонов,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – РЖД, ответчик) о взыскании 431 808 рублей 61 копейки убытков, причиненных повреждением вагонов, 20 000 рублей расходов по составлению отчёта об оценке вагонных тележек, 7 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Осиповичский завод транспортного машиностроения» (далее – ЗАО «ОЗТМ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно признал бесспорными составленные ответчиком в одностороннем порядке документы; вывод комиссии РЖД о причине схода вагонов голословен и не нашел подтверждения объективными доказательствами. Заявитель указал, что вся работа представителей РЖД в комиссии велась в закрытом режиме. В Техническом заключении РЖД отсутствуют данные о методике, способах исследования, которые применили работники железной дороги (члены комиссии) для вынесения суждения о непригодности колесной пары к эксплуатации на момент завершения строительства вагона № 98344518 в 2021 году и, соответственно, вине ЗАО «ОЗТМ». Вагон № 98344518 на момент происшествия эксплуатировался на инфраструктуре перевозчика более года и проехал за этот срок без замечаний более 100000 км. Согласно паспорту № 155708750 21 данная колесная пара соответствовала требованиям ГОСТ-4835-2013, в том числе и по параметру диаметров колесных дисков (диаметры правого и левого колес 195,18 мм и 195,14 мм соответственно). Разность диаметров дисков колесной пары составила 0,04 мм, что опровергает выводы Технического заключения от 31.12.2022 о наличии разности диаметров дисков новой колесной пары № 1557-8750-21, допущенной ЗАО «ОЗТМ» при строительстве вагона. Также заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал сведения и выводы, содержащиеся в Рецензии на Техническое заключение. Как полагает Общество, подтверждение осмотрщиком вагона годности подвижного состава и его допуск к эксплуатации, а также отсутствие каких-либо замечаний перевозчика относительно пригодности вагона на момент проведения маневров означает, что перевозчик фактически подтвердил надлежащие эксплуатационные качества вагона и принял на себя ответственность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что истец и третье лицо (ЗАО «ОЗТМ») в установленном законом порядке не оспорили результаты проведенного РЖД расследования. 

ЗАО «ОЗТМ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. По мнению ЗАО «ОЗТМ» судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные истцом и третьим лицом, а именно: Паспорт колесной пары 1557-8750-21, Акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, после модернизации, ремонта от 23.09.2021, пробег вагона и срок его эксплуатации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебных заседаниях от 18.07.2024 и от 12.09.2024 объявлен перерыв. В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 и от 19.09.2024 судебное разбирательство откладывалось.

От сторон поступали дополнительные пояснения. В отсутствие возражений сторон на основании статьи 268 АПК РФ апелляционным судом были приобщены к материалам дела приобщённые к пояснениям дополнительные доказательства в целях полного установления обстоятельств спора.

09.10.2024 от истца поступил уточненный расчет.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато заново.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником вагонов № 98344518 и № 54393491.

В декабре 2022 года РЖД осуществляло перевозку порожних контейнеров на вагонах № 98344518, 54393491 по маршруту: пограничная станция Карталы Южно – Уральской железной дороги - станция Костылево Северной железной дороги. 

ОАО «РЖД» приняло вагоны с контейнерами  к перевозке без замечаний. 

29.12.2022 на путях станции Лоста Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» перевозчик производил плановые работы по расформированию грузового поезда №2704, в результате в крестовине стрелочного перевода №246 произошел сход первой тележки вагона № 98344518 и смещение первой тележки вагона № 54393491. Вагонам причинены повреждения. 

По результатам комиссионного осмотра технического состояния вагона №98344518 составлен акт от 30.12.2022, подписанный, в том числе представителями Общества. 

Комиссией, состоящей из работников ОАО «РЖД», проведено расследование происшествия, по результатом которого в Техническом заключении от 31.12.2022 комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной схода вагонов №№ 98344518 и 54393491 стал производственный брак – разность диаметров колес у колесной пары №1557-8750-21 вагона № 98344518, допущенная при строительстве вагона, которая составила 6 мм без обточки, что явилось нарушением со стороны ЗАО «ОЗТМ» пункта 1 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.06.2009 № 1145р «О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов». В качестве сопутствующей причины комиссия указала не соблюдение ЗАО «ОЗТМ» требований ГОСТ-4835-2013 в части выдачи в эксплуатацию колесных пар с разницей диаметров колес 6 и 7 мм. 

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 №46, 47 виновником повреждения признано ЗАО «ОЗТМ». 

Стоимость ремонта поврежденного вагона 54393491 составила 10 342,60 руб., что подтверждается актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 31.12.2022 №47, дефектной ведомостью от 13.01.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 13.01.2023, уведомлением на ремонт вагона (ВУ-23М) от 30.12.2022 №1905, уведомлением о приемке вагона из ремонта (ВУ-36) от 13.01.2023 №85. 

Стоимость ремонта поврежденного вагона 98344518 составила 421 466,01 руб., что подтверждается актом о повреждении вагона (ВУ-25) №46 от 31.12.2022, дефектной ведомостью от 06.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 06.02.2023, уведомлением на ремонт вагона (ВУ-23М) от 29.12.2022 №1734, уведомлением о приемке вагона из ремонта (ВУ-36) от 06.02.2023 №41, отчетом об оценке рыночной стоимости деталей вагонных тележек от 15.02.2023 №23/2023. 

Стоимость ремонта вагонов в сумме 431 808,61 руб. была удержана РЖД  из оплаченного Обществом аванса за текущий ремонт вагонов в рамках договорных отношений.

Общество считает, что вины ЗАО «ОЗТМ» в повреждении вагонов нет; факт приемки перевозчиком РЖД вагонов Общества к перевозке, свидетельствует о том, что вагоны в момент принятия к перевозке были технически исправны. В связи с чем, претензией от 31.03.2023 Общество обратилось к перевозчику с требованием возместить стоимость ремонта вагонов. 

Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование наличия убытков истец ссылается на повреждения вагонов в результате их схода. В рассматриваемом случае в результате того, что в крестовине стрелочного перевода №246 произошел сход первой тележки вагона № 98344518 и смещение первой тележки следующего за ним вагона № 54393491, были повреждены принадлежащие истцу указанные вагоны. 

Между сторонами возник спор о причинах схода вагона № 98344518.  Комиссия РЖД пришла к выводу о производственном дефекте  - сверхнормативной разности диаметров колес у правой колесной пары №1557-8750-21. 

По мнению истца, поскольку после того, как 23.09.2021 ГО «Белорусская железная дорога» вагон был принят в эксплуатацию, вагон эксплуатировался более года и пробег на момент схода составлял 105 563 км., производственный дефект не мог  явиться причиной схода вагона. Общество полагает, что сход произошёл вследствие нарушения  РЖД правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статья 105 Устава устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Комиссия РЖД по итогам расследования пришла к выводу о нарушении  ЗАО "ОЗТМ" при постройке вагона N 98344518 требования пункта 4.3.3 ГОСТ 4835-2013 при  установке под вагон колесных пар с разницей диаметров колес не более 1 мм., выпуску в эксплуатацию такой колёсной пары, что и привело к сходу вагона.

            Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество было извещено о сходе вагонов, направило свих представителей, которые приняли участие только в работе комиссии по осмотру технического состояния вагона (акт комиссионного осмотра от 30.12.2022). 

            В судебном заседании Общество пояснило, что в состав комиссии для расследования причин схода их представители не были включены. Действительно, в Техническом заключении содержится информация об извещении и о неприбытии представителей ЗАО «ОЗТМ» и вагонных ремонтных депо, но отсутствует информация о прибывших представителях Общества. 

            Согласно Техническому заключению комиссия квалифицировало спорное транспортное происшествие по пункту 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344. 

   Пунктами 4, 7, 8 названного положения предусмотрена обязанность субъектов железнодорожного транспорта при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, сформировать комиссию по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

   Вопреки позиции РЖД из материалов дела не следует, что представители Общества были включены в состав комиссии по расследованию и отказались от подписи. Напротив, из Технического заключения и акта комиссионного осмотра вагона следует, что Общество не было включено в состав комиссии по расследованию, поскольку виновным в сходе вагона был признан не владелец вагона, а его производитель - ЗАО «ОЗТМ».

С учётом указанных обстоятельств довод РЖД о том, что поскольку техническое заключение не было оспорено Обществом, оно не вправе оспаривать выводы комиссии, апелляционный суд признаёт не состоятельным. О нарушении своих прав Общество узнало только тогда, когда РЖД  была удержана стоимость ремонта вагонов из аванса по договору от 17.12.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-10.

Поскольку представители Общества не участвовали в работе комиссии по расследованию происшествия, Общество не могло высказать особое мнение, соответственно, не могло оспаривать выводы комиссии в административном порядке.

Возражая против  наличия производственного дефекта колёсных пар, ЗАО «ОЗТМ» направило в материалы дела паспорт колёсной пары № 1557-08750 21, согласно которому диаметр колеса по кругу катания составляет 957,2 мм. (правое) и 956,4 мм. (левое), что соответствует требованию пункта 4.3.3 ГОСТ 4835-2013 (установка под вагон колесных пар с разницей диаметров колес не более 1 мм). 

Также в материалы дела представлен акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления от 23.09.2021, из которого следует, что владельцем железнодорожной инфраструктуры (железнодорожная станция Осиповичи-1) вагон № 98344518 по окончании изготовления, проведённого по ТУ ВY 791053861004-2017, признан пригодным и допускается на пути общего пользования. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  спорный вагон принят в эксплуатацию без замечаний, при приемке вагона в эксплуатацию акты о наличии повреждений не составлялись. Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком принят в эксплуатацию вагон без спорных повреждений. Обратного из материалов дела не следует.

Как следует из транспортной накладной, при осуществлении  международной перевозки вагона с контейнером перевозчик осуществлял на  станции Карталы 1 приёмку вагона, в том числе в части его технического состояния, соответствия требованиям по обеспечению безопасности движения.

29.12.2022 по прибытию вагона на станцию Лоста Северной железной дороги перед расформированием состава поезда и перемещением 27 вагонов (12 отцепа) с пути №13А на путь №44Г также производилось техническое обслуживание вагона. 

В рассматриваемом случае повреждение вагона истца имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. 

Довод РЖД о том, что спорный дефект имеет производственный характер, признан коллегией судей не состоятельным. Из  нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов, утверждённых 01.06.2009  распоряжением ОАО "РЖД" N1145р,  следует, что разность диаметров колес является  эксплуатационным дефектом, допустим предельный износ не более 5 мм. Кроме того, производственное происхождение разности диаметров колес опровергает факт продолжительной  и интенсивной эксплуатации вагона после ввода его в эксплуатацию.

Оспаривая выводы комиссии по расследованию,  Общество представило рецензию профессора кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГАОУ ВО Российского университета транспорта ФИО4, имеющего экспертный стаж по проведению технических экспертиз в железнодорожной сфере.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

По мнению рецензента, основной причиной схода вагона явилось неудовлетворительное состояние стрелочного перевода № 246, что подтверждается предшествующими сходу (в 8 час. 22 мин. 29.12.2022)  осмотрами, в том числе внеочередными комиссионными, и выявленными недостатками, последний из которых был устранен 29.12.2022 (горизонтальная ступенька 3 мм в корне правого остряка). Разность диаметра колес не могла привести к сходу вагона, поскольку при техническом обследовании выявлен равномерный прокат колёс. С учетом равномерного проката правового колеса 2мм (по диаметру 4 мм) диаметр правового колеса составляет 956 мм, а не 952мм.

При этом рецензент пришёл к выводу о том, что все выявленные износы узлов и деталей колёсных пар вагона возникли в процессе длительной эксплуатации, а действующая на момент происшествия Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная в г. Минске 22.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту СНГ, не запрещает ставить в поезда вагоны с колёсными парами, имеющими разность диаметров колёс.

            Оценив представленные доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, по причине которых РЖД не могли предотвратить сход вагона. При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге при роспуске вагонов и движении на стрелочном переводе, в материалы дела не представлено.

Во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, РЖД  не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, выводы рецензии на техническое заключение от 07.04.2024 не опроверг.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков на стороне истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков.

Размер убытков определен истцом как стоимость ремонта поврежденных вагонов, рассчитанная и удержанная ответчиком. Размер убытков за исключением стоимости  переданного лома ответчик не оспаривает.

Согласно расчёту истца стоимость установленных при ремонте вагона бывших в эксплуатации деталей, принадлежащих Обществу, составляет 261 900 рублей по отчёту ООО «Яр-Оценка» от 15.02.2023 № 23/2023. Из заключения оценщика следует, что в указанную сумму включен НДС.

Между тем, истцом не учтено следующее. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, объём восстановления которой определен правилами статьи 15 ГК РФ. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение кредитора за счет должника. Именно поэтому не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные кредитором в результате ненадлежащего исполнения обязательства, но компенсируемые ему за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения кредитором одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на кредитора, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога в составе цены ранее приобретённых литых деталей не были и не могут быть приняты к вычету. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

С учётом изложенного, а также учета стоимости переданного лома (снятых повреждённых литых деталей) на сумму 27 240,5 рублей  с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с заменой деталей в сумме  182 279,5 рублей (209 520 (261 900 х 20%) – 27 240,5).

В части стоимости ремонтных работ истец предоставил справочный расчёт, согласно которому работы на сумму 36 211,03 рубля (сбор за подачу и уборку вагона,  обточка колёс, контрольные и регламентные работы) подлежали бы оплате в случае выявления износа колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта. Необходимость проведения указанных работ и соответствующие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи со сходом вагона № 98344518, поэтому не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, при доказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования истца в оставшейся части ремонтных работ на сумму 133 697,58 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). 

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов по составлению отчёта об оценке вагонных тележек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, судебные расходы, в том числе расходы, произведенные на оплату проведенной по делу экспертизы, возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчёт оценщика по определению рыночной стоимости  литых деталей использован истцом для определения суммы иска, расходы на получение такого доказательства следует отнести к судебным издержкам. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 по делу № А82-13387/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» 315 977 рублей 08 копеек убытков, причиненных повреждением вагонов, 14 636 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости деталей вагонных тележек, 10 710 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев