АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10556/2024

г. Астрахань

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2025 года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Серикова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного  заседания  Мамутовой К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 595 000 руб., неустойки в размере 42 721 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2024, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к  Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 595 000 руб., неустойки в размере 42 721 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о несогласии с заявленными исковыми требованиями, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя суду не представил.

             На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

 Представитель истца поддержал исковые требования и заявил ходатайство о переходе в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (исполнитель) заключен договор № 1/1 на оказание услуг по уборке и вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО на переработку с несанкционированной свалки, расположенной на территории Астраханской области, п.Володарский (1,7 км на запад от п.Володарский в границах географических координат: 46.399264, 48.480246).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость в период действия договора составляет 595 000 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» оказало Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» услуги по обращению с отходами, не относящимися к твердым коммунальным отходам, в подтверждение чего истцом представлен подписанный сторонами акт от 11.06.2024 №13, акт приема - сдачи выполненных работ №8  от 11.06.2024 на сумму 595 000 руб. содержащие перечень оказанных услуг, их количество и стоимость. Ответчик  оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Таким образом, претензионный порядок до обращения с иском, не требовался.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на оказание услуг по уборке и вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам,  истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты № 13 от 11.06.2024,  № 8 от 11.06.2024г. из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

            Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет  595 000 руб.   

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2024 года по июль 2024 года, в котором отражено наличие задолженности в указанной сумме. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере  595 000 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2024 по 25.10.2024 в размере   42 721 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с  27.06.2024 по 25.10.2024 в размере   42 721 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 595 000 руб., неустойку в сумме 42 721 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова