ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15461/2023

20АП-781/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2025 по делу № А68-15461/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (Тульская область, Киреевский район, с.п. Бородинское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (г. Новосибирск,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Терекс-Ресурс» о взыскании штрафа в размере 396 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании штрафа в размере 396 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 920 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терекс-Ресурс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– истец не вправе требовать оплаты штрафных санкций, поскольку им пропущен срок, установленный в пункте 6.15 протокола разногласий. 

–заявление истца относительно требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов является неправомерным, поскольку условиями заявок на предоставление вагонов определено, что претензии по простою не предъявляются;

– истцом необоснованно заявлены юридические расходы в связи с искусственным дроблением исковых требований. 

– суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ООО ТД «ТЛС» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг                               № ТД ТЛС/СТК-ТЭО далее – договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее  3 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. 

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные. 

Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (пункт 2.3.5 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными, или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов № 62948534, 64400740, 62961388, 64397235, 61196069, 62068648, 59114298, 59959395, 64397219, 62946967, 61518262, 60429784, 67755009, 67814426, 63780654, 62948674, 62944855, 59793430, 61625406, 58671348, 62985924, 60444759, 60628526, 61219309, 65468613, 60798568, 59792929, 62996327,64639453, 55373005, 61547824, 62954748, 60626876, 52823374, 58671322, 59374520, 60548872, 62232228, 62232889, 62972278, 62970363, 56664253 ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой в общей сложности на 201 сутки что подтверждается справкой Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД»№ ИСХ-16353/МСК ТЦФТО от 03.10.2023.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 201 сутки, на сумму 396 000 руб.

Ответчику направлена претензия от 06.12.2023 № 353 с требованием оплатить штраф.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО ТД «ТЛС» в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями указанного выше договора, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты сверхнормативного простоя вагонов на суток 201 сутки подтверждаются справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-16353/МСК ТЦФТО от 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, требование истца о взыскании 396 000 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении сроков при расчете суммы штрафа является незаконным и необоснованным и прямо противоречит условиям договора. 

Так, в пункте 2.3.3 установлено, что нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки, при этом стороны согласовали, что неполные сутки считаются как полные. Следовательно, истец правильно применяет сроки при расчете исковых требований.

Также ответчик ссылается на подписанный между сторонами протокол разногласий к договору оказания услуг, указывая, что в соответствии с пунктом 6.15 договора срок предъявления претензии составляет 3 месяца, а поскольку истец не уложился в данный срок, то, значит, он отказался от права на взыскания штрафных санкций.  

Между тем такая позиция основана на неверном толковании норм права и полностью опровергается письменными доказательствами по делу. Так, в материалы дела представлена претензия от 06.12.2023 № 353 со справкой о прохождении документа, согласно которой претензия направлена ООО «СТК» 06.12.2023 и получена им 07.12.2023. Следовательно, вопреки мнению ответчика, своевременное направление претензионных требований истцом соблюдено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, во-первых, довод о применении вышеназванного пункта протокола разногласий рассматривался Арбитражным судом Центрального округа в рамках дел № А68-2967/2023 и                                        № А68-3116/2023 и был отклонен, поскольку нарушение установленного пунктом 6.15 срока предъявления претензии отсутствует, во-вторых, указанное условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным на основании пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которым установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.   

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о неправомерном требовании истцом взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку условиями заявок на предоставление вагонов предусмотрено, что претензии по простою не предъявляются, по праву признан судом необоснованным, так как в графах заявок «сроки погрузки/выгрузки» – имеется указание «без претензий по простою», в данных заявках стороны не отказывались от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договора, и в них нет каких-либо ссылок на прощение долга, не указано со стороны какой компании нет претензий по простою. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали форму заявки и ее содержание. Заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

Таким образом, указание в заявке к договору «без претензий по простою» не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

Утверждение ответчика о том, что простои на станции выгрузки произошли по вине самого истца, что исключает применение к ответчику штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку в случае, если простой вагонов происходит по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление», что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной приказом МПС от 30.12.1978 № ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС от 18.06.2003 № 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (пункт 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить дату сдачи вагонов органам железнодорожного транспорта, а, соответственно, доказательств исполнения указанной в пункте обязанности по выгрузке в установленные договором сроки.  

Между тем справкой МТЦФТО филиала ОАО РЖД Исх.16353/МСКТЦФТО от 03.10.2023 подтверждается нарушение нормативных сроков простоя вагонов на 201 сутки. В указанной справке содержится графа о датах предъявления груза к перевозке (АС ЭТРАН), исходя из которой истцом и был произведен расчет штрафа.

Таким образом, позиция ответчика прямо противоречит материалам дела, поскольку из предоставленных документов установлено, что простои возникли по вине грузополучателя, за действие которого ответчик несет как за свои собственные (пункт 2.3.12 договора).

Рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов, действовали по своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, кроме того, заявив о снижении размере штрафа ООО «СТК» не представило доказательств, подтверждающих его несоразмерность.   

Судом апелляционной инстанции несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств также не установлена. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Довод ответчика о необоснованности заявленных юридических расходов в связи с искусственным дроблением истцом исковых требований и предъявлением их в разных самостоятельных исковых производствах подлежит отклонению по следующим основаниям.  

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителем                           ООО ТД «ТЛС», несения расходов на их оплату, а также их относимость к рассмотренному делу. 

Следует отметить, что выбор способа и порядка защиты нарушенного права является прерогативой истца. Применительно к спорным отношениям подача отдельных самостоятельных исков о взыскании штрафа в пользу истца обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей. Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по договору, ответчик имел возможность выплатить штраф в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, тем самым избежать возможного отнесения на него судебных расходов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом недобросовестного поведения и злоупотребления правом, кроме того, оснований полагать, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, судом также не установлено.   

Приведенная ООО «СТК» ссылка на позицию Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11692/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами. 

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2025 по делу № А68-15461/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова