АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-222/2017

24 апреля 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "РУНО" (ОГРН1024000534337, ИНН4003004441), 249010, 

<

...>,  к Калужской таможне, 2480001, 

<

...>, 

об обжаловании постановлений от 11.01.2017 №10106000-218/2016, от 11.01.2017 №10106000-219/2016, от 11.01.2107 №10106000-220/2016, от 11.01.2107 №10106000-221/2016, от 11.01.2017 №10106000-222/2016, от 11.01.2017 №10106000-223/2016 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 №1, представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2015,

от ответчика - представителей ФИО4 по доверенности от 03.03.2017 №04-50/3, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 03.03.2017 №04-50/12, удостоверение, представителя ФИО6 по доверенности от 15.10.2015 №04-50/12, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "РУНО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее таможня) об обжаловании постановлений от 11.01.2017 №10106000-218/2016, от 11.01.2107 №10106000-219/2016, от 11.01.2107 №10106000-220/2016, от 11.01.2017 №10106000-221/2016, от 11.01.2107 №10106000-222/2016, от 11.01.2107 №10106000-223/2016 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 13.04.2017 объявлялся перерыв до 17.04.2017. Представители заявителя в судебном заседании просили уменьшить сумму штрафа по оспариваемым постановлениям в общей сумме 100 000 руб., указали, что нарушение валютного законодательства произошло впервые, не насело убытков государству либо гражданам,  общество находится в трудном финансовом положении в связи с уменьшением объема производства за последние 7 месяцев на 90%, сокращен штат работников, за два налоговых периода совокупный убыток составляет 23 426 000 руб., для общества сумма штрафа по всем постановлениям 240 000руб. является значительной, также просили признать совершенные правонарушения малозначительными.

Представители Калужской таможни требования не признали по основаниям изложенным в отзыве, возражали против признания правонарушений малозначительными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   В рамках исполнения функций валютного контроля Калужской таможней проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации ОАО "РУНО" при исполнении внешнеторговых договоров от 04.05.2015 и 13.08.2015, составлены акты проверки от 30.11.2016 №10106000/301116/0000037 и № 10106000/301116/0000038.

   В ходе проверки таможня пришла к выводу о том, что общество допустило нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в невнесении изменений в паспорта сделки после расторжении договора и  изменении срока исполнения обязательств по договору в установленный законом срок.

  По результатам проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом таможни 30.11.2016 вынесено шесть определений о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении и проведения административного расследования №10106000-218/2016, №10106000-219/2016, №10106000-220/2016, №10106000-221/2016, №10106000-222/2016, №10106000-223/2016 по фактам административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  По окончании административного расследования 29.12.2016 в отношении ОАО "РУНО" должностным лицом Калужской таможни в отсутствии представителя (ходатайствовал о составлении протоколов без его участия) были составлены протоколы №10106000-218/2016, №10106000-219/2016, №10106000-220/2016, №10106000-221/2016, №10106000-222/2016, №10106000-223/2016 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Рассмотрев материалы административных дел в присутствии представителя общества, исполняющим обязанности заместителя начальника Калужской таможни 11.01.2017 вынесены постановления №10106000-218/2016, №10106000-219/2016, №10106000-220/2016, №10106000-221/2016, №10106000-222/2016, №10106000-223/2016, в соответствии с которыми ОАО "РУНО" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ОАО "РУНО" обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании их незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России N 138-И).

Пунктом 8.1 Инструкции N 138-И установлено, что при внесении изменений или дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в сроки, определенные пунктом 8.4 указанной Инструкции.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Пунктом 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с п.8.5 N 138-И банк паспорта сделки в срок, не превышающий 3 рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении паспорта сделки либо об отказе в переоформлении паспорта сделки.

Заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые указаны в п. 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный п. 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, и паспорт сделки переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и п. 8.4 Инструкции.

Из материалов дела следует, что 04.05.2015 между ОАО «РУНО» и ХХК «Файнноос» (Монголия) был заключен договор № CDCE-05-15 на поставку товара. В соответствии с указанным договором ОАО «РУНО» - покупатель, а ХХК «Файнноос» - продавец. Общая сумма договора - 446900 долларов США, срок действия договора до 31.08.2016. На данный договор заявитель оформил в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» паспорт сделки № 15050007/3252/0000/2/1, который 01.09.2015 был переведен на обслуживание в Калужское отделение № 8608 ПАО «Сбербанк России».

21.12.2015 общество заключило с ХХК «Файнноос» дополнительное оглашение №б/н к договору от 04.05.2015 № CDCE-05-15 о его расторжении и изменении срока исполнения обязательств по договору, а именно обязательств продавца по уплате покупателю задолженности в размере 239 995 долларов США в  срок до 31.03.2016. Таким образом дополнительным соглашением от 21.12.2015 №б/н к договору от 04.05.2015№CDCE-05-15 внесены изменения в договор, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки № 15050007/3252/0000/2/1, а именно в графах 5, 6 раздела 3 паспорта сделки.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 21.12.2015 №б/н оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако даты подписания в документе отсутствуют, дата вступления дополнительного соглашения в силу также не указана, следовательно, датой дополнительного соглашения следует считать дату, указанную в его реквизитах, т.е. 21.12.2015.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 21.12.2015 б/н к договору от 04.05.2015 №CDCE-05-15 у ОАО «РУНО» возникла обязанность по направлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 15050007/3252/0000/2/1 в срок не позднее 19.01.2016 включительно. Однако переоформление паспорта сделки № 15050007/3252/0000/2/1 в связи  заключением дополнительного соглашения от 21.12.2015 б/н к договору ПАО «Сбербанк России» не производилось, заявление о переоформлении паспорта сделки от общества в банк не поступало (постановление №10106000-218/2016).

27.01.2016 общество заключило с ХХК «Файнноос» дополнительное оглашение №2 к договору от 04.05.2015 № CDCE-05-15 об изменении валюты обязательств по договору, а именно с долларов США  на евро. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 27.01.2016 задолженность продавца перед покупателем составляет 219 775,64 евро. Таким образом дополнительным соглашением от 27.01.2016 №2 к договору от 04.05.2015№CDCE-05-15 внесены изменения в договор, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки № 15050007/3252/0000/2/1, а именно в графах 3,4,5, раздела 3 паспорта сделки.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 27.01.2016 №2 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако даты подписания в документе отсутствуют, дата вступления дополнительного соглашения в силу также не указана, следовательно, датой дополнительного соглашения следует считать дату, указанную в его реквизитах, т.е.27.01.2016.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 27.01.2016 №2 к договору от 04.05.2015 №CDCE-05-15 у ОАО «РУНО» возникла обязанность по направлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 15050007/3252/0000/2/1 в срок не позднее17.02.2016 включительно. Однако переоформление паспорта сделки № 15050007/3252/0000/2/1 в связи  заключением дополнительного соглашения от 27.01.2016 №2 к договору ПАО «Сбербанк России» не производилось, заявление о переоформлении паспорта сделки от общества в банк не поступало (постановление №10106000-219/2016).

31.03.2016 общество заключило с ХХК «Файнноос» дополнительное оглашение №3 к договору от 04.05.2015 № CDCE-05-15 об изменении срока исполнения обязательств по договору, а именно  обязательств продавца по уплате покупателю задолженности до 31.05.2016. Таким образом дополнительным соглашением от 31.03.2016 №3 к договору от 04.05.2015№CDCE-05-15 внесены изменения в договор, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки № 15050007/3252/0000/2/1, а именно в графе 6 раздела 3 паспорта сделки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.03.2016 №3 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако даты подписания в документе отсутствуют, дата вступления дополнительного соглашения в силу также не указана, следовательно, датой дополнительного соглашения следует считать дату, указанную в его реквизитах, т.е.31.03.2016.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 №3  к договору от 04.05.2015 №CDCE-05-15 у ОАО «РУНО» возникла обязанность по направлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 15050007/3252/0000/2/1 в срок не позднее 21.04.2016 включительно. Однако переоформление паспорта сделки № 15050007/3252/0000/2/1 в связи  заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 №3 к договору ПАО «Сбербанк России» не производилось, заявление о переоформлении паспорта сделки от общества в банк не поступало (постановление №10106000-220/2016).

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 между ОАО «РУНО» и ХХК «Файнноос» (Монголия) был заключен договор № CDCE-08-13 на поставку товара. В соответствии с указанным договором ОАО «РУНО» - покупатель, а ХХК «Файнноос» - продавец. Общая сумма договора - 446 900 долларов США, срок действия договора до 31.08.2016. На данный договор заявитель оформил в паспорт сделки № 15080021/1481/0488/2/1 в Калужском отделение № 8608 ПАО «Сбербанк России».

24.12.2015 общество заключило с ХХК «Файнноос» дополнительное оглашение №б/н к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13 о его расторжении и изменении срока исполнения обязательств по договору, а именно обязательств продавца по уплате покупателю задолженности в размере 153 420,4 долларов США в  срок до 31.03.2016. Таким образом дополнительным соглашением от 24.12.2015 №б/н к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13 внесены изменения в договор, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки № 15080021/1481/0488/2/1 1, а именно в графах 5, 6 раздела 3 паспорта сделки.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 21.12.2015 №б/н оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако даты подписания в документе отсутствуют, дата вступления дополнительного соглашения в силу также не указана, следовательно, датой дополнительного соглашения следует считать дату, указанную в его реквизитах, т.е. 24.12.2015.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 24.12.2015 б/н к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13 у ОАО «РУНО» возникла обязанность по направлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 15080021/1481/0488/2/1 в срок не позднее 22.01.2016 включительно. Однако переоформление паспорта сделки № 15080021/1481/0488/2/1 1 в связи  заключением дополнительного соглашения от 24.12.2015 б/н к договору ПАО «Сбербанк России» не производилось, заявление о переоформлении паспорта сделки от общества в банк не поступало (постановление №10106000-221/2016).

27.01.2016 общество заключило с ХХК «Файнноос» дополнительное оглашение №2 к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13 об изменении валюты обязательств по договору, а именно с долларов США  на евро. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 27.01.2016 задолженность продавца перед покупателем составляет 140 494,87евро. Таким образом дополнительным соглашением от 27.01.2016 №2 к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13 внесены изменения в договор, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки № 15080021/1481/0488/2/1, а именно в графах 3,4,5, раздела 3 паспорта сделки.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 27.01.2016 №2 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако даты подписания в документе отсутствуют, дата вступления дополнительного соглашения в силу также не указана, следовательно, датой дополнительного соглашения следует считать дату, указанную в его реквизитах, т.е.27.01.2016.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 27.01.2016 №2 к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13 у ОАО «РУНО» возникла обязанность по направлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 15080021/1481/0488/2/1, в срок не позднее 17.02.2016 включительно. Однако переоформление паспорта сделки № 15080021/1481/0488/2/1  в связи  заключением дополнительного соглашения от 27.01.2016 №2 к договору ПАО «Сбербанк России» не производилось, заявление о переоформлении паспорта сделки от общества в банк не поступало(постановление №10106000-222/2016).

31.03.2016 общество заключило с ХХК «Файнноос» дополнительное оглашение №3 к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13  об изменении срока исполнения обязательств по договору, а именно  обязательств продавца по уплате покупателю задолженности до 31.05.2016. Таким образом дополнительным соглашением от 31.03.2016 №3 к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13  внесены изменения в договор, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки № 15080021/1481/0488/2/1, а именно в графе 6 раздела 3 паспорта сделки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.03.2016 №3 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако даты подписания в документе отсутствуют, дата вступления дополнительного соглашения в силу также не указана, следовательно, датой дополнительного соглашения следует считать дату, указанную в его реквизитах, т.е.31.03.2016.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 №3  к договору от 13.08.2015 № CDCE-08-13  у ОАО «РУНО» возникла обязанность по направлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 15080021/1481/0488/2/1 в срок не позднее 21.04.2016 включительно. Однако переоформление паспорта сделки № 15080021/1481/0488/2/1, в связи  заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 №3 к договору ПАО «Сбербанк России» не производилось, заявление о переоформлении паспорта сделки от общества в банк не поступало (постановление №10106000-223/2016).

Нарушение порядка представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядка оформления паспортов сделок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. 

На  основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в их совершении.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В рассматриваемом деле совершенные обществом правонарушения являются однородными и не являются единым правонарушением.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оспариваемыми постановлениями обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией по каждому допущенному правонарушению. 

Назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается  в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2статьи 4.1). 

Поскольку ОАО "РУНО" не является субъектом малого предпринимательства положения части 3 статьи 3.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены в рассматриваемом деле.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенных правонарушений, принимая во внимание общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных организацией правонарушений малозначительными.

Такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества не относятся к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания указанные в ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, то есть признания и отмены оспариваемых постановлений от 11.01.2017 о назначении административных наказаний.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконными постановлений от 11.01.2017 №10106000-218/2016, №10106000-219/2016, №10106000-220/2016, №10106000-221/2016,  №10106000-222/2016, №10106000-223/2016 по делу об административном правонарушении, вынесенных Калужской таможней отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                         Г.В.Ефимова